Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № 5-216/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.


г. Борисоглебск. 11 июля 2017 г. Дело 5-216/2017г Мировой судья судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области ФИО2,(Воронежская область, город <АДРЕС>. <АДРЕС> микрорайон, дом 42),

С участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6,

Его представителя- <ФИО1>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,

рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО6 2, <ДАТА3> рождения, уроженца города <АДРЕС> республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 00 часов 40 минут на улице <АДРЕС> у дома 29 в городе <АДРЕС>, ФИО6 управлял транспортным средством автомобилем марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находившись в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6

В судебном заседании водитель ФИО6 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, отводов не заявлял. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал , пояснил, что накануне употреблял квас, а также он употребляет корвалол и пустырник, прибор Алкотектор, которым проводилось освидетельствование на состояние который и мог показать наличие у него состояния алкогольного опьянения. Он неоднократно просил сотрудников ДПС отвезти его в ЦРБ на медицинское освидетельствование, но ему в этом было откзано.

Суд по своему усмотрению, для установления фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении, вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по городу Борисоглебску Воронежской области <ФИО3>

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области <ФИО3> пояснил, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы и с целью исполнения своих должностных обязанностей <ДАТА> года с другим инспектором ДПС, на служебном автомобиле осуществляли надзор за дорожным движением. Около <НОМЕР> часов ночи на улице <АДРЕС> они увидели двигающийся им навстречу автомобиль Шевроле Круз, он остановил автомобиль, однако водитель автомобиля не выполнил требование инспектора и продолжил движение. Включив проблесковые маячки, они догнали указанный автомобиль. Водителю было предложено пройти в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО6 продул в прибор алкотектор, с результатами освидетельствования согласился, в связи с чем, поставил свою подпись во всех процессуальных документах. Никаких замечаний по поводу составления протокола об административном правонарушении не высказывал, действия инспектора ГИБДД не оспаривал.

Суд, выслушав ФИО6, его представителя, допросив инспектора ДПС <ФИО3>, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО6 в совершении правонарушения, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом 36 АА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА> года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по городу Борисоглебску <ФИО4>, в котором ФИО6 замечаний и возражений не указал, в объяснениях написал, что выпил квас и управлял автомобилем, поставил свою подпись;

- чеком прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 001275, согласно которой, состояние алкогольного опьянения водителя ФИО6 установлено - 0,275 мг/л, имеются подписи ФИО6 и инспектора ДПС;

- протоколом 36 АА <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА> года. Из протокола следует, что основанием для отстранения от управления водителя ФИО6 транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом 36 АА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА> года. ФИО6 возражений и замечаний не указал, выразил согласие, о чем расписался. В соответствии с актом, показания прибора Алкотектор Юпитер , дата поверки прибора 18.10.2016 года, показанияприбора составили 0,275 мг/л, при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л. Освидетельствование ФИО6 проведено должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску <ФИО4>, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер 001275;

- карточкой учета нарушений ПДД;

-видеозаписью. Указанным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования ФИО6 не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажный носитель, в которых зафиксирован результат освидетельствования, медицинского освидетельствования не требовал. При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование не имелось. Довод ФИО6 о том, что его согласие с протоколом об административном правонарушении и с результатами освидетельствования было связано с тем, что он ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не привлекался и потому был взволнован происходящими событиями, не может служить основанием для вывода о том, что ФИО6 не мог правильно воспринимать значение производимых процессуальных действий и их последствий и давать им оценку. Более того, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, инспектор ДПС предлагал ФИО6 проехать в больницу, на что он ответил отказом. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО6, также не имеется. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протоколы, составленные в отношении ФИО6, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела Суд не принимает пояснения ФИО6 и считает выдвинутую им версию надуманной, преследующей своей целью избежание административной ответственности, и полностью опровергнутой материалами дела. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО6 в письменных объяснениях свою вину не оспаривал, замечаний не указал, выдвинутая им версия возникла только при разбирательстве дела об административном правонарушении в судебном заседании. Кроме этого, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан ФИО6 лично, замечаний по поводу проведения освидетельствования, ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении, не выразил, своего несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал. Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО6 доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При назначении ему наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного им правонарушения и конкретные обстоятельства дела, в частности то, что ФИО6 совершено грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами, но совершённое впервые. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.На основании ст. 12.8 ч. 1, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев Реквизиты для уплаты административного штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Воронежской области ( ГУ МВД России по Воронежской области ) Р/счет: <***> Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области БИК: 042007001 ; ИНН: <***> КПП: 366601001 ОКТМО: 20710000 КБК: 18811630020016000140 УИН 18810336172410001434 Предоставив копию квитанции об уплате штрафа в канцелярию мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области ( <...>, каб. 11). Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд. В случае неисполнения данной обязанности, штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения такого права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в отдел внутренних дел, а в случае утраты такого документа обязан заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонение лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения лишение специального права прерывается. Течение срока лишения права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления об утрате указанных документов. Постановление мирового судьи может быть обжаловано в течение 10 суток в Борисоглебский городской суд Воронежской области с подачей жалобы через мирового судью, вынесшего судебное постановление. Мотивированное постановление изготовлено 13 июля 2017 года. Мировой судья О.И.<ФИО5>