Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № 5-194/2025

Решение по административному делу

Дело № 5-194/2025.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 07 июля 2025 года

И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 в Сямженском районе Брызгалова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.,

установил:

-- в 22 часа 45 минут у дома № -- по улице ---района С. управлял транспортным средством- «--», государственный регистрационный знак --, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

В судебном заседании С. с протоколом об административном правонарушении не согласился, транспортным средством не управлял, за рулем был его племянник --, он находился на пассажирском сидении, был в состоянии алкогольного опьянения, права управления транспортными средствами и навыков вождения не имеет.

В судебном заседании -- свидетель --. суду показал, что --, автомашиной, которую остановили сотрудники ДПС, управлял он, С. был в качестве пассажира, сообщил об этом инспектору, но его слова не приняли во внимание.

Должностное лицо, составившее протокол - ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области --., допрошенный в судебном заседании -- в качестве свидетеля, пояснил, что -- около -- часов они с напарником заметил автомашину, она была тонирована, при движении сильно шумела, это показалось подозрительным. Автомашина выезжала с заправки Тобол, они проследовали за ней, на предложение остановится (подали сигнал) водитель не отреагировал, продолжил движение по трассе в сторону --. Со стороны водителя было открыто окно, он сидел на пассажирском сидении, когда поравнялись автомашины, видел, что за рулем сидел С., описал его как мужчину около 30 лет в черной куртке, рукава куртки были с белым отблеском. Когда машины двигались параллельно, он показал жестом рукой прижаться к обочине и остановиться, автомашина продолжила движение, водитель закрыл окно. Затем автомобиль съехал на прилегающую дорогу, стал вилять, скорость упала, затем мотор заглох. Он сразу подбежал к автомашине с водительской стороны, за рулем был другой человек. Напарник подбежал со стороны пассажира, там сидел С.. Утверждает, что они во время движения поменялись местами, сиденья был сдвинуты назад, коробка передач посередине препятствий, как показывает практика, не создает они видели, что было торможение-горели «стопы».

Допрошенный в судебном заседании -- в качестве свидетеля ст. ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области --., пояснил, что -- около 22 часов он в составе наряда ДПС осуществлял патрулирование в с. -- на служебном автомобиле, который оборудован камерой видеозаписи. Он находился за рулем, указанного автомобиля, на пассажирском сидении был сотрудник --.. При выезде с автозаправочной станции Тобол, заметили автомашину --, подозрительно показалось то, что ранее уже эту автомашину в этот вечер видели, к ним подходил С., был в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был припаркован, он говорил, что забуксовал, но их помощи не принял. Когда данная автомашина выезжала с заправки, они проследовал за ней, с помощью проблесковых маячков предложили остановиться, но водитель это проигнорировал, продолжил движение. Когда поравнялись с данной автомашиной, окно с пассажирской стороны было открыто как у их автомашины так на автомашине, которую они преследовали. В открытое окно он видел за рулем С., движение было медленное, успел рассмотреть. Напарник предложил С. остановиться, но он продолжил движение, закрыв свое окно. Затем автомашина повернула в строну д. --, ехала медленно 40-50 км/ч, потом «задергалась» и остановилась, они ехали за ней в непосредственной близости. Оба напарника выскочили, --. со стороны водителя, второй напарник подбежал к пассажирской стороне. Других протоколов по данному инциденту в отношении -- не составлялось, действия сотрудников ДПС, несмотря на то, что они утверждал, что не пересаживались, не обжаловали. Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав С., свидетелей --., --., --., мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административное наказание.

Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от --, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

- протоколом о отстранении от управления транспортным средством от --, согласно которому основанием для отстранения С. от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения- запах алкоголя изо рта; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --, согласно которому показания прибора Алкотектор «--» (заводской номер --, дата поверки --) составили - -- мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с указанным результатом С. согласился, собственноручно указав о согласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения в соответствующей графе протокола; - справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «--» от -- об отсутствии у С. права управления транспортными средствами; - исследованной видеозаписью, на которой зафиксирована процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и другими материалами дела.

К показаниям С. мировой судья относится критически, расценивает их как способ защиты, а также не принимает показания С., так как они являются родственниками, действовали совместно.

Мировой судья берет за основу показания сотрудников ДПС, которые в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 25.6 КоАП РФ, поясняли, что, когда они поравнялись с преследуемой ими автомашиной, видели за рулем именно С.. Не доверять сотрудником ДПС у мирового судьи нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, они лично в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений с правонарушителем не имеют, их действия не обжалованы, так что у них отсутствуют мотивы искажения сведений об объективной стороне административного правонарушения.

Таким образом, С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имея права на управление транспортными средствами.

При назначении административного наказания суд учитывает требования статьи 4.1 КоАП РФ, личность правонарушителя, характер содеянного, степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность. Оснований для освобождения С. от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств и заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, у лица не установлено. Оснований для назначения лицу иного административного наказания в силу части 2 статьи 3.9 КоАП РФ не имеется, поскольку С. не относится к лицам, которым в силу указанной статьи административное наказание в виде административного ареста не может быть назначено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.

Учитывая изложенное, на основании ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок наказания исчислять с -- года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания с -- --. Постановление подлежит немедленному исполнению. Постановление может быть обжаловано в Сямженский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления с подачей жалобы через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 54 либо непосредственно в Сямженский районный суд.

Мировой судья Брызгалова Е.А.