Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № 05-0851/341/2025

Дело №05-0851/341/2025

УИД: 77MS0341-01-2025-002872-27


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года

11 августа 2025 года г. Москва

ул. Лобненская, д. 9 А, стр. 1

Мировой судья судебного участка № 339 района Восточное Дегунино г. Москвы Карпова Е.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Панина А.В., ****,

УСТАНОВИЛ:

Панин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, Панин А.В. управляя транспортным средством марки * государственный регистрационный знак *, * не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Панин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Панина А.В. – Б. Е.А. в судебное заседание явилась. Представила письменные объяснения по делу. Пояснил, что в рапортах, имеющихся в материалах дела имеются расхождения. В одном из рапортов говорится, что транспортное средство было остановлено и водитель был отстранен от управления транспортного средства, в другом же рапорте говориться, что свидетель обратился в полицию, и протокол оформили со слов свидетеля. Так, транспортное средство было не остановлено, и когда сотрудники приехали Панин находился возле машины, а не в машине и не был отстранен от её управления. Видеофиксация велась только с момента составления протокола, а не с момента совершения административного правонарушения. На момент приезда сотрудников Панин не управлял транспортным средством, не находился в транспортном средстве, двигатель был заглушен, он ожидал сотрудников полиции в виду того, что между свидетелем и ним произошел конфликт. В материалах дела нет информации о приезде сотрудников ППС, которые должны были зафиксировать факт управления, также сотрудник ДПС говорит, о том, что транспортное средство остановлено, данные сведения ничем не подтверждаются. Кроме того, в материалах дела имеется одно объяснение одного свидетеля, несмотря на то, что понятых должно быть двое. В протоколе указано, что прилагается видеозапись, объяснение понятых, в материалах дела имеется только одно объяснение, хотя понятых должно быть двое, что нарушает процессуальные права. Панин не обязан был, проходить медицинское освидетельствование, он не был остановлен, и не было совершено как такового правонарушения. Полагает, что в материалах дела нет тех доказательств, которые бы подтверждали обратное. На основании изложенного просила прекратить производство по делу. В дополнение высказала предположение, что исходя из пояснений свидетеля о том, что Панин А.В. поставив автомобиль, уходил на некоторое время, мог позволить себе будучи уже не участником дорожного-движения употребить алкогольные напитки.

Защитник Панина А.В. – В.А.Ю. поддержала позицию защитника Б. Е.А. Пояснила, что вина не подтверждается материалами дела. Рапорты являются порочными и не могут быть допустимыми доказательствами. Также имеются расхождения во времени, в своих объяснениях свидетель указывает время час ночи, сам протокол был составлен в *. Транспортное средство было безосновательно эвакуировано на штраф стоянку. Кроме того, сотрудники ППС приехали раньше сотрудников ДПС, однако в материалах дела это нигде не фигурирует.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. А.М., который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал суду, что с Паниным А.В. знаком не был, какой-либо личной заинтересованности не имеет, неприязни не испытывает. Пояснил, что увидел неадекватное вождение, по траектории в отношении рядом стоящих автомобилей, попросил остановить автомобиль, Панин А.В. вышел из автомобиля, спросил снимает ли он (Д.А.М.) на видео, но что тот ответил, что да. Панин А.В. начал вести себя агрессивно, махал руками, на что он (Д. А.М.) сказал, чтобы тот успокоился или он вызовет полицию. Панин А.В. не успокаивался, он (Д. А.М.) начал вызывать полицию, в тот момент подошла девушка, которая знала Панина А.В., она начала оттаскивать Панина А.В.. Панин А.В. отошел и снова начал садиться за руль. Девушка вывела Панина А.В. из машины и увела его. Через какое-то время примерно от *, затруднился сказать, Панин А.В. вернулся, начал себя опять агрессивно вести, и в это время подъехали сотрудники. На вопросы защитника пояснил, что в самом начале он (Д. А.М.) был один, уже позже на крики пришел сосед. В дополнении пояснил, что в самом начале он (Д.А.М.) проводил небольшой ремонт своего транспортного средства, увидел, как кто-то идет перемежающейся походкой, как потом оказалось это был Панин А.В., который сел в автомобиль и уехал. Через какое-то время Панин А.В. вернулся и начал парковаться. Он (Панин А.В.) разговаривал по громкой связи, и на огромной скорости чуть не задел стоящий слева белый *, он (Д.А.М.) испугался, что заденет и его автомобиль, начал снимать видео. Он (Д.А.М.) подбежал к автомобилю, которым управлял Панин А.В. постучал по автомобилю, и спросил у Панина А.В. «ты что пьяный?». После чего Панин А.В. вышел из автомобиля, и начал агрессивно себя вести. Достоверно сказать, был ли Панин А.В. в алкогольной опьянении, затруднился ответить, пояснил, что не является врачом-наркологом, но указал, что в совокупности признаки опьянения были, такие как шаткая походка, гиперемия лица, агрессивное поведение. На момент, когда приехали сотрудника ППС и потом ДПС, Панин А.В. уже не управлял транспортным средством.

Свидетелем Д. А.М., была представлена видеозапись, исследованная в ходе судебного заседания и приобщенная к материалам дела.

Судом принимались меры к вызову для опроса в качестве свидетеля старшего инспектора *, на что был получен ответ *, о том, что К.А.Н. находится в отпуске и обеспечить его явку не представляется возможным, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без опроса указанного лица, к вызову которого принимались необходимые меры.

Суд, оценивая доводы защитников Б.Е.А. и В.А.Ю. о том, что Панин А.В. не управлял транспортным средством на момент приезда сотрудников ДПС, двигатель автомобиля был заглушен, от управления транспортным средством фактически не отстранялся, относится к ним критически, расценивает как избранный способ защиты, направленный на попытку избежать ответственности за содеянное, и не может признать их достоверным источником доказательств, положив в основу постановления для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованной судьей совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля Д. А.М., который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, не доверять показаниям свидетеля Д. А.М., у суда оснований не имеется.

Суд признает достоверными показания свидетеля Д.А.М., поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются с материалами дела об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанного лица не имеется, поскольку данный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Паниным А.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора свидетелем последнего по делу отсутствуют.

Вина Панина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, помимо показаний свидетеля Д.А.М., подтверждена исследованной судьей совокупностью доказательств:

- протоколом №* от 1 июня 2025 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Панина А.В., согласно которого Панин А.В. управляя транспортным средством марки «*» государственный регистрационный знак *, * не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. (л.д.1);

- протоколом б/н от 01.06.2025 г. об отстранении Панина А.В. от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, протокол составлен с применением видеозаписи (л.д.2);

- актом № б/н освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 июня 2025 года, согласно которому Панин А.В. под видеозапись отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; (л.д.3);

- протоколом б/н о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 июня 2025 года, согласно которому Панин А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основание направления: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол составлен с применением видеозаписи (л.д.4);

- протоколом б/н о задержании транспортного средства от 1 июня 2025 года, протокол составлен с применением видеозаписи (л.д.5);

- актом № * от 02.07.2025 года приема передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 6);

- объяснением Д. А.М. от 1 июня 2025 г., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которому он (Д.А.М.) находился по адресу: * занимался мелким ремонтом своего авто. Около * увидел мужчину с шатающейся походкой, который сел в автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак *, завел авто и уехал, через некоторое время, приблизительно в * он вернулся на авто и пытался припарковаться на прежнее место, увидев неадекватное вождения он (Д.А.М.) начал видеосъемку. При нескольких попытках припарковаться, водитель чуть не совершил столкновение с его автомобилем, после чего он вышел из авто и начал агрессивно себя вести по отношении к Д. А.М., угрожал. Он (Д. А.М.) отошел в сторону и вызвал полицию. Указанные события происходили * (л.д.7);

- рапортом инспектора *, из которого следует, что * со слов свидетеля Д. А.М. было установлено, что водитель Панин А.В. управлял транспортными средством марки «*» государственный регистрационный знак * с признаками опьянения. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом. В дальнейшем было предложено проследовать к врачу-наркологу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом. На водителя был составлен протокол, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, водитель был доставлен в *, транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку (л.д. 8);

- фотофиксацией (л.д.10-13);

- видеофиксацией, диском с видеозаписью, исследованной в ходе рассмотрения дела, на которой зафиксирован факт отстранения Панина А.В. от управления транспортным средством в связи с тем, что у него имеются внешние признаки опьянения, водителю Панину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель Панин А.В. отказался, также водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что водитель также ответил отказом. Данная видеозапись произведена * (л.д.14, 23);

- сведениями о привлечении к административной ответственности Панина А.В. (л.д.15-16);

- карточкой водителя Панина А.В. (л.д.17);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой, что проверкой установлено, что гражданин Панин А.В. по ч. 2,4,6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной за управление транспортным средством в состоянии опьянения не привлекался, в действиях водителя Панина А.В. признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, отсутствуют (л.д.18);

- видеофиксацией, диском с видеозаписью, приобщенной в судебном заседании к материалам дела и исследованной в ходе рассмотрения дела, на которой зафиксирован факт управления Паниным А.В. транспортным средством, которое было остановлено по требованию свидетеля Д. А.М.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административном правонарушении, права Панина А.В. соблюдены. Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у судьи не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Вопреки утверждениям защитников, судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Водитель, являясь участником дорожного движения в силу п. 2.3.2. ПДД РФ, обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) запах алкоголя изо рта, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитников Б.Е.А. и В. А.Ю. о том, что при составлении протоколов должны были присутствовать два понятых, судом признаются несостоятельными, так как из приведённых выше Правил освидетельствования лица следует, что оно проводится в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия производились с применением видеозаписи, что свидетельствует о том, что права Панина А.В. нарушены не были.

Доводы защитников о том, что у сотрудников ДПС не имелось оснований для проведения в отношении Панина А.В. освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля Д. А.М. Как следует из представленных материалов, и показаний свидетеля основанием полагать, что водитель Панин А.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Утверждения защитников Б.Е.А. и В.А.Ю. о том, что Панин А.В. не управлял транспортным средством на момент приезда сотрудников ДПС, двигатель автомобиля был заглушен, от управления транспортным средством фактически не отстранялся, мировой судья отклоняет, как не состоятельные и расценивает как избранный способ защиты, обусловленный стремлением создать условия, исключающие административную ответственность. Указанные доводы суд признает неубедительными, они опровергаются письменными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела видеозаписями, а также показаниями свидетеля Д. А.М. – непосредственного очевидца факта управления Паниным А.В. транспортным средством с признаками опьянения. Кроме того, как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу применены к Панину А.В. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. Если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Панина А.В. не воспользовался. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Панин А.В. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, событие правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенное Паниным А.В. установлено и доказано, в связи с чем, правовых оснований для прекращения производства по делу, о чем заявлено его защитниками Б.Е.А. и В.А.Ю. не имеется, и подлежит отклонению.

Довод защитника В. А.Ю. о том, что протокол составлен инспектором ДПС, который не видел факта управления Паниным А.В. транспортным средством, время, указанное в протоколе, не соответствует действительности, так как из объяснения свидетеля следует, что все события происходили примерно в час ночи, не свидетельствует об отсутствии в действиях Панина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, факт управления Паниным А.В. транспортным средством не оспаривался. Время отстранения Панина А.В. от управления транспортным средством зафиксировано в протоколе (*.), сам протокол составлен в *. Панин А.В. отказалась от прохождения освидетельствования *, о чем был составлен акт. В * Панин А.В. отказалась проходить освидетельствование в медицинском учреждении, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, содержащиеся в процессуальных документах сведения о времени совершения процессуальных действий и составления протоколов об этом отражены последовательно, согласуются между собой. При этом расхождение во времени с объяснениями свидетеля не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Поскольку оснований для признания каких-либо доказательств по настоящему делу, в том числе перечисленных защитниками, недопустимыми и их исключения из перечня доказательств, в ходе рассмотрения дела судьей не установлено, ходатайства защитников об этом подлежит отклонению.

Факт отказа водителя транспортного средства – Панина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое объективное подтверждение материалами дела, и сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного действия Панина А.В. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим реальную угрозу жизни и безопасности других участников дорожного движения.

Судом также учитываются обстоятельства совершения правонарушения, личность Панина А.В., который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, что суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для освобождения Панина А.В. от административной ответственности, а также снижения размера наказания, предусмотренного санкцией статьи. В целях достижения целей наказания, пресечения совершения вновь административных правонарушений, суд назначает Панину А.В. административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Панина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере * рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что при вступлении постановления в законную силу, ему следует сдать в ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по гор. Москве (<...>) документ предоставляющий право управления транспортными средствами, поскольку, в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Часть 1.1. данной статьи предусматривает, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если данные документы, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

Штраф перечисляется по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по САО г. Москвы, л/с № <***>), Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО // УФК по г. Москве, ИНН: <***>, КПП: 774301001, расчетный счет: <***>, БИК: 004525988, ОКАТО: 45338000, ОКТMО: 45338000, КБК: 18811601123010001140, УИН *.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо сдать в судебный участок, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено и в ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Тимирязевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, через судебный участок.

Мировой судья