Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № 5-337/2025

Решение по административному делу

дело № 5-337/2025 УИД 50 MS0222-01-2025-001707-28


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 июля 2025 года рп. Тучково, Московская область

Мировой судья судебного участка N 222 Рузского судебного района Московской области Юрина И.Н.,

при секретаре Ващенко Т.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО4,

на основании ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, в/у <НОМЕР>,

установил:

12.06.2025 в 15 час. 55 мин. ФИО4, управляя т\с Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <НОМЕР>, по ул. Кирова, д.14 В, п. Тучково, Рузского г.о., Московской области, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, тем самым нарушил требования п. 1.3 ПДД, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 12.06.2025. ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку сомневается в законности установленного знака «кирпич», который периодически воруют. Ссылаясь на ГОСТ Р-52?289?2004 указывает, что знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, не были закрыты какими-либо препятствиями, рекламой, зелеными осаждениями, опорами, вооруженным насечением, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. Данный знак «кирпич» стоит за стенкой, его не видно. Полагает, что в данной ситуации должен стоять дублирующий знак. Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что ФИО4 управляя транспортным средством, указанным в протоколе об административном правонарушении, нарушил требования дорожного знака 3.1 «въезд запрещен» и двигался по встречному движению. Ранее ФИО4 пояснял, он знает эту дорогу, а значит, знает об одностороннем движении. Увидев запрещающий знак, ФИО4 должен был убедиться, что нет другого транспортного средства, что он не создает аварийных ситуаций и сдать назад. Когда случилась данная ситуация и ФИО4 утверждал, что знак установлен не законно, он (<ФИО2>) позвонил инспектору дорожного надзора и спросил соответствует ли дислокации установленный дорожный знак, на что последний ответил, что знак по дислокации предусмотрен. Также <ФИО2> пояснил, что дублирующие знаки ставятся на дороге с двусторонним движением, а поскольку дорога с односторонним движением, дублирующий знак не установлен. ФИО4 знал о наличии на данном участке дороги с односторонним движением, но все равно проигнорировал это и продолжил движение.

Проверив представленные материалы, выслушав ФИО4, свидетеля <ФИО3>, мировой судья считает, что вина ФИО4 установлена, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Вина ФИО4 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: -протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 12.06.2025, копия протокола вручена <ФИО1>, права, предусмотренные КоАП РФ разъяснены; - приложенной к протоколу схемой места совершения административного правонарушения с изображением маневра автомобиля под управлением ФИО4, совершающего выезд на дорогу, обозначенную дорожным знаком 3.1 "въезд запрещен"; - дислокацией дорожных знаков. Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" приложение 1 Правил дорожного движения запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении. Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением"). Утверждение ФИО4 о том, что данный знак был установлен с нарушением требований законодательства, а потому и не был ему виден, опровергается схемой места совершения административного правонарушения, фиксирующей наличие на указанном участке дороги дорожного знака, траекторию движения автомобиля под управлением ФИО4, а также дислокацией установленных дорожных знаков. Водитель транспортного средства, являющегося владельцем источника повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД. Утверждение ФИО4 о том, что дорожный знак 3.1 установлен с нарушениями и не просматривается при подъезде по улице Кирова, своего объективного подтверждения не нашло. Согласно схеме места административного правонарушения и показаниям свидетеля <ФИО3> данный дорожный знак установлен справа в начале одностороннего движения на ул. Кирова, что свидетельствует о том, что при должной осмотрительности и внимательности ФИО4 должен был его увидеть. Исследовав материалы дела, мировой судья считает вину ФИО4 установленной и его действия верно квалифицированы по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, как движение в нарушение ПДД, во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Санкция статьи ч.3 12.16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. При назначении административного наказания в соответствии со ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО4 и его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, мировой судья считает возможным назначить ФИО4 наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 12.16, ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в доход государства.

Реквизиты на уплату штрафа:

Получателем платежа является: УФК по Московской области (ОМВД России по Рузскому г.о.; ИНН <***> КПП 507501001; р/с <***> в ГУ банка России по ЦФО; БИК 004 525 987; ОКАТО 46566000; ОКТМО 46566000; КБК 18811601123010001140; УИН 18810450253210001592 наименование платежа: штраф по решению суда.Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Постановление может быть обжаловано в Рузский районный суд Московской области в 10 - дневный срок через мирового судью судебного участка № 222 Рузского судебного района Московской области.

Мировой судья И.Н. Юрина