Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № 01-0010/3/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2025 года г. Тарко-Сале

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1,

а также с участием государственного обвинителя Девятовских А.В.,

защитника-адвоката Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Лачиновой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-10/3/2025 в отношении:

Ж., ХХХ, несудимого, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования в форме дознания Ж. обвиняется в том, что он 20.11.2024 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, находился в помещении «Индивидуальный тепловой пункт» строящегося объекта «Детский сад», расположенного по адресу: ЯНАО, <...> в пределах географических координат 64.906583 с.ш. 77.752434 в.д., где у него на почве возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт со своим знакомым Е.

В ходе конфликта у Ж. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Е. Осуществляя задуманное Ж. осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, взял в руку разводной газовый ключ и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар в затылочную область Е., причинив тем самым последнему, физическую боль и телесные повреждения в виде раны и гематомы затылочной области слева, которые оцениваются в совокупности, и относятся к повреждениям повлекшим за собой легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения, до 21 дня включительно.

Действия Ж. органом дознания квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебное заседание Ж., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в заявлении просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Согласно протокола допроса Ж. возместил причиненный преступлением ущерб, примирился с потерпевшим принеся ему извинения. Просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим. При этом указал, что вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим его основаниям ему понятны.

Потерпевший Е. также в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, подтвердил возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме путем принесения извинений. Ходатайствовал о прекращении производства по делу в виду примирения с Ж.

На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии обвиняемого и потерпевшего, при наличии заявлений.

Государственный обвинитель и защитник поддержали ходатайство обвиняемого о прекращении дела.

Заслушав стороны, изучив необходимые материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Такие заявления поступили от потерпевшего и от обвиняемого в том числе в ходе производства дознания.

При разрешении ходатайства потерпевшего и подсудимого, поддержанных защитником и государственным обвинителем о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание, что Ж. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшими, загладил вред причиненный преступлением, путем принесения извинений и этого оказалось достаточно потерпевшему.

При этом оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела и в возмещении ущерба у суда не возникло.

Кроме того, установлено в судебном заседании, что Ж. к административной ответственности не привлекался, не судим, характеризуется по месту жительства и работы только с положительной стороны (т.1, л.д. 138,140), не состоит на учете у врача нарколога и психиатра-нарколога.

У суда имеются достаточные основания полагать исходя из обстоятельств совершения преступления, отношения обвиняемого к содеянному и его личности, что Ж. утратил общественную опасность.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что закон предоставил суду право прекратить уголовное дело, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. В данном случае, прекращение уголовного дела и уголовного преследования, по мнению суда, будет отвечать принципу индивидуализации ответственности, которая, в том числе предполагает освобождение от уголовной ответственности лиц, утративших общественную опасность.

При разрешении ходатайства, суд также принимает во внимание, что предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ цель уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления, достигнута, законные интересы потерпевшей стороны восстановлены и его интересы выражаются в прекращении уголовного дела.

Предусмотренные законом – ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон в данном случае судом установлены. Толкуя положения указанных норм закона, судья не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Оснований для избрании меры пресечения в отношении Ж. не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ (том 1, л.д.94).

Суд не считает целесообразным взыскание издержек суда на оплату труда адвоката за участие в судебном заседании с обвиняемого, т.к. дело рассмотрено в его отсутствие, согласия на привлечение защитника и, соответственно, оплату его расходов, он не выразил. В связи с отсутствием обвиняемого в судебном заседании, который непосредственно мог только в судебном заседании сообщить сведения о своих ежемесячных платежах (расходах), своей материальной состоятельности и о состоянии здоровья, суд признает имущественное положение обвиняемого несостоятельным.

При таких обстоятельствах на основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с обвиняемого не подлежат, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем необходимо вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ж. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Ж. не избирать.

Вещественные доказательства, разводной газовый ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Пуровский» (т.1, л.д. 94-96), по вступлению постановления в законную силу, передать представителю ООО «ВелесстройМонтаж», при отказе в получении -уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы лица, чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемое судебное решение, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им надлежит указать в апелляционной жалобе. Также они могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение десяти суток со дня получения их копий.

Мировой судья подпись ФИО1

Копия верна: мировой судья -