Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № 5-217/2017

Решение по административному делу


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

№ 5-2-217/2017


г. <АДРЕС><ДАТА1>


Мировой судья судебного участка № 2 города Саяногорска Республики Хакасия Шоршун С.Н., при секретаре Ерошенко Е.А.,рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

юридического лица Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Муниципального образования город <АДРЕС> «<НОМЕР>», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС> микрорайон, дом 20, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>,

по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Муниципального образования город <АДРЕС> «<НОМЕР>» не исполнило в установленный срок пункты 1,15,16,17,18 законного предписания государственного инспектора г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района по пожарному надзору <НОМЕР> от <ДАТА2>, а именно:

1. Отсутствует дублирование сигнала о возникновении пожара с систем пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации в зданиях классов функциональной пожарной опасности в первом корпусе (ч.7 ст. 83 ФЗ 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

2. Кабинет <НОМЕР> не отделен от помещений общественного назначения противопожарной дверью 2-го типа с пределом огнестойкости не ниже EI30 (Ст.6 часть 1, п. 2), таблица 23,24 Федеральный закон от <ДАТА3> №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.2.4 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», п.5.14*, п.7.1, п 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

3. Складское помещение не отделено от помещений общественного назначения противопожарной дверью 2-го типа с пределом огнестойкости не ниже EI30 (Ст.6 часть 1, п. 2), таблица 23,24 Федеральный закон от <ДАТА3> №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.2.4 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», п.5.14*, п.7.1, п 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

4. Помещение прачечной и гладильной не отделено от помещений общественного назначения противопожарной дверью 2-го типа с пределом огнестойкости не ниже EI30 (Ст.6 часть 1, п. 2), таблица 23,24 Федеральный закон от <ДАТА3> №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.2.4 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», п.5.14*, п.7.1, п 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

5. Помещение сантехника в подвале не оборудовано автоматической пожарной

сигнализацией (п.4 ФЗ от <ДАТА3>г. <НОМЕР> ФЗ «Технический регламент о требованиях

пожарной безопасности»; п.З, таблица 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений,

помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками

пожаротушения»).

Представитель юридического лица - <ФИО1> в судебном заседании просила производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, поскольку центр своих доходов не имеет, ими предпринимались все возможные меры на своевременное исполнение предписания, однако при отсутствии финансирования Учреждение не имело возможности устранить все эти замечания. Как только поступит финансирование, все замечания в кратчайшие сроки будут устранены.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, судья установил следующее.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

На основании распоряжения главного государственного инспектора г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района по пожарному надзору <ФИО2> от <ДАТА5><НОМЕР> проведена проверка в отношении юридического лица Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Муниципального образования город <АДРЕС> «<НОМЕР>».

<ДАТА2> по результатам проверки государственным инспектором г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района по пожарному надзору <ФИО3> Государственному бюджетному учреждению Республики <АДРЕС> «<АДРЕС> реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности <НОМЕР> со сроком исполнения до <ДАТА6>

Согласно акту проверки <НОМЕР> от <ДАТА7> Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Муниципального образования город <АДРЕС> «<НОМЕР>» установлено, что в срок до <ДАТА8> пункты 1,15,16,17,18 предписания <НОМЕР> от <ДАТА2> не исполнены, а именно:

1. Отсутствует дублирование сигнала о возникновении пожара с систем пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации в зданиях классов функциональной пожарной опасности в первом корпусе (ч. 7 ст. 83 ФЗ 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

2. Кабинет <НОМЕР> не отделен от помещений общественного назначения противопожарной дверью 2-го типа с пределом огнестойкости не ниже EI30 (Ст.6 часть 1, п. 2), таблица 23,24 Федеральный закон от <ДАТА3> №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.2.4 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», п.5.14*, п.7.1, п 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

3. Складское помещение не отделено от помещений общественного назначения противопожарной дверью 2-го типа с пределом огнестойкости не ниже EI30 (Ст.6 часть 1, п. 2), таблица 23,24 Федеральный закон от <ДАТА3> №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.2.4 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», п.5.14*, п.7.1, п 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

4. Помещение прачечной и гладильной не отделено от помещений общественного назначения противопожарной дверью 2-го типа с пределом огнестойкости не ниже EI30 (Ст.6 часть 1, п. 2), таблица 23,24 Федеральный закон от <ДАТА3> №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.2.4 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», п.5.14*, п.7.1, п 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

5. Помещение сантехника в подвале не оборудовано автоматической пожарной

сигнализацией (п.4 ФЗ от <ДАТА3>г. <НОМЕР> ФЗ «Технический регламент о требованиях

пожарной безопасности»; п. З, таблица 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений,

помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками

пожаротушения»).


При таких обстоятельствах судья находит, что бездействие Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Муниципального образования город <АДРЕС> «<НОМЕР>» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, судья признает совершенное ГБУ РХ «<АДРЕС> реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями» административное правонарушение малозначительным, поскольку указанные в предписании неисполненные пункты находятся на стадии исполнения, что подтверждается локальными сметными расчетами, руководителем Учреждения с момента получения предписания направлялись заявления о финансировании вышеуказанного предписания, которые до настоящего времени не профинансированы в полном объеме, у учреждения отсутствуют самостоятельные источники дохода, что подтверждается справкой руководителя ГорОО г. <АДРЕС>, существенным интересам государства и охраняемым интересам граждан ущерба не причинено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что правонарушение может быть признано малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11, 2.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Муниципального образования город <АДРЕС> «<НОМЕР>» по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Объявить Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Муниципального образования город <АДРЕС> «<НОМЕР>» устное замечание.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд через мирового судью.



Мировой судья

судебного участка № 2 г . Саяногорска С.Н. Шоршун