Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № 05-0313/65/2025

77MS0338-01-2025-001615-77

Дело №5-313/25


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Москва 05 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.

Мировой судья судебного участка №75 Войковского района г.Москвы Евдокимова А.С., и.о. мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 25.03.2025 ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 25.03.2025 в 13 час. 40 мин. по адресу <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Даф FT XF 105.460 г.р.з. , совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак , принадлежащее Ш после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушив п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, о чем в отношении него уполномоченным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 явился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 25.03.2025, он, являясь водителем на принадлежащем работодателю автомобиле DAF FX с полуприцепом, выполнял поручение по перевозке груза. Примерно в 13ч. 40мин. он на указанном автомобиле прибыл на территорию складского комплекса по адресу: <...>. При въезде на территорию предприятия он (ФИО1) заметил, что ему недостаточно места для проезда, после чего, выехал с территории и заехал через другой въезд. После разгрузки, выезжая с территории склада, его остановил потерпевший и сказал, что он зацепил его автомобиль, с чем он (ФИО1) категорически не согласен, поскольку он постоянно наблюдал за окружающей обстановкой и не видел, чтобы его транспортное средство задело автомобиль Форд, принадлежащий Ш После этого, он находился там же по адресу, где его встретили сотрудники ДПС. Таким образом, он (ФИО1) ДТП не совершал, умысла на оставление места ДТП у него не было, вина не доказана, место ДТП он не покидал.

Защитник ФИО1 по ордеру – адвокат Амбурцев М.В. в судебное заседание явился, поддержал позицию доверителя, представил письменную позицию по делу, из которой следует, что в действиях ФИО1 нет состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, умысла оставление ДТП у него не было, ФИО1 столкновение с автомобилем Ш не совершал, скрыться не пытался, место ДТП не оставлял.

Потерпевший Ш в судебное заседание явился, просил привлечь ФИО1 к ответственности, пояснил, что 25.03.2025 он припарковал свой автомобиль Ford Fusion, г.р.з. , по адресу: <...>. Примерно в 13ч. 40 мин. он увидел, что водитель проезжающей фуры DAF XF, г.р.з. задел заднюю левую дверь его авто, и уехал с места ДТП. Он (Ш) сразу же позвонил в 112. На месте ДТП он стоял и ждал ФИО1 около двух часов. После чего, на место ДТП подошел ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Р., который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (ст. 51 Конституции РФ также разъяснена), пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, заинтересованности в исходе дела не имеет. Ему поступило сообщение от Дежурной части о произошедшем ДТП. По прибытии на место были установлены оба водителя, водитель легковой автомашины и водитель большегруза Даф. Кроме того на месте было много очевидцев, около 3-4 человек, которые дали объяснения, что водитель большегруза, которым впоследствии оказался ФИО1 после столкновения с легковым автомобилем уехал на территорию промбазы для разгрузки. Там он пробыл несколько часов, после чего подъехал обратно к месту ДТП. По приезду на место ДТП ФИО1 находился рядом с водителем легкового автомобиля Ш., большегруз был припаркован вдоль бордюра за легковым автомобилем. ФИО1 факта ДТП не признал, сообщил, что столкновения не было. Были произведены замеры по высоте повреждений, они совпали. Остатки краски на углу прицепа фуры совпали по высоте с царапинами на легковом автомобиле. Было очевидно, что фура «задела» легковой автомобиль углом прицепа. На месте было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку при совершении ДТП водителем фуры ФИО1 правила дорожного движения нарушены не были. Копия данного определения была вручена ФИО1 и потерпевшему Ш. для обращения в Страховую компанию. Определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП не выносилось. Протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения определения об отказе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС Госавтоинспекции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Р., который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (ст. 51 Конституции РФ также разъяснена), пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, заинтересованности в исходе дела не имеет. В тот день он нес службу в составе экипаже ДПС совместно с инспектором Р. Им поступило сообщение от Дежурной части о ДТП, произошедшем в районе Молжаниново. По прибытии на место ДТП там находились оба участника – водитель легковой автомашины Форд – Ш и водитель фуры Даф – ФИО1 Очевидцы, находившиеся рядом сообщили, что водитель фуры после ДТП уехал с места на разгрузку, но потом вернулся. Им (Р.) произвелась фотосъемка повреждений, были сделаны замеры. Какие-либо процессуальные документы он (Р.) не составлял. На фуре был затерт угол прицепа. Следов краски на фуре не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (ст. 51 Конституции РФ также разъяснена), пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, заинтересованности в исходе дела не имеет. В тот день он совместно со своим коллегой ФИО2 возвращались после обеда на работу. Около дома 3А по ул. Комсомольской он увидел фуру, которая собиралась повернуть на промбазу. Вдоль бордюра около поворота была припаркована легковая автомашина Форд, которая принадлежит коллеге П – Ш . При повороте фура задела Форд, после чего продолжила движение в зону разгрузки. П побежал в офис за Ш сообщить ему о произошедшем ДТП. Более на место ДТП он не возвращался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (ст. 51 Конституции РФ также разъяснена), пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, заинтересованности в исходе дела не имеет. Он работает вместе с потерпевшим Ш в одном концерне, однако в разных отделах и в прямом подчинении не находятся. В тот день вместе с П он возвращался после обеда. Свой автомобиль он припарковал рядом с автомобилем Ш Выйдя из автомобиля он увидели проезжающую мимо фуру, которая собиралась заворачивать на промзону. Этот маневр встревожил М он понял, что фура не «пройдет» и подошел ближе к автомашине Форд. При повороте фура задела Форд задней частью прицепа, после чего «сдал назад» и поехал в другие, дальние ворота. М пошел в офис за Ш после чего вышел обратно уже когда приехали сотрудники ДПС, чтобы дать объяснения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У., который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (ст. 51 Конституции РФ также разъяснена), пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, заинтересованности в исходе дела не имеет. Работает в ГБУ «ДорИнвест». С ФИО1 он познакомился в тот день. ФИО1 привез оборудование. При подъезде к промзоне ФИО1 позвонил ему (У.), У. вышел его встречать к воротам. ФИО1 попросил посмотреть, «проходит» ли автомашина по габаритам в поворот. Впереди стояла дорожная поливальная автомашина Камаз, водитель которой посигналил, что ФИО1 в поворот «не проходит». У. подошел к задней части фуры и увидел, что между фурой и припаркованной легковой автомашиной около 30 см расстояния. ФИО1 «сдал назад» и поехал в дальние ворота. У. практически все время находился возле кабины фуры и никаких других людей он там не видел. Повреждений на автомашине Форд не было. Звуков удара и скрежета также не было. На дороге никто не говорил, что произошло ДТП, к ФИО1 никто не обращался, не кричал ему.

Суд, выслушав ФИО1 и его защитника Амбурцева М.В., потерпевшего, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, объяснений свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В Кодексе РФ об административных правонарушениях, во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности, или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, он не заметил столкновения, и его действия, связанные с нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения, в частности не остановился, передвинул транспортное средство, продолжив движение вперед, не направлены на умышленное оставление места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, необходимо установить умысел привлекаемого лица.

При этом, учитывая, что ФИО1 являлся участником ДТП, что подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №77МР1590122 от 25.03.2025, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2025, согласно которому 25.03.2025 в 13ч. 40мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ДАФ FT XF, г.р.з. , прицеп Касборер XS, г.р.з. , при повороте направо совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Форд Фьюжн, г.р.з. , принадлежащее Ш . Согласно ответа зам. командира ОБ ДПС Госавтоинспекции от 30.05.2025 жалоб и заявлений на обжалование определения об отказе от 25.03.2025 не поступало, определение вступило в законную силу 04.04.2025; письменными объяснениями П от 25.03.2025; письменными объяснениями Ш от 25.03.2025; письменными объяснениями М от 25.03.2025; рапортом инспектора ДПС от 25.03.2025; карточкой операции с водительским удостоверением; карточкой водителя на имя ФИО1; фотоизображениями транспортных средств; иными материалами дела.

Согласно ответа зам. командира ОБ ДПС Госавтоинспекции от 30.05.2025 акт осмотра транспортных средств по факту ДТП не составлялся.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.27 Кодексе РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.27 Кодексе РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.27 Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ДТП он не совершал, судом отклоняется, как опровергающийся материалами дела и показаниями потерпевшего, свидетелей.

По ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия с целью избежать привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится - невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемешать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую помощь и полицию).

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных об умышленном скрытии с места дорожно-транспортного происшествия ФИО1, когда бы он достоверно зная о допущенном ДТП, но во избежание ответственности оставил место происшествия, допуская возможность наезда либо других неблагоприятных последствий, управляя габаритным транспортным средством, должен быть предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть - в данном случае наезда на стоящий автомобиль, не предпринял мер к остановке управляемого им автомобиля, осмотре места ДТП, включении аварийной сигнализации и выполнении иных требований, предусмотренных ПДД, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как установлено материалами дела, а также пояснениями участников процесса, ФИО1 не имел прямого умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, и не имел цели избежать привлечения его к ответственности, вернулся на место происшествия, дождался сотрудников полиции.

При установленных обстоятельствах, невыполнение ФИО1 обязанностей, установленных п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных об умышленном скрытии с места дорожно-транспортного происшествия ФИО1, а также обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 скрылся с места ДТП, чтобы избежать привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда).

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу требований ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не усмотрено.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд также учитывает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф необходимо уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным ниже реквизитам: Получатель платежа: УФК по г.Москве (УВД по САО г.Москвы), л/с <***>, ИНН: <***>, КПП: 774301001, р/с: <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г.Москве, БИК: 004525988, ОКТМО: 45338000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477246900058656

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить в судебный участок №65 Молжаниновского района г.Москвы по адресу: 125493, <...> (факс: <***>, электронная почта: mirsud65@ums-mos.ru). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения.

В соответствии с положениями ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Головинский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Мировой судья А.С. Евдокимова