Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № 5-509/2017

Дело № 5-509-17/5
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях 10 июля 2017 года г.Чебоксары Мировой судья судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М.рассмотрев дело о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, проживающей по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 69,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1><ДАТА3> в 10 час. 50 мин., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 48, тайно похитила неоплаченный товар на сумму 76 руб. 05 коп., причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

<ФИО1> в судебном заседании вину признала, чистосердечно раскаялась.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина <ФИО1> подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>, замечаний по его составлению правонарушителем не заявлено; письменными объяснениями и заявлением сотрудников магазина; рапортом сотрудника полиции, справкой-счетом стоимости похищенного от <ДАТА4>, согласно которого стоимость похищенного товара: сырного соуса Рикко 310 гр. И йогурта фруттис 110 гр. составляет в сумме 76 руб. 05 коп.

В действиях <ФИО1> имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей ичетвертойстатьи159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 5 (ред. от <ДАТА6>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Мировой судья полагает, что хотя в действиях <ФИО1> формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, незначительной стоимостью похищенного товара - 76 руб. 05 коп., явной несоразмерности причиненного ущерба её действиями и наказанием за совершенное правонарушение, судья считает, что совершенное <ФИО1> правонарушение является малозначительным.

Согласно ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение мелкого хищения следует наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

<ФИО1> совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи на сумму 76,05 руб., а административное наказание за это возможно только не менее 1000 рублей штрафа, административный арест, либо обязательные работы, то есть в данном случае налицо явная несоразмерность причиненного ущерба <ФИО1> наказанию за совершенное ею правонарушение.

Помимо этого, данное правонарушение не представляет большой общественной значимости, действиями <ФИО1> не причинен ущерб государственным и общественным интересам, интересам граждан, тяжких последствий по делу не наступило, причиненный ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 76,05 руб. является для магазина незначительным ущербом, товар возвращен магазину, <ФИО1> впервые привлекается к административной ответственности за мелкое хищение, а поэтому полагаю, что в совокупности установленные обстоятельства по данному делу свидетельствуют о том, что совершенное правонарушителем административное правонарушение является малозначительным, а поэтому судья освобождает <ФИО1> от административной ответственности за малозначительностью совершенного им правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> освободить от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить <ФИО1> устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1> прекратить.

Постановление может быть обжаловано через мирового судью в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.


Мировой судья <ФИО2>