Приговор от 24 января 2017 г. по делу № 1-3/2017

Дело № 1-3/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московскойобласти 24 января 2017 года

Мировой судья судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области Евменьева В.А.,

при секретаре Зуйковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Рожкова А.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

а также потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 2, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

31.07.2016 г. примерно в 18 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по адресу: <АДРЕС>, где на почве личных неприязненных отношений затеяла конфликт с находящейся там же <ФИО1>, в ходе которого, высказывая в адрес последней угрозы убийством, умышленно, с целью запугать <ФИО1> и вызвать у нее боязнь за жизнь, словесно стала угрожать ей убийством, при этом взяла в прихожей вышеуказанной квартиры штык-лопату и, продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством, держа штык-лопату в руках впереди себя, зашла в ванную комнату, где находилась <ФИО1> и, приблизившись к последней, находясь от <ФИО1> в непосредственной близости, направила лезвие штык-лопаты в область груди <ФИО1>, угрожая ей ее демонстрацией, и подтверждая реальность своих намерений словами: «Я тебя сейчас прибью!». В создавшейся ситуации <ФИО1>, видя ее агрессивное, возбужденное состояние, слова и действия ФИО2 восприняла как реальную угрозу убийством.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала и показала, что отношения у нее с <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО1> плохие, последней нужна квартира и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также деньги. <ФИО1> неоднократно говорила ей, что она ее выгонит. 31.07.2016 г. к ней пришел друг <ОБЕЗЛИЧЕНО> и принес ей боярышник из сада, также зашла ее подруга. Спиртных напитков они не распивали, днем она выпила маленькую баночку коктейля. Когда пришла <ФИО1>, начался скандал, ее друзья ушли. <ФИО1> на кухне взяла ее за грудь и швырнула на пол, потом избила ее ногами. Когда она стала вставать, то ухватилась за лопату, которая стояла рядом, она ухаживает за клумбой у дома, поэтому держит в квартире садовый инвентарь. <ФИО1> ушла к ребенку в ванную. Она открыла дверь, ребенок не плакал, сидел на унитазе, <ФИО1> сидела на ванной, и она ей сказала: «Тебя прибить мало». Лопату она держала штыком вниз, на <ФИО1> ее не направляла и не намахивалась. Она убивать <ФИО1> не собиралась, лишь сказала ей, что «прибить ее мало», и пошла, поставила лопату на место. Потом она вызывала полицию с домашнего телефона, <ФИО1> тоже вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, <ФИО1> начала на нее кричать, сотрудник <ФИО3> тоже ее швырнул, сломав ей нос. В присутствии сотрудников полиции она не пыталась ударить <ФИО1> по голове детским стульчиком, а просто кинула стульчик в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В настоящее время <ФИО1> поменяла замки, и она домой попасть не может.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО2 своей вины в совершении преступления, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС>, совместно со своей <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 2, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО4><ДАТА> рождения, и <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО5>, <ДАТА> рождения. С <ОБЕЗЛИЧЕНО> у них давно сложились личные неприязненные отношения на фоне ее склонности к употреблению спиртного. Около последних двух лет ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 постоянно употребляет спиртные напитки, ведет антиобщественный образ жизни и на этой почве у них дома постоянно конфликты. 31.07.2016 г. около 18 часов 30 минут она, как обычно, вернулась домой с работы и, зайдя в квартиру, увидела, что на кухне находится ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Дома также находился ее <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО4> и двое посторонних мужчин. ФИО2 и мужчины распивали спиртные напитки и находились в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Она начала ругаться по этому поводу и попросила этих мужчин уйти из дома. Когда мужчины ушли, <ОБЕЗЛИЧЕНО> стала на нее ругаться, что она выгнала ее гостей. ФИО2 затеяла ссору, в ходе которой начала кричать, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, кидаться на нее. Все это происходило на глазах ее <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО6>, ему было страшно. Он попросил ее сводить его в туалет. Санузел их квартиры совместный. Они вместе зашли туда, и она ждала <ФИО6>, сидя на краю ванной. Дверь изнутри они не закрывали. Через пару минут ФИО2 открыла дверь снаружи, у нее в руках была садовая лопата, которую она направила в ее сторону и, держа практически у ее груди, на расстоянии около 30 см, кричала: «Я сейчас тебя прибью!». Она очень испугалась за свое здоровье и жизнь, потому что ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 была очень агрессивна, пьяна, и в любой момент могла нанести ей удар острием этой лопаты по шее или голове. Рядом сидел <ФИО6>, который тоже очень испугался и закричал от страха. Она просила ее убрать лопату, говорила, что ребенок все видит и боится. После чего ФИО2 немного успокоилась, опустила лопату и ушла в кухню. Они с <ФИО7> воспользовавшись моментом, убежали в свою комнату, где она вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО2 продолжала выкрикивать в ее адрес угрозы убийством и даже один раз замахнулась ей в область головы детским деревянным стулом, но сотрудник полиции отнял у нее этот стул.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО8>, допрошенного в судебном заседании, следует, что его <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 всегда его бьет. Когда он со своей <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО1>, которую он считает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сидели в туалете, пришла ФИО2 с лопатой и кричала <ФИО1>: «Я тебя сейчас убью, уйди из туалета, это мой туалет, тут все моё!». В этот день ФИО2 привела мужчин, они пили. В этот же день, когда он ел, ФИО2 стукнула по двери и выбила стекло, и осколок попал ему в руку.

Из показаний свидетеля <ФИО3>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 30-32), следует, что он является участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу Егорьевск. 31.07.2016 г. он находился на дежурстве. Около 19 часов ему от дежурного ОМВД России по городскому округу Егорьевск поступило сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС> ФИО2 угрожает убийством своей <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО1>, после чего он незамедлительно выехал на место происшествия по вышеуказанному адресу в составе следственно-оперативной группы совместно с дознавателем ОД <ФИО9> По указанному адресу находилась гражданка ФИО2 2, <ДАТА> рождения, ее <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО1>, <ДАТА> рождения, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 - <ФИО10>. В это время ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, поведение ее было неадекватным, на протяжении всего времени оформления документов, принятия объяснений, ФИО2 выражалась нецензурной бранью в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО1>, кидалась на <ОБЕЗЛИЧЕНО> и на сотрудников полиции, кричала в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что прибьет ее и прикончит, вела себя очень агрессивно. Когда он брал объяснение у <ФИО1>, которая сидела в большой комнате на кресле, ФИО2 схватила детский деревянный стульчик и при нем попыталась нанести удар по голове своей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но он тут же отнял у нее этот стул и отвел ее в сторону. Лопата, которой по словам <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО> угрожала ей убийством, была изъята с места происшествия.

Показания свидетеля <ФИО9>, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 33-35), подтверждают, что она является дознавателем отдела дознания ОМВД России по городскому округу Егорьевск. 31.07.2016 г. она находилась на дежурстве. Около 19 часов ей от дежурного ОМВД России по городскому округу Егорьевск поступило сообщение, о том, что по адресу: <АДРЕС> ФИО2 угрожает убийством своей <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО1>, после чего она незамедлительно выехала на место происшествия по вышеуказанному адресу в составе следственно-оперативной группы совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН <ФИО11> По указанному адресу находилась гражданка ФИО2 2, <ДАТА> рождения, ее <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО1>, <ДАТА> рождения, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 - <ФИО10>. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, поведение ее было неадекватным. Она производила осмотр места происшествия, а <ФИО11> брал объяснение у обеих женщин. На протяжении всего времени оформления документов, принятия объяснений, ФИО2 ругалась нецензурной бранью в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО1>, кидалась на <ОБЕЗЛИЧЕНО> и на сотрудников полиции, кричала в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что прибьет ее и прикончит, вела себя очень агрессивно. В ходе осмотра места происшествия <ФИО1> указала на лопату, находящуюся в коридоре и заявила, что именно этой лопатой ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 угрожала ей убийством. Данная лопата была изъята с места происшествия.

Показания допрошенных лиц подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2016 года (л.д. 10-15), в ходе которого в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 01 минуты с участием <ФИО1> осмотрена квартира <НОМЕР> дома <АДРЕС>, расположенная во 2 подъезде на 1 этаже пятиэтажного кирпичного дома. Вход в квартиру осуществляется через двойные двери: первая — металлическая, вторая — деревянная. Далее расположен коридор, где справа около стены находится велосипед, садовые принадлежности, стиральная машина. Прямо по коридору имеется дверной проем в жилую комнату, из которой имеется проход во вторую комнату. С левой стороны имеется проход в кухню. По левой стене имеется дверной проем, ведущий в совмещенный санузел, где находится ванна, стиральная машина, унитаз. Со слов участвующей в осмотре места происшествия <ФИО1>, именно здесь у нее с ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 произошел конфликт. С места происшествия изъята лопата.

В ходе осмотра предметов 15 августа 2016 года (л.д. 17-19) осмотрена штык-лопата, изъятая при осмотре места происшествия 31.07.2016 г. по адресу: <АДРЕС>. Штык-лопата состоит из черенка серого цвета, выполненного из дерева и рабочей части, выполненной из металла. Общая длина лопаты 155 см. Длина черенка 133 см, диаметр 4,3 см. Рабочая часть имеет размеры 29x21 см, имеет заостренный конец.

Постановлением от 15 августа 2016 года (л.д. 20) штык-лопата признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 31 июля 2016 года (л.д. 4), из которого следует, что <ФИО1>, будучи предупреждена за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, заявила, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая 31.07.2016 г., находясь по адресу: <АДРЕС>, намахивалась на нее лопатой, высказывала угрозы убийством в ее адрес. Данные угрозы она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь.

Оценивая все указанные выше доказательства в их совокупности, суд считает их законными, обоснованными и допустимыми, достоверными, подтверждающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

К доводам подсудимой ФИО2 о том, что она угрозу убийством в адрес <ФИО1> не высказывала, не намахивалась острием лопаты в грудь потерпевшей, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются последовательными и согласованными показаниями потерпевшей и свидетелей. Угрозу убийством <ФИО1> воспринимала реально, поскольку существовали достаточные основания опасаться приведения ее в исполнение. Подсудимая ФИО2 была агрессивна, находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями сотрудников полиции, прибывших на место преступления.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что <ФИО1> имеет основания для оговора подсудимой, поскольку между членами семьи сложись неприязненные отношения, и потерпевшая хочет завладеть квартирой, надуманы. Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Сложившиеся неприязненные отношения между членами семьи являются следствием противоправного поведения подсудимой.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что во время производства дознания на нее оказывалось психологическое давление, она была вынуждена признать вину и подписать протокол ее допроса, не читая, опровергаются показаниями дознавателя <ФИО13>, которая в судебном заседании пояснила, что никакое давление на ФИО2 не оказывалось, она допрашивалась в присутствии защитника адвоката Рожкова А.Н., показания ФИО2 фиксировались с ее слов, после чего были ею прочитаны, и она подтвердила их правильность.

Психическое состояние подсудимой судом проверено.

Согласно справки (л.д. 55) ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимой, сведений имеющихся в деле, суд признает ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные характеризующие ее личность, отношение к совершенному преступлению, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, наступившие последствия и все обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

К смягчающим обстоятельствам суд относит наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность подсудимая <ОБЕЗЛИЧЕНО>не судима (л.д. 49).

Руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимой, ее семейное и материальное положение, мнение государственного обвинителя Язерян С.В. и потерпевшей <ФИО1>, которая просила строго наказать подсудимую, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ей наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: штык-лопату, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Егорьевск, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 дней через мирового судью. В случае подачи апелляционных жалоб либо представлений, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья В.А. Евменьева