Приговор от 27 марта 2017 г. по делу № 1-7/2017

Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2017 (2-667/2016)



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


27 марта 2017 года г. Кызыл



Мировой судья судебного участка №7 г. Кызыла Республики Тыва Иргит С.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кызыла Республики Тыва Сынан-оола В.В.,

подсудимого Монгуша <ФИО>,

защитника Акша-оола Т.Х., представившего удостоверение <НОМЕР> члена Палаты адвокатов Республики Тыва и ордер <НОМЕР>, от <ДАТА2>,

при секретаре Куулар Ю.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Монгуша <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, прописанного и фактический проживающего по адресу г. Кызыла, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Монгуш<ФИО> совершил умышленное преступление, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению от <ДАТА4>, вынесенного мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г. Кызыла Республики Тыва, вступившего в законную силу <ДАТА5>, гражданин Монгуш<ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 ООО рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, в связи с чем, гражданин Монгуш<ФИО>. считается подвергнутым указанному выше наказанию, так как согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<ДАТА6> около 01?часов 17 минут Монгуш <ФИО>, находясь состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7><НОМЕР> (в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА8><НОМЕР>), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки«<АДРЕС>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, двигаясь по проезжей части улицы Лопсанчапа города Кызыла Республики Тыва в северном направлении.

<ДАТА6> в 01 часов 17 минут вышеуказанный автомобиль, под управлением Монгуш <ФИО> возле дома 39 по улице Лопсанчапа города Кызыла Республики Тыва был остановлен сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Монгуш <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у Монгуш <ФИО>запаха алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Монгуш <ФИО>согласился и при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCGTEST6810» за номером <НОМЕР><ДАТА6> в 01 часов 41 минуты было проведено освидетельствование Монгуш <ФИО> на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 17 ОР 050565 от <ДАТА9>, при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST6810» за номером <НОМЕР>, у Монгуш <ФИО> проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,17 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10><НОМЕР> (в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА11><НОМЕР>).

С процедурой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Монгуш <ФИО> был согласен, о чем свидетельствует его запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым Монгуш <ФИО> умышленно, будучи подвергнутым к административному наказанию .за управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно управлял при вышеуказанных обстоятельствах автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Монгуш <ФИО> в присутствии защитника Акша-оола Т.Х., в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Сынан-оол В.В., не возражала против заявленного ходатайства сторонами процесса о рассмотрении дела в особом порядке.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по уголовным делам о преступлениях, совершенных иностранными гражданами или лицами без гражданства на территории Российской Федерации, ведется в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый <ФИО5>., относится к категории небольшой тяжести и предусматривает наказание, не превышающее трех лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый <ФИО5>. вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил после предварительной консультации с защитником Акша-оолом Т.Х., собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ -то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос об отсутствии у Монгуша <ФИО>. психических заболеваний.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

По месту жительства Монгуш <ФИО> характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ судом установлено активное способствование раскрытии преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что Монгуш <ФИО> совершил преступление относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом всех обстоятельств дела, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ, так как полагает, что исправительное воздействие осуждения без реальной изоляции от общества, окажет должного воздействия и будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Проанализировав и оценив данные о личности виновного, с учетом того, что подсудимый Монгуш <ФИО> является трудоспособным и имеет постоянное место жительство, суд считает необходимым в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступления назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанное с правом управления транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания соразмерен содеянному и будет прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения и отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Монгуша <ФИО>. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписями хранить при деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, назначенного Монгушу<ФИО>., во время судебного разбирательства, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, мировой судья


п р и г о в о р и л :

Признать Монгуша <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 (три сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанное с правом управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Монгуша <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исполнение наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РТ г. Кызылу. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с УИИ и отбываются не свыше 4 часов в день.

Разъяснить Монгушу<ФИО>. о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, где 8 часов обязательных работ соответствуют к 1 дню лишения свободы.

Срок наказания Монгуша <ФИО>. исчислять с момента начала обязательных работ.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписями хранить при деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, назначенного Монгушу<ФИО>, во время судебного разбирательства, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кызылский городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. Кызыла Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.



Мировой судья С.С. Иргит