Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № 5-269/2017

Дело № 5-269/2017-4


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ЯНАО, город Новый Уренгой 14 июля 2017 года

мкр. Советский д. 9/1-а

И.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа - мировой судья судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Яркеева Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО2 ФИО1, обезличеноУ С Т А Н О В И Л:

20 июня 2017 года в 22 часа 39 минут в районе ОАО «Стройтрансгаз» в Западной промзоне города Новый Уренгой ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем «обезличено» государственный регистрационный знак обезличено, принадлежащего ФИО3, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не отрицал. Вину признал, раскаялся в содеянном. Пояснил, что 19 июня 2017 года он приобрел данный автомобиль. 20 июня 2017 года он с друзьями праздновал приобретение, и вечером с ФИО3, он решил прокатиться, чтобы проверить ходовые качества автомашины. ФИО3 сел за руль автомашины, и около ОАО «Стройтрансгаз» за нашей машиной следовала автомашины сотрудников ДПС, которые спецсигналом попросили остановить транспортное средство. Поскольку у ФИО3 не было документов, подтверждающих законность его нахождения как гражданина Украины на территории РФ, он сам пересел за руль, хотя был в состоянии опьянения, и продолжил движение, а затем остановил автомобиль. Сотрудник ГИБДД подошел к автомашине с водительской стороны, представился, и спросил о том, кому принадлежит автомобиль. Он сообщил, что автомобиль принадлежит ему. В патрульном автомобиле он отрицал факт управления автомобилем, указывая, что автомобилем управлял ФИО3. Поскольку он не доверял показаниям прибора, он попросил отвезти его на медосвидетельствование. При составлении всех документов, он отрицал о своем управлении транспортным средством, поскольку его работа связана с управлением транспортными средствами, является единственным его заработком.

Защитник, адвокат ФИО3, действующий на основании ордера № 005901 от 26.06.2017., в судебном заседании просил учесть, что ФИО2 имеет доход о перевозки грузов на дальние расстояния, что является его источником существования, вину признал полностью, и раскаялся в содеянном, в связи с чем назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, показал, что ФИО2 является его дядей. 19 июня 2017 года ФИО2 приобрел автомобиль «обезличено С 180» г.р.з. обезличено. 20 июня 2017 года около 22 часов вечера он попросил его сесть за руль автомобиля, и проверить, как работает машина. Водительское удостоверение он имеет. 20.06.2017. он находился в трезвом состоянии, а ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отмечал приобретение автомашины с друзьями. Они ехали в автомобиле по западной промзоне г. Новый Уренгой, за рулем находился он, а ФИО2 на переднем пассажирском сиденье. Сзади подъехала автомашина ГИБДД, и звуковым сигналом остановила их автомобиль. Он остановил автомашину, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, спросил о том, чья автомашина, и попросил документы на автомобиль. Он пояснил, что автомобиль принадлежит дяде, и они попросили, чтобы ФИО2 с документами на автомобиль и своими документами прошел в патрульный автомобиль. Сотрудник ДПС сказал, что н им не нужен, и он пошел домой пешком, а дядя остался в патрульной автомашине. Его документов, как водителя автомашины, сотрудник ДПС не спрашивал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении ФИО3, показал, что он работает инспектором ДПС, 20 июня 2017 года в 21 час. заступил на дежурство со стажером полиции на должность ИДПС ФИО3 Двигаясь по ул. Таежная г. Новый Уренгой около 22 час. 30 мин. был замечен автомобиль «обезличено» серебристого цвета обезличено который двигался очень медленно, что вызвало подозрение, из-за чего решили данное транспортное средство остановить. Он находился за рулем патрульного автомобиля «обезличено» г.р.з. обезличено, включил проблесковые маячки, и через громкоговорящее устройство попросил автомобиль принять вправо и остановиться. Данное транспортное средство остановилось на обочине, он поравнялся с автомобилем, стажер вышел с переднего пассажирского сиденья, и сразу оказался непосредственно перед дверью водителя. Остановка автомашины «обезличено» осуществлялась одновременно с тем, как подъехал патрульный автомобиль, водитель и пассажир автомашины находились в зоне видимости, пересесть возможности не имели, в том числе и из-за отсутствия длительного промежутка времени. За рулем автомашины он увидел, как позже было установлено ФИО2, который был в зеленой спортивной мастерке, также на соседнем пассажирском сиденье находился более молодой парень, как пояснял потом ФИО2, его племянник, который приехал с Украины. Затем он начал движение задним ходом, чтобы камера патрульного автомобиля была направлена на данный автомобиль, после чего вышел из патрульного автомобиля, подошёл к автомобилю «обезличено обезличено», представился, попросил документы. От ФИО2 шел запах алкоголя на расстоянии, его пригласили в патрульный автомобиль, где убедившись, что от него исходит запах алкоголя из полости рта, имеется нарушение речи, предложили пройти ему освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался, был направлен на медицинское освидетельствование, по итогам которого у ФИО2 было установлено состояние опьянения, и был составлен протокол о нарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством в ходе оформления материала ФИО2 отрицал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Выслушав ФИО2, защитника ФИО3, свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № 89 АС 823 805 от 21 июня 2017 года (л.д. 2); актом 89 АА № 039258 от 20 июня 2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходить отказался в присутствии понятых (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 89 АА 041465 от 20 июня 2017 года (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1659 от 21 июня 2017 года, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО2, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе 1,19 мг/л, через 15-20 минут - 1,08 мг/л (л.д. 6), рапортом (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 89 АС 059718 от 20 июня 2017 года (л.д.3), объяснением Инициалы10 (л.д. 9), карточкой операций с ВУ (л.д. 17), копией водительского удостоверения (л.д. 18), данными видео фиксации камер патрульного автомобиля (л.д. 33).

Доказательства, представленные суду, получены без нарушения административного законодательства РФ.

Показания свидетелей инспекторов ДПС ФИО3 Инициалы11получены с соблюдением предъявляемых ст. 25.6 КоАП РФ требований к допросу свидетеля, с разъяснением им положений ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; они являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с этим принимаются в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, из показаний свидетелей ФИО3, ФИО3 следует, что ФИО2 не имел возможности поменяться местами с пассажиром ФИО3, ввиду отсутствия необходимого для этого времени, что также подтверждается данными с камер патрульного автомобиля.

Обстоятельств, способных поставить под сомнение показания названных свидетелей, в судебном заседании установлено не было. Поводов для оговора ФИО2 со стороны свидетелей, судом не установлено, соответствующих доказательств судье не представлено.

Показания свидетеля ФИО3 в части того, что он управлял транспортным средством 20 июня 2017 года, мировой судья находит недостоверными, противоречащими представленным доказательствам, считает их данными с целью помочь уйти ФИО2 от ответственности, и обосновывающими первоначальную версию ФИО2 о своей непричастности к правонарушению.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи факт управления ФИО2 20 июня 2017 года в 22 час. 39 мин. транспортным средством «обезличено обезличено» государственный регистрационный знак обезличено, в районе ОАО «Стройтрансгаз» в Западной промзоне города Новый Уренгой, в состоянии опьянения, сомнений не вызывает.

Действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При избрании вида и размера наказания ФИО2 учитываются характер и повышенная степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО2, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является раскаяние в содеянном, выраженное им в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное и для достижения цели наказания, мировой судья полагает назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № 89 АА 043822 от 21 июня 2017 года (л.д.7) и актом приема-передачи транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, автомобиль «обезличено обезличено»» государственный регистрационный знак обезличено задержан и помещен на специализированную стоянку.

При таких обстоятельствах, согласно требований ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, ФИО2 обязан, как лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить ФИО2 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Назначенный административный штраф перечислять по следующим реквизитам получателя: УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО) в РКЦ Салехард г. Салехарда, ИНН <***>, КПП 890101001, ОКТМО 71 951 000, счет № 40101810500000010001, БИК 047182000, КБК 188 116 30020 016000140, УИН 1881 0489 1705 0000 7404, штраф за нарушение ПДД по постановлению мирового судьи № 5-269/2017-4.

Разъяснить, что согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, ФИО2 обязан, как лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) (приказ ФАС России от 15.08.2016 N 1145/16 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты".

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, лицо, лишенное данного права, должно сдать в орган, исполняющий этот вид административного наказания, документы, предусмотренные ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение, удостоверение на право управления судами (в том числе маломерными), удостоверение тракториста-машиниста (тракториста)), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Копию настоящего постановления направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою для сведения, выдать ФИО2 для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Новоуренгойский городской суд через мирового судью.

Мировой судья Е.В. Яркеева