Решение от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-39/2017

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


<ДАТА1><АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Карагайского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>

с участием ответчика <ФИО2>

при секретаре <ФИО3>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО4> о взыскании в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к <ФИО4> о взыскании ущерба в размере 16100,00 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 644,00 руб., мотивируя свои требования следующим:

<ДАТА2> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ государственный регистрационный знак Т186КЕ 59 регион под управлением <ФИО4> и Лада государственный номер <НОМЕР> ЕТ 159 регион под управлением <ФИО5> Данное ДТП произошло по вине <ФИО4>, нарушившего ПДД РФ, который не имел права управлять транспортным средством, а также не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. В результате ДТП причинен материальный ущерб владельцу транспортного средства Лада государственный номер <НОМЕР> регион. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0359514922), истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 16100,00 руб. В соответствии со ст.14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиклм страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, если указанное лицо не было вписано в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивают в полном объёме.

Ответчик <ФИО4> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что к административной ответственности за совершенное ДТП он не привлекался, считает, что его вины в ДТП нет.

Заслушав, участвующих в деле лиц, ознакомившись с материалами дела, судья приходит к следующему.

Согласно пп. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <ДАТА3> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Правил дорожного движения, в судебном заседании не добыто.

Так, в своих объяснениях, данных в ходе административного расследования, <ФИО4> указал, что решил перегнать свой автомобиль с места стоянки на другое место, чтобы выгрузить строй материалы, при выезде на дорогу почувствовал удар (с боковой с задней левой стороны). Вышел из автомобиля и увидел, что допущен наезд на автомобиль Лада Калина, принадлежащую соседу.

Однако определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> от <ДАТА2> установлено, что наезд на транспортное средство произошло при движении задним ходом, т.к. <ФИО4> не убедился в безопасности своего маневра. При указанных обстоятельствах, за нарушении ПДД в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава по факту ДТП.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в нарушении им правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО4> о взыскании в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.



Мировой судья подпись <ФИО1>


Копия верна. Мировой судья