Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № 1-52/2017

Уголовное дело <НОМЕР>)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС><ФИО1> Е.Н,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС><ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника <ФИО4>, предъявившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

<ФИО3>, родившегося <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, фактически проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> получившего копию обвинительного заключения <ДАТА4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО3> обвиняется органами предварительного расследования в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> около 10 часов, <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения вместе с женой <ФИО6> находился дома, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В это время <ФИО6> оставила на хранение соседке по <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО7> сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащей ее мужу, чтобы он не продал его, с целью дальнейшего приобретения спиртных напитков. Около 11 часов <ДАТА5><ФИО6> обратно забрала сотовый телефон у соседки <ФИО7> и оставила его у себя, так как подумала, что если она вернет сотовый телефон мужу, то он продаст его для приобретения спиртных напитков. Около 14 часов того же дня, <ФИО3> потребовал у жены <ФИО6> свой сотовый телефон, которая ответила, что у нее нет его телефона, сказав, что его сотовый телефон находится у соседки <ФИО7>

Около 14 часов 55 минут <ДАТА6><ФИО3> в рассерженном состоянии, с целью вернуть свой сотовый телефон, взяв со стола кухни квартиры кухонный нож, вышел в ограду дома, где увидел несовершеннолетнего сына <ФИО7> - <ФИО8>, <ДАТА7> рождения, который сидел на качелях. После чего <ФИО3> подбежав к несовершеннолетнему <ФИО8>, и держа в правой руке кухонный нож, стал у него требовать свой сотовый телефон. На что несовершеннолетний <ФИО8> ответил ему, что не знает, где его сотовый телефон.

В этот момент, <ДАТА5> около 15 часов 00 минут, <ФИО3>, находясь в ограде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на почве личных неприязненных отношений, ошибочно полагая, что несовершеннолетний <ФИО8> отказывается выдать ему сотовый телефон, в агрессивной форме, с целью запугивания и устрашения несовершеннолетнего <ФИО8> стал высказывать в его адрес слова угрозы убийством. Затем <ФИО3>, держа в правой руке кухонный нож и демонстрируя его как возможное орудие для осуществления высказываемых им угроз, с целью запугивания несовершеннолетнего <ФИО8> на почве личных неприязненных отношений, продолжая в грубой форме высказывать слова угрозы убийством, говоря: «Отдай телефон или сейчас порежу ножом! Верни телефон или я тебя грохну!». В это время в огражу дома зашла мать <ФИО8>, к которой подбежал <ФИО3> и на почве личных неприязненных отношений, полагая, что <ФИО7> вместе с сыном <ФИО10> отказывается выдать ему сотовый телефон в агрессивной форме, держа в правой руке кухонный нож и демонстрируя его как возможное орудие для осуществления высказываемых им угроз, с целью запугивания и устрашения <ФИО7>, на почве личных неприязненных отношений, высказывал слова угрозы убийством, говоря: «Отдай телефон, я тебя убью, сначала ударю в сердце, а потом в живот! Я убью также твоего сына и закопаю вас в ограде дома, чтобы никто не нашел вас!».

В результате своих противоправных действий <ФИО3> создал реальную ситуацию, при которой потерпевшая <ФИО7> и ее несовершеннолетний сын <ФИО8> восприняли угрозу со стороны <ФИО3> реально, опасаясь приведение угрозы в исполнение.

В подготовительной части судебного заседания, от законного представителя потерпевшего <ФИО8> - <ФИО7>, потерпевшей - <ФИО7> поступило заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3>, в связи с примирением сторон, поскольку он загладил причиненный им моральный и материальный вред, принес извинения, вину признал и раскаялся. Претензий материального и морального характера к нему в настоящее время не имеют. Заявление ею подано добровольно.

Подсудимый <ФИО3> поддержал ходатайство законного представителя потерпевшего, потерпевшей <ФИО7> и также просил прекратить уголовное дело, так как полностью признал вину, раскаялся, ущерб потерпевшим возместил, извинился перед ними.

Защитник <ФИО4> ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала полностью и пояснила, что преступление, в котором обвиняется её подзащитный, является преступлением небольшой тяжести, он не судим, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшими, ущерб возместил.

Государственный обвинитель <ФИО2> по поводу прекращения уголовного дела за примирением сторон возражений не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей <ФИО7> о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 25, 254 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый <ФИО3> привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью и раскаялся, посредственно характеризуется по месту жительства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый <ФИО3> загладил вред, причиненный потерпевшей <ФИО7>, со стороны последней отсутствуют какие-либо претензии материального характера к обвиняемому, т.к. к моменту рассмотрения уголовного дела он полностью загладил причинённый ущерб и принёс свои извинения, в связи с чем, между <ФИО7> и <ФИО3> достигнуто примирение.

Таким образом, своим поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, подсудимый доказал, что более не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с чем мировой судья усматривает все основания для прекращения данного уголовного дела по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимому и его защитнику разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ. Возражений от подсудимого и его защитника не поступило.

Мера пресечения в отношении <ФИО3> не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с освобождением от уголовной ответственности за примирением сторон.

Оплату услуг адвоката выплатить из средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его вынесения, через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья <ФИО11>