Решение от 22 мая 2017 г. по делу № 2-502/2017

Дело № 2-502/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года город Королев Московской области

Мировой судья судебного участка № 302 Королевского судебного района Московской области Клыкова В.Е.,

при секретаре Романовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 17 по городу Москве и Московской области к ФИО1 1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФР№ 17 по городу Москва и Московской области обратилось с вышеупомянутым иском,обосновав тем, что <ФИО2> являлся получателем пенсии и скончался 23.01.2016. Не обладая данной информацией, УПФР перечислило на банковский счет <ФИО2> пенсию за февраль 2016 года в размере 19 821,36 рублей. осуществить возврат указанной суммы не представилось возможным, в связи с ее снятием. ФИО1 получила пособие по погребению <ФИО2> и подписала заявление о недопустимости расходования перечисленной пенсии. Досудебное урегулирование спора к возврату неосновательного обогащения не привело. Истец просит взыскать с ответчицы незаконно полученную пенсию и государственную пошлину - 792,83рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д.17) исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

ФИО1 против удовлетворения иска возражала, указав, что родственницей умершего <ФИО2>не являлась. Он проживал в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, поскольку являлся бывшим мужем ее матери, скончавшейся в 2002 году. <ФИО2> в 2004 году вступил в брак с <ФИО3>, которая вместе со своим сыном <ФИО4> без ее согласия вселилась в жилое помещение. Вследствие чего она обращалась в суд с иском о выселении, который был удовлетворен. <ФИО2> выдал ей доверенность, она снимала деньги с карты для оплаты за жилое помещение и расчетов с соцработником, приходящим к умершему. Однако, карту всегда возвращала. 30 декабря 2015 года она также снимала денежные средства с карты <ФИО2> по просьбе последнего, т.к. 06 января у того был день рождения. Карту возвратила. На следующий день ей позвонила социальный работник и сообщила, что <ФИО2> упал. При госпитализации в квартире был обнаружен только паспорт, трудовой книжки, страхового полиса, банковской карты не было. О смерти <ФИО2> узнала 26 января 2016 года, когда ей позвонил сотрудник ритуальной службы и сказал, что родственники отказались его хоронить. Она осуществила погребение за свой счет. Однако банковской картой <ФИО2> в период с 31 декабря 2015 года по февраль 2016 года не пользовалась, ее местонахождение ей не известно. Помимо жены у <ФИО2> в г. Королеве живет сестра. Супруга и ее сын умершего навещали регулярно.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, мировой судья руководствуется следующими нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109названного Кодекса.

В силу последней нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 6 части 1 статьи 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, ее выдавшего.

При разбирательстве дела установлено, что <ФИО2> являлся получателем пенсии, выплата которой прекращена 17.02.2016, в связи с его смертью в январе названного года. Пенсия за февраль 2016 года ему не полагалась.

На момент смерти <ФИО2> состоял в зарегистрированном браке с <ФИО3> (л.д.29 об).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» (л.д.41-42) на банковский счет <ФИО2> 03.02.2016 зачислена пенсия в сумме 19821,36 рублей. 10 февраля 2016 года через банкомат, размещенный в д.29 на ул. Горького г. Королев, снято 19 700 рублей.

Иных доказательств в обоснование своих требований и возражений сторонами не представлено. Ходатайств об оказании содействия в их получении не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств, убедительно и достоверно свидетельствующих о том, что снятие наличности произвела ФИО1 истцом не представлено. Не получено их и в ходе судебного разбирательства.

Само по себе использование ФИО1 банковской карты <ФИО2>, ееобращение за пособием на погребение в марте 2016 года (л.д.11) и подписание заявления о недопустимости расходования пенсии не доказывают факт ее неосновательного обогащения путем незаконного получения в феврале 2016 года пенсии умершего, имевшего близких родственников.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

В силу ст. ст. 88, 103 ГПК РФ судебные издержки подлежат возмещению лишь стороне, в пользу которой вынесено решение.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требованийГУ УПФР № 17 по г. Москва и Московской области надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 197,198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 17 по городу Москве и Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Королевский городской суд Московской области в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья В.Е. Клыкова