Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № 5-2493/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 21 июня 2017 года

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Тюмени Дайнеко Ольга Васильевна, адрес: <...>, каб. 413, рассмотрев дело №5-2493/2017/4м об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений 08.04.2017 по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 750 руб. - штраф оплачен,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 72 ВВ №004089 от 29 апреля 2017 года установлено, что: ФИО1 29 апреля 2017 года в 18 час. 40 мин. у д. 207 на ул. Республики г. Тюмени, управляла а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении не признала, суду пояснила, что транспортным средством не управляла, выходила из кафе «Ольга», также пояснила, что не согласна с процедурой освидетельствования, состояние прибора, клеймо ей не демонстрировали.

Защитник ФИО1, адвокат по ордеру ФИО2, в судебном заседании показала, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>, давая свои объяснения, не указывает дату совершения правонарушения, где он пишет сам только время 18 часов 40 минут, что не соответствует порядку заполнения объяснений, не указано кем заполнено объяснение, потому что подчерк не <ОБЕЗЛИЧЕНО> а внизу объяснений не написано, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> написал собственноручно это объяснение. Кроме того, в рапорте инспектора ДПС адресованного командиру полка ДПС следуют несоответствия, поскольку указаны два разных автопатруля ДПС, также в нем имеются исправления во времени обнаружения административного правонарушения, что совершенно недопустимо при производстве по административным делам, также рапорт не подписан, и указана совершенно иная дата совершения административного правонарушения, а именно 28.04.2017, что не совпадает с остальными материалами дела. В административном материале нет документов о поверке технического средства (прибора). Из показаний <ОБЕЗЛИЧЕНО> также следует, что к нему подошла женщина, а уже потом она села в свою машину, что согласуется с показаниями ФИО3, которая говорит о том, что действительно подъехала на автомобиле к кафе, зашла в кафе, а когда вышла и подошла к машине, в этот момент ее задержали. То как она ехала в кафе - криво, разно, или крутилась она на стоянке, это просто разная манера вождения, но в этот момент была ли она пьяной не доказано, естественно пробыв в кафе 40 мин. она могла и выпить алкогольную продукцию, но она в машину то не садилась, поскольку она живет недалеко от кафе, потому там она и оставляла свою машину. Свидетель может пояснить, что действительно машина была припаркована, когда у ФИО3 забирали машину и никто на ней не ехал. Указала, что Насырова не обладает юридическими знаниями, потому и согласилась, что действительно выпила алкогольную продукцию после того как вышла из кафе, но в машину она не садилась, в связи с чем, считает, что вина ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного дела:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО №444089 от 29 апреля 2017 года, из которого следует, что ФИО1 29 апреля 2017 года отстранена от управления транспортным средством, в присутствии понятых;

результатами теста дыхания проведенного ALKOTEST 6810, заводской номер прибора ARBB 0129, с результатами теста дыхания ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись;

актом 72 ВТ № 177325 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 апреля 2017 года, из которого следует, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, освидетельствование проведено при помощи технического средства измерения Alcotest 6810, выявлено абсолютное наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,77 мг/литр. ФИО1 с показаниями прибора ознакомлена, согласна;

протоколом 72 АК №292922 о задержании транспортного средства от 29 апреля 2017 года;

объяснениями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 29.04.2017 из которых следует, что в 18 час. 40 мин. он подъехал на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <...> « У Ольги», а следом за ним подъехала а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением гр. ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р. и обратилась к нему с вопросом где можно потанцевать. В это время он увидел, что гр. ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, т.е. у нее имелись признаки: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После чего она села в свой автомобиль и хотела уехать, но он перекрыл ей выезд своим автомобилем и вызвал сотрудников ГИБДД для дальнейшего разбирательства.

объяснениями свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> от 29 апреля 2017 года, которые пояснили, что инспектор ДПС ГИБДД пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС ГИБДД отстранил от управления т/с гр. ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, и предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения. При них был собран и подготовлен к работе прибор. Результаты освидетельствования согласно прибору составили 0,77 мг/л. ФИО4 Н.А. с результатом освидетельствования на состояние опьянения согласилась;

рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенанта полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 29 апреля 2017 года, согласно которого неся службу в составе а/п 589 29.04.2017 в 18 час. им поступила информация о том, что на ул. Республики д. 207 ездит а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета. В 18 час. 40 мин. они прибыли по данному адресу и он увидел, как женщина за рулем а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> пытается выехать со стоянки. Он подошел к ней, представился, а гражданка предъявила документы на имя Насыровой Н.А., <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р. В присутствии двух понятых и свидетелей ей было предложено пройти освидетельствование. Результат показал 0,77 мг/л в выдыхаемом воздухе. Он составил адм. материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а а/м поместили на стоянку.;

списком нарушений.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Так, освидетельствование ФИО1 проведено согласно установленным Правилам, в присутствии понятых, возражений относительно результата теста ФИО1 на стадии возбуждения производства по делу не заявила. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, отобранном у ФИО1 (0,77 мг/литр), превышает норму, установленную Законодательством Российской Федерации.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и понятых.

Наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,77 мг/л установлено при помощи надлежащего технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, поверенного в установленном порядке.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).

Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении 72 ВВ № 004089 составленный в отношении ФИО1 29 апреля 2017 года соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при оформлении материалов дела не допущено, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 на стадии возбуждения административного производства разъяснены, ФИО1 от подписи отказалась.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, у судьи не имеется, как и не имеется неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, с содержанием всех процессуальных документов, в том числе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 была ознакомлена, имела реальную возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовалась, а напротив, указала о согласии с указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведениями и результатами данного освидетельствования. Данное обстоятельство в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, в которых зафиксирован факт участия понятых, объективно свидетельствует о соблюдении должностным лицом порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника на то, что имеющиеся в материалах дела письменные объяснения <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые он давал как очевидец правонарушения, а также рапорт <ОБЕЗЛИЧЕНО> являются недопустимыми доказательствами, поскольку в объяснениях <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствует дата совершения правонарушения, а также эти объяснения были записаны не им собственноручно, в рапорте имеются исправления, и указана дата совершения правонарушения как 28.04.2017, нет подписи инспектора ДПС не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, из объяснений <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 29.04.2017 (л.д.9) четко следует, что инспектор ДПС ГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил объяснения от гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО> который также был предупрежден по ст. 17.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется подпись <ОБЕЗЛИЧЕНО> и после взятых и записанных с его слов объяснений стоит подпись именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> где также указано, что с его слов записано верно, им прочитано. Также из объяснений <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что именно 29.04.2017 ФИО1 совершила административное правонарушение, поскольку именно в день совершения административного правонарушения с <ОБЕЗЛИЧЕНО> и были взяты его объяснения как с очевидца правонарушения, иного в материалах дела нет, что также совпадает по времени совершения ФИО1 правонарушения.

Исправление времени в рапорте инспектора ДПС взвода №1 в составе роты №4 в составе батальона №2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также указание разных автопатрулей, не является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, мировой судья принимает во внимание только собственноручный рапорт инспектора ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Указание на то, что в рапорте инспектора ДПС стоит дата совершения ФИО1 административного правонарушения 28.04.2017, мировой судья не принимает во внимание, поскольку из указанного рапорта четко читается, что именно 29.04.2017, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также согласуется с иными материалами административного дела.

При этом оснований сомневаться в том, что это ФИО1 совершено административное правонарушение именно 29.04.2017 не имеется, доказательств тому ни ФИО1, ни ее защитником суду не представлено.

Довод защитника о том, что в материалах административного дела отсутствует техническая документация на техническое средство измерения Alcotest 6810 заводской номер прибора ARBB 0129 не является основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.04.2017 недопустимым доказательством, поскольку в указанном акте указаны наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки прибора.

Более того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО1 не воспользовалась, поскольку с результатами освидетельствования была согласна.

Ссылка защитника на то, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения после того, как уже посетила кафе «У Ольги», не нашла своего подтверждения и опровергается объяснениями <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства в материалах дела являются достаточными для рассмотрения дела. Других ходатайств заявлено не было.

Кроме того, в силу положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях предусмотрено лишь при их наличии.

Однако, ФИО1 при составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении, имея возможность зафиксировать, присутствовавшую с ее слов свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данным правом не воспользовалась.

ФИО1 также не была лишена возможности делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении нее протокол 72 ВВ №004089 об административном правонарушении от 29.04.2017. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Иные доводы защитника по существу представляют собой ее субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей материалы административного дела, сводятся к выражению несогласия с доказательствами, представленными к настоящему делу, в связи с чем, указанные доводы мировой судья полагает несостоятельными.

В соответствии с общими правилами при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения, за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исследовав протокол об административном правонарушении и иные материалы, и считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершение данного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД УМВД по городу Тюмени по адресу: <...>), а в случае их утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствие с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствие с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на реквизиты: Управления Федерального казначейства по Тюменской области (УМВД России по Тюменской области), Банк получателя платежа: отделение Тюмень г. Тюмень, ИНН <***>, КПП 720301001, БИК 047102001, р/с <***>, ОКТМО 71701000, л/с <***>, КБК 18811630020016000140, УИН 188104721170800020670.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанные сроки, согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: О.В. Дайнеко