Определение от 6 марта 2017 г. по делу № 2-19/2017

2-19/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 марта 2017 года г.Орел Мировой судья судебного участка №4 Заводского района г.Орла Соловьева З.А.при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5<ФИО> к Обществу ограниченной ответственностью УК «Жилищное эксплуатационное управление №14» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 <ФИО3> обратился к мировому судье судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района города <АДРЕС> с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственностью УК «Жилищное эксплуатационное управление №14» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В подъезде <НОМЕР>, в котором он проживает, отсутствует двойное остекление окон, они не утеплены, продуваются, фурнитура окон неисправна, в подъезде холодно, температурный режим не соблюдается. На входной двери и двери на крышу дома отсутствует уплотнение, двери не утеплены, запирающие устройства отсутствуют. <ДАТА2> он обратился в управляющую организацию с претензией, однако претензия удовлетворена не была. Просит обязать ответчика выполнить мероприятия по ремонту окон подъезда, а именно установить двойное остекление, произвести установку оконной фурнитуры, выполнить мероприятия по утеплению и герметизации дверей и дверных проемов в подъезде: в чердачном помещении, двери на крышу, входной двери, оборудовать чердачную дверь и дверь на крышу запирающими устройствами, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 24000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищное эксплуатационное управление №14 ФИО2 разрешили спор мирным путем, решив заключить мировое соглашение, условия которого записаны на отдельном листе.

Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39,173,220,221 ГПК РФ, в том числе и то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд не находит препятствий для утверждения мирового соглашения, так как оно является доброй волей сторон, подписано сторонами, после разъяснения последствий утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,220,221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение между ФИО5 <ФИО4> и Обществом с ограниченной ответственностью УК «Жилищное эксплуатационное

управление №14» , согласно которому:

1.Управляющая организация осуществляет ремонтные работы повосстановлению остекления в подъезде <НОМЕР> жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, приводит в надлежащее техническое состояние входные двери в подъезд, а также дверь выхода на кровлю, с обязательным подписанием Акта выполненных работ у Собственника.

2.Управляющая организация возмещает Собственнику затраты, связанные с расходами на представителя в размере 10000 руб., а также компенсирует моральный вред в размере 2000 руб.

3.Денежные выплаты будут произведены не позднее <ДАТА3> путем перевода обозначенной в пункте 1 мирового соглашения денежной суммы на банковские реквизиты, предоставленные гр. ФИО5

Ремонтные работы будут осуществлены в срок до <ДАТА4>

3. Собственник отказывается от иных претензий, непосредственно относящихся к предмету данного мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5<ФИО> к Обществу ограниченной ответственностью УК «Жилищное эксплуатационное управление №14» о защите прав потребителя прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Заводской районный суд г.Орла в пятнадцатидневный срок с момента вынесения определения. Мировой судья З.А. Соловьева