Постановление от 22 марта 2017 г. по делу № 5-54/2017

дело №5-44- 54 /2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2017 года <АДРЕС>

<АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> области Мариняк М.А. (инд.404264, <...>)

рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок <ДАТА2> в отношении

ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положение ст.51 Конституции РФ, разъяснены,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, <ДАТА4> в 11 часов 00 минут на улице <АДРЕС> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА5> на автодороге Кайсацкое-Палласовка <АДРЕС> района <АДРЕС> области он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, был остановлен сотрудниками ДПС. В виду наличия признаков алкогольного опьянения, он согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где после прохождения освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянения и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион был поставлен на территории ОГИБДД, а он вместе со своим другом отправились ночевать в гостиницу. На следующий день, т.е. <ДАТА4> около 9.00-10.00 часов он пришел на стоянку ГИБДД вместе с <ФИО1> с целью забрать данный автомобиль. После составления необходимых документов в здании ГИБДД, он вместе с <ФИО1> вышли во двор, подошли к автомобилю и <ФИО1> попробовал завести машину, но автомобиль не заводился, после чего <ФИО1> подошел к мужчине казахской национальности, который также находился на территории ГИБДД и попросил его отбуксировать его автомобиль в автосервис, на что мужчина согласился. Далее <ФИО1> прикрепил трос к автомобилям и хотел сесть за руль, но в этот момент его позвал сотрудник ГИБДД, фамилию его он (ФИО2) не знает, пройти в здание ГИБДД. Когда <ФИО1> зашел в здание, то он (ФИО2) залез в салон автомобиля ВАЗ-2114 через переднюю дверь со стороны водителя, поскольку пассажирская дверь сломана и стал дожидаться <ФИО1>. В это время к нему подошел мужчина казахской национальности и сказал, что машину нужно убрать в сторону, чтобы она не мешалась, на что он (ФИО2) ему ответил, что сейчас подойдет хозяин машины и тогда ее отбуксируют, после этого мужчина казахской национальности направился в сторону своего автомобиля, видимо не расслышав его (ФИО2) слов. В это время он увидел, как из здания ГИБДД выходит <ФИО1> и в этот момент, он (ФИО2) почувствовал как автомобиль начал движение в сторону ворот, но проехав 5 метров он остановился, он (ФИО2) в это время решил выйти обратно из автомобиля, в этот момент, когда он (ФИО2) вылезал из автомобиля через переднюю дверь с водительской стороны, к нему сразу же подошел сотрудник ГИБДД и задал вопрос о том, зачем он (ФИО2) садится за руль автомобиля в нетрезвом состоянии, на что он ответил сотруднику ДПС, что автомобилем не управлял. После этого, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти с ним в здание ГИБДД, где его провели к начальнику ГИБДД <ФИО3>, который провел с ним процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результаты были положительные, чего он (ФИО2) не отрицает, поэтому в протоколе и сделал отметку о том, что согласен с результатами освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении сделал запись о том, что «выпил 0,5 пиво ехал на буксире ваз 2114». Данная запись означает, что он (ФИО2) действительно перед приездом в ГИБДД, употребил одну бутылку пива емкостью 0,5 литра и ехал на буксируемом автомобиле ВАЗ-2114, но не в качестве водителя, а в качестве пассажира. Более подробных записей в протоколе он сделать не смог по той причине, что не хватило места в бланке протокола, а также, что находился в состоянии алкогольного опьянения и в полной мере не отдавал отчета своим поступкам. Когда автомобиль проделал путь длиною в 5 метров и остановился, то за это время он (ФИО2) автомобилем не управлял, рулевое колесо не трогал. Все произошедшее видел и наблюдал, находящийся на территории ГИБДД <ФИО4>, которого он (ФИО2) знает как жителя поселка Золотари. В виду чего полагает, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении него составлен необоснованно, так как автомобилем ВАЗ-2114 на территории ГИБДД он не управлял.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности - адвокат Филичкин В.В., в судебном заседании пояснил, что в ходе рассмотрения дела вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена не была, поскольку их пояснений ФИО2 следует, что автомобилем он не управлял, а находился на переднем пассажирском сиденье, данные показания были подтверждены показаниями свидетелей <ФИО5>. и <ФИО4>.. Свидетель <ФИО6>., допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что в момент буксировки автомобиля ВАЗ-2114 не видел, управлял ли ЛиманскийЕ. автомобилем. При этом свидетель <ФИО6>. пояснил, что автомобиль ВАЗ-2114, перед тем, как его подцепили на трос, находился внутри дворовой территории ОГИБДД задней частью к воротам, тогда как его показания опровергаются в том числе и показаниями свидетеля <ФИО7>, который указал, что автомобиль <ФИО1> находился во дворе ОГИБДД боком к воротам, в виду того, что каких-либо достоверных доказательств вины ФИО2 в совершении правонарушения сотрудниками ДПС не представлено, а все сомнения в виновности ФИО2 должны быть истолкованы в его пользу, прошу производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении начальник ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО3> в судебном заседании <ДАТА6> пояснил, что утром <ДАТА4>, он находился на своем рабочем месте. Из имеющихся у него документов, он установил, что ночью <ДАТА5>, в отношении ФИО2 были составлены протоколы за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а автомобиль, которым он управлял, поставлен во дворе ОГИБДД. Через некоторое время в здание ГИБДД зашли двое молодых людей, один из которых был Лиманский, а второй, хозяин автомобиля, фамилию которого он (<ФИО3>) не помнит. В отношении владельца транспортного средства был составлен протокол по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и поскольку у него отсутствовали какие-либо внешние признаки опьянения, были возвращены ключи от автомобиля и передано управление транспортным средством. Стоящему неподалеку инспектору <ФИО8> он (<ФИО3>) сказал, чтобы он открыл ворота и выпустил автомобиль. Через некоторое время в здание ГИБДД вернулся владелец транспортного средства и стал выяснять, какое наказание к нему может быть применено за совершенное им правонарушение, после этого начал просить, чтобы в протоколе не было указано на то, что он (<ФИО5>.) является военнослужащим и не направляли материал в гарнизонный суд. Во время разговора с <ФИО9>., в здание ГИБДД зашел <ФИО7> вместе с Лиманским и пояснил, что за руль автомобиля сел Лиманский и управлял транспортным средством, находящимся на буксире до ворот. Данное обстоятельство не отрицалось самим Лиманским и, подтвердил водитель ВАЗ-2110, который буксировал транспортное средство под управлением Лиманского. В отношении Лиманского было проведено освидетельствование на состояние опьянения, факт опьянения установлен, составлены соответствующие процессуальные документы. О том, что происходило на стоянке внутри двора ОГИБДД он (<ФИО3>) знает со слов <ФИО8> и водителя <ФИО6>.

Выслушав ФИО2, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> за N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Постановлением Правительства РФ от<ДАТА8> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

После выявления указанных признаков опьянения, ФИО2, в присутствии двух понятых былотстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), транспортное средство поставлено на стоянку ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д.1). ФИО2 начальником ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч. 1, 1.1 ст. 27.12Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

В связи с согласием ФИО2 на прохождение освидетельствования, начальником ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области в соответствии с п.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9>, было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - Алкотектор «PRO-100 touch», с номером прибора 901802 дата последней проверки прибора <ДАТА10> (л.д.4-5).

Начальником ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, с учётом показания прибора - 0,656 мг/л ( при допустимой норме 0,160 мг/л), было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, что подтверждается актом 34 ОО<НОМЕР> от <ДАТА4>, а также бумажным носителем с записью результатов исследования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведено в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от <ДАТА11> N 185 "Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".

ФИО2 срезультатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует запись «согласен», удостоверенная его подписью, в присутствии понятых, без каких-либо замечаний и возражений относительно достоверности отраженных в нем сведений (л.д.4-5).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12><НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Свидетель <ФИО5>., допрошенный в судебном заседании <ДАТА6>, по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является его другом <ДАТА5>, на автодороге Кайсацкое - Палласовка, автомобиль, принадлежащий ему (<ФИО5>.А.) , под управлением ФИО2, был остановлен сотрудниками ДПС. После составления процессуальных документов в отношении ФИО2 автомобиль ВАЗ-2114 был поставлен во двор ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району. Переночевав в гостинице, утром <ДАТА4> они вдвоем пришли к ОГИБДД, для того, чтобы забрать автомобиль. Поскольку автомобиль имел технические неисправности, он попросил мужчину казахской национальности, находившегося на территории двора ГИБДД, отбуксировать машину на ближайшую станцию техобслуживания. После того, как он (<ФИО5>.А) получил согласия от мужчины, они вдвоем с ФИО2 вручную развернули машину по ходу движения, то есть поставили ее капотом в сторону ворот, вывернув для этого руль, зацепили машину на трос, который они взяли у ФИО12, в это время, его (<ФИО5>.А.) позвали в здание ГИБДД, для того, чтобы подписать документы. Отсутствовал он примерно около 5 минут, ключи от автомобиля были у него (<ФИО5>.А.). Выйдя из помещения, он (<ФИО5>.А.) увидел, что ВАЗ-2110 и его машина, которая была прицеплена тросом к автомобилю ВАЗ-2110, стоят около ворот, ФИО2 с пассажирского сиденья перелез на водительское сиденье и после этого, через водительскую дверь покинул автомобиль. Стоящему около автомобиля сотруднику полиции ФИО2 объяснял, что он за рулем не сидел, а сидел в качестве пассажира, но поскольку пассажирская дверь сломана, выходить приходится через водительскую. После этого ФИО2 пригласили в здание ГИБДД, он отсутствовал примерно около одного часа, выйдя из здания ФИО2 сообщил о том, что в отношении него вновь составили протокол об административном правонарушении. Полагает, что подобное поведение сотрудников ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области является негуманным.

Свидетель <ФИО4>.А. допрошенный в судебном заседании <ДАТА6>, по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 знает как жителя поселка. <ДАТА4> он (<ФИО4>.А.) приехал в Палласовку, для того, чтобы выяснить, что необходимо для получения разрешения на приобретение охотничьего оружия. Зайдя в здание ГИБДД, где располагается в том числе и кабинет должностного лица, в компетенцию которого входят вопросы по поводу регистрации оружия, он выяснил, что кабинет заперт и необходимый ему специалист на рабочем месте отсутствует, тогда он (<ФИО4>.А.) решил подождать на улице. Для этого, он (<ФИО4>.А.) вышел из здания ГИБДД, спустился с крыльца и остановился недалеко от калитки. В это время в ГИБДД пришли жители села <ФИО5>. и ФИО2, зашли в здание ГИБДД. Через некоторое время они вышли из здания и пошли в глубь двора. Сути разговора происходившего между <ФИО1>, Лиманским и еще одним мужчиной он не слышал, но видел, как <ФИО5>. и ФИО2 вручную развернули автомобиль, стоявший капотом к ограждению и поставили ее по ходу движения по направлению к воротам, а затем подцепили машину на трос к автомобилю ВАЗ-2110, ФИО2 сел на пассажирское сиденье, в это время <ФИО5>. позвали сотрудники ГИБДД и он ушел. А водитель ВАЗ-2110 потащил машину <ФИО1> и находившегося в ней ФИО2 к воротам, примерно метра 3-4. Около ворот стоял инспектор ДПС, который попросил Лиманского выйти из автомобиля и вместе с ним зашли внутрь здания. После этого он (<ФИО4>.А.), ушел по своим делам, а когда вернулся уже никого не было. Лишь вечером от других жителей села он узнал о том, что произошло, с Лиманским и <ФИО1>, после произошедшего не встречался.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности пояснил, что <ДАТА4> он приехал в г.Палласовку по личным делам. В районе поликлиники, выезжая со стоянки, он совершил ДТП, в виду чего, вынужден был поехать в отдел ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, где он встретил ФИО2 и <ФИО5>., которых он знает, как жителей <АДРЕС>. <ФИО5>. подойдя к нему (ФИО13) попросил трос, так как было необходимо отбуксировать его (<ФИО5>.) автомобиль. На что он (ФИО13) согласился и отдал <ФИО5>. трос. <ФИО5>. подошел к своему автомобилю, который стоял во внутреннем дворе ОГИБДД передней частью по направлению к воротам. Подцепил трос к своему автомобилю и автомобилю ВАЗ-2110, что было дальше он пояснить не может, поскольку зашел внутрь здания ОГИБДД. Однако уточнил, что расстояние от автомобиля <ФИО5>. до выездных ворот составляет примерно 20 метров, автомобиль <ФИО5>., при буксировке двигался бы по прямой, так как стоял передней частью к воротам. Действительно он присутствовал при оформлении протоколов в отношении ФИО2 в качестве понятого, в его присутствии ФИО2 прошел дыхательный тест, результата теста он (ФИО13) не помнит, каких-либо претензий с его (ФИО13) стороны к процедуре освидетельствования и составления процессуальных документов не поступило.

Показания ФИО2 и свидетелей <ФИО4>.А. и <ФИО5>.А., в той части, что ФИО2 транспортным средством не управлял, а в момент буксировки транспортного средства находился на переднем пассажирском сиденье, куда он перелез, через водительское сиденье, поскольку пассажирская дверь была неисправна, суд не может принять во внимание, поскольку данные показания опровергаются письменными материалами дела, в частности ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положение ст.51 Конституции РФ, в своих объяснения, при составлении протокола об административном правонарушении, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал - « выпил 0.5 пива, ехал на буксире ВАЗ-2114», удостоверив данную запись своей подписью (л.д.1).

Кроме того, показания ФИО2 и свидетелей <ФИО4>.А. и <ФИО5>.А., в той части, что ФИО2 транспортным средством не управлял, а так же в той части, что автомобиль принадлежащий <ФИО5>., стоял по ходу движения и не требовал управления при буксировке, опровергаются показаниями свидетеля <ФИО6>.А., допрошенного в судебном заседании <ДАТА13>, в судебном заседании, который пояснил, что <ДАТА4>, он (<ФИО6>.А.) пришел в ОГИБДД ОМВД России <АДРЕС> района, для того, чтобы забрать свой автомобиль, который находился на стоянке во дворе ГИБДД. Когда он (<ФИО6>.А.) находился во дворе ГИБДД около своего автомобиля, к нему подошли двое незнакомых ему ранее парней, один из которых был ФИО2 Второй парень, имени и фамилии которого он не знает, попросил его (<ФИО6>.А.) отбуксировать их автомобиль до ближайшего автосервиса, поскольку машина находилась в неисправном состоянии, на что он (<ФИО6>.А.) согласился. После этого, ФИО2 и его друг принесли трос, а он (<ФИО6>.А.), сдав назад, поставил свой автомобиль таким образом, чтобы было удобно прикрепить трос, то есть багажник его(<ФИО6>.А.) автомобиля находился перед капотом автомобиля, который необходимо было отбуксировать. Затем они одним краем подцепили трос к своему автомобилю, а вторым концом к его (<ФИО6>.А.) автомобилю. В это время, второго парня, который был вместе с ФИО2, позвали в здание ГИБДД и он ушел. ФИО2 сел за руль автомобиля, а он (<ФИО6>.А.) сел в свой автомобиль и на небольшой скорости, начал движение в сторону ворот, при этом ФИО2 «крутил баранку», то есть управлял автомобилем, так как при совершении маневра, ФИО2 необходимо было развернуть автомобиль, которым он управлял и поставить его по ходу движения. Он (<ФИО6>.А.) буксировал автомобиль под управлением ФИО2 до ворот, возле которых он был вынужден остановиться, так как ворота оказались закрытыми. В это время к автомобилю, за рулем которого находился ФИО2 подошел инспектор ДПС и пригласил ФИО2 в здание, где ФИО2 и его друг провели достаточно много времени, примерно около полутора часов, а он (<ФИО6>.А.) все это время был вынужден их дожидаться. Впоследствии ФИО2 и его друг, дали ему (<ФИО10>) денег и он, съездив в ближайший магазин автозапчастей, приобрел им ремень и помог отремонтировать автомобиль. Пояснить работала ли пассажирская дверь он не может. Так же добавил, что его водительский стаж составляет два года, за это время, он так же оказывался в ситуации, когда его автомобиль необходимо было буксировать, при этом уточнил, что буксируемым автомобилем так же необходимо управлять при помощи рулевого колеса, что в данном случае делал ФИО2, что он (<ФИО6>.А.) видел.

А так же показаниями свидетеля <ФИО8>, допрошенного в судебных заседаниях, <ДАТА14> и <ДАТА6>, из показаний которого следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области. Утром <ДАТА4>, он пришел на работу. Через некоторое время, начальник ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району сказал ему о том, что автомобиль, находящийся на стоянке во дворе передан <ФИО5>.А. и ему (<ФИО8>) необходимо открыть ворота и выпустить этот автомобиль. Вместе с Лиманским и <ФИО1> он вышел во двор. Затем <ФИО1> попросил трос, поскольку автомобиль необходимо было отбуксировать на СТО, он (<ФИО8>) дал им трос, который находился в служебном автомобиле. <ФИО1> и Лиманский подцепили свой автомобиль к автомобилю ВАЗ-2110, так же находившийся на территории стоянки. При этом автомобиль <ФИО1> стоял левым боком к воротам, так как вечером автомобиль уже загоняли на тросу и иначе его поставить на стоянке было невозможно. Вручную автомобиль никто не разворачивал. После того, как автомобиль <ФИО1> подцепили на трос к автомобилю ВАЗ-2110, он (<ФИО8>) пошел к воротам, для того, чтобы их открыть, за спиной он услышал звук заработавшего двигателя и он (<ФИО8>) машинально оглянулся, при этом он увидел, что автомобиль ВАЗ-2110, двигался по территории стоянки ОГИБДД, к воротам, за рулем буксируемого автомобиля ВАЗ-2114 находился Лиманский, который управлял данным автомобилем. После этого, когда автомобиль ВАЗ-2110 и буксируемый автомобиль остановились перед закрытыми воротами, он (<ФИО8>) попросил Лиманского выйти из автомобиля и вместе они зашли в отдел ГИБДД, для того, что бы у начальника уточнить кому именно он передал управление автомобилем. В отделе выяснилось, что машина передана <ФИО1>, а Лиманский не имел права управлять автомобилем. После этого он передал Лиманского начальнику ОГИБДД, который впоследствии составил в отношении Лиманского соответствующие протоколы, а он (<ФИО8>) опросил водителя ВАЗ-2110. Кроме того указал, что его водительский стаж составляет 12 лет, по своему опыту может сказать, что буксировать автомобиль на гибкой сцепке, в отсутствие водителя внутри буксируемого автомобиля невозможно, поскольку водитель транспортного средства, которое буксируют на тросу должен управлять своим автомобилем, при помощи рулевого колеса, а в случае с Лиманским, нахождение водителя внутри буксируемого автомобиля необходимо еще и потому, что машина стояла не походу движения.

Показания свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО8> согласуются с показаниями <ФИО6>.А., которые не противоречат друг другу и материалам дела, так же согласуются с письменными объяснениями свидетеля <ФИО6>.А. (л.д.6), данными им при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2 , которому было разъяснено положение ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствует подпись <ФИО6>.А.. Оснований для оговора ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО8>, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено. Так же не установлено оснований для оговора ФИО2 свидетелем <ФИО11>

Так же судом не принимаются во внимание доводы ФИО2 и допрошенных свидетелей <ФИО5>.А. и <ФИО4>.А. в той части, что буксируемый автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоял передней частью к выездным воротам, в виду чего, находясь на тросу, прикрепленному к автомобилю ВАЗ-2110, мог двигаться по прямой траектории самостоятельно, без управления водителем, что объясняет нахождение ФИО2 на переднем пассажирском сиденье.

Данные показания не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, согласно п. 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Какие-либо доказательства того, что буксировка автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществлялась на жесткой сцепке, конструкция которой обеспечивала при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего ФИО2 не представлено, тогда как из показаний допрошенных свидетелей следует, что автомобиль по внутри дворовой территории ОГИБДД буксировался обычным тросом, кроме того, свидетели <ФИО8> и <ФИО6>.А. указывали на то, что буксируемый автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, для того, чтобы подтащить его к воротам, должен был развернуться, что является невозможным без водителя за рулем буксируемого автомобиля. В виду чего доводы ФИО2 о том, что онне управлял транспортным средством суд находит несостоятельными.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством. С результатами которого ФИО14 согласился, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях) в том числе, в связи с чем, суд назначает ему наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф уплатить в УФК по <АДРЕС> области (ОМВД России по <АДРЕС> району) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р\счёт <***> в отделении Волгоград <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 18645000, УИН: 18810434170240000148 (штраф ГИБДД по протоколу 34 НЕ 022546 от <ДАТА15>).

Согласно ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Частью 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Согласно ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить ФИО2, что квитанцию, подтверждающую оплату штрафа, необходимо представить в судебный участок <НОМЕР><АДРЕС> области. Постановление может быть обжаловано в течение10 суток в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> области.

Срок изготовления мотивированного постановления - <ДАТА16> День изготовления постановления в полном объёме является днём его вынесения.

Мировой судья М.А. Мариняк