Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № 5-65/2025

Решение по административному делу

Дело № 5-65/2025 64MS0011-01-2025-000378-95
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 05 марта 2025 года г. Балаково Саратовская область Мировой судья судебного участка №3 г. Балаково Саратовской области Лисова О.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1<ФИО>, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Ильина<ФИО>, при секретаре судебного заседания Алексеевой <ФИО> рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> паспорт серии <НОМЕР><НОМЕР>, выдан Духовницким ОВД Саратовской области,

установил:

ФИО1 <ФИО4> управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 28 декабря 2024 года в 23 часа 25 минут, у дома № 1 по ул. Механизаторов, г. Балаково Саратовской области, инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области было остановлено транспортное средство марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО1<ФИО>, находящейся в состоянии опьянения, которой ФИО1<ФИО>передал управление транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. ФИО1 <ФИО7> заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 28 декабря 2024 года в момент остановки инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, транспортного средства под управлением его супруги ФИО1<ФИО>, он находился в салоне автомобиля на пассажирском сидении, но не передавал ФИО1<ФИО> управление транспортным средством, указывая на то, что ФИО1<ФИО> в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ также является собственником управляемого ею транспортного средства, поскольку они являются супругами, и автомобиль Опель Астра красного цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был приобретен в период брака для личного пользования его супруги, оформлен на него номинально для удобства. Он не заметил у ФИО1<ФИО> каких-либо признаков опьянения, запах алкоголя не почувствовал, так как сам употреблял спиртное. Просил прекратить производство по делу. Представитель административного органа возбудившего дело об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Выслушав ФИО1<ФИО> защитника Ильина<ФИО> свидетеля ФИО1<ФИО>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются следующие обстоятельства: а) нахождение лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, б) факт передачи права управления транспортным средством именно его водителем, то есть лицом, которое управляло или должно было управлять этим транспортным средством до его передачи.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии. Объективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В судебном заседании установлено, что ФИО1<ФИО> является собственником транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что также подтвердил в своих показаниях ФИО1<ФИО>

Факт передачи ФИО1<ФИО> управления транспортным средством ФИО1<ФИО>, находящейся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела сведений о произошедшем событии и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 64 АР № 947222 от 29 декабря 2024 года, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1<ФИО> являясь собственником транспортного средства, передал управление указанным в протоколе транспортным средством находящейся в состоянии опьянения ФИО1<ФИО>, в котором имеется отметка об отказе ФИО1<ФИО> от подписи в протоколе в присутствии двух понятых: <ФИО9> и <ФИО10>.; - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области <ФИО11> от 29 декабря 2024 года; - надлежащим образом заверенной копией акта 64 МА № 185310 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 декабря 2024 года в отношении ФИО1<ФИО>, в котором указаны признаки алкогольного опьянения: - запах алкоголя изо рта, результат освидетельствования - 0,605 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1<ФИО>, с результатами освидетельствования ФИО1<ФИО> согласилась, поставив свою подпись; - копией бумажного носителя от 28 декабря 2024 года с результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора, в соответствии с которым в выдохе ФИО1<ФИО> имеется алкоголь в количестве 0,605 мг/л; - карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит ФИО1 <ФИО> - справкой, согласно которой водительское удостоверение № 9910544280 на имя ФИО1<ФИО> выдано 19 июля 2019 года и действительно до 19 июля 2029 года;

- копией постановления от 11 февраля 2025 года по делу № 5-51/2025 об административном правонарушении в отношении ФИО1<ФИО>, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 25 февраля 2025 года. У мирового судьи нет оснований не доверять материалу об административном правонарушении в отношении ФИО1<ФИО>., поскольку он составлен по установленной форме и уполномоченным должностным лицом, правильность внесенных записей удостоверена подписями должностного лица в соответствующих графах, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в материале отражены правильно. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, мировой судья находит его правильным и кладет в основу данного постановления, поскольку он совпадает и согласуется с представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании. Законность протокола об административном правонарушении и всего материала в целом сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

ФИО1 <ФИО13> заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО1<ФИО> Данное ходатайство было судом удовлетворено. Свидетель ФИО1<ФИО> показала, что 28 декабря 2024 года в вечернее время заехала за супругом ФИО1<ФИО>., он был в гостях у своей тети. ФИО1<ФИО>. сел в машину, они поехали. Она не говорила ему, что употребляла спиртное. 28 декабря 2024 года в момент остановки инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, транспортного средства под ее управлением, ее супруг ФИО1<ФИО>. находился в салоне автомобиля на пассажирском сидении. Также показала, что автомобиль Опель Астра красного цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был приобретен в период брака для ее личного пользования, оформлен на ее супруга номинально для удобства, является их совместно нажитым в период брака имуществом. К показаниям свидетеля ФИО1<ФИО> суд относится критически и не может принять за достоверные, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оформленными в установленном законом порядке, которые суд признал достоверными. Кроме того, показания данного свидетеля не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1<ФИО>. состава инкриминируемого административного правонарушения, и дополняют установленные по делу обстоятельства, связанные с передачей ФИО1<ФИО>. управления ФИО1<ФИО> своего транспортного средства. По мнению суда, позиция указанного свидетеля преследует собой цель помочь последнему избежать наказание за совершенное правонарушение. ФИО1<ФИО>, являясь супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, заинтересована в благоприятном для ФИО1<ФИО>. исходе дела. Доводы ФИО1<ФИО> о том, что он не заметил признаков опьянения у ФИО1<ФИО>, а она его в известность о том, что употребляла спиртное, не поставила, суд признает не состоятельными, и расценивает, как способ защиты, в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение. ФИО1 <ФИО>, дееспособным лицом, являясь собственником источника повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Данных, свидетельствующих о неправомерных или незаконных действиях сотрудников полиции в части выявления, пресечения и документирования правонарушения, включая какие-либо провокационные действия, при исследовании доказательств судом также не получено. Доводы ФИО1<ФИО>. о том, что его супруга ФИО1<ФИО> в силу норм Семейного кодекса Российской Федерации также является собственником транспортного средства, которым управляла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не могут служить основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности.

С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью (когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица заведомо и по небрежности не проверил его состояние). Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. Являясь собственником транспортного средства, ФИО1<ФИО>. обязан и должен был ограничить доступ посторонних лиц к управлению транспортным средством, однако реализовав свое право по передаче управления транспортным средством иному лицу, ФИО1<ФИО>. не учел требования п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, не проявил должной внимательности и не убедился в отсутствии у ФИО1<ФИО> признаков алкогольного опьянения. Каких-либо иных доказательств, в том числе доказательств того, что транспортное средство выбыло из законного владения ФИО1<ФИО>. против его воли, ФИО1<ФИО>. не представлено.

Доводы ФИО1<ФИО>. по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, и оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт передачи ФИО1<ФИО> управления транспортным средством ФИО1<ФИО>, находящейся в состоянии опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. ФИО1 <ФИО15> не передавать управление ФИО1<ФИО>, отстранив от управления при надлежащей внимательности, обнаружив у ФИО1<ФИО> признаки опьянения, но он таких действий не предпринял, что свидетельствует о неосторожной форме его вины, согласующейся с диспозицией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, и оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт передачи ФИО1<ФИО> управления транспортным средством ФИО1<ФИО>, находящейся в состоянии опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализируя имеющиеся доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании всех материалов дела, мировой судья считает доказанной виновность ФИО1<ФИО> в совершении административного правонарушения, которое квалифицирует по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Санкция ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона, действующего на момент совершения административного правонарушения) предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также что данное административное правонарушение является грубым нарушением правил дорожного движения, общественно опасным, личность виновного, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО1 <ФИО16> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области (МУ МВД России по Саратовской области; 011, л/с <***>), ИНН - <***>, КПП - 643901001, ОКТМО - 63607000, счет - 03100643000000016000, банк получателя: Отделение Саратов г. Саратов, БИК- 016311121, к/с - 40102810845370000052, код бюджетной классификации - 18811601123010001140, УИН - 18810464240610017716.

Разъяснить лицу, на которое наложено административное наказание в виде административного штрафа, что, в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, он будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде штрафа в двойном размере неоплаченной суммы, но не менее одной тысячи рублей, либо в виде административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Срок предъявления постановления к исполнению - 2 года со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания соответствующее удостоверение (специальное разрешение) или иные документы должны быть сданы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. На основании ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. Постановление может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 дней со дня его вручения или получения путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области или непосредственно в вышестоящий суд.

Мировой судья О.И. Лисова