Постановление от 20 января 2025 г. по делу № 01-0002/17/2025

КОПИЯ Дело №1-2/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пыталово 21 января 2025 года

Мировой судья судебного участка №17 в границах административно-территориальной единицы «Пыталовский район» Коренский В.А.,

при секретаре Ильиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – Пыталовского районного прокурора Псковской области Балмышевой И.Н.,

защитника – адвоката Островского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Нефедовой Н.В., представившей удостоверение №477 и ордер №107-2024/5,

подсудимого ФИО1, потерпевшей Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В дневное время суток, в период времени с 1 ноября 2024 года по 6 ноября 2024 года, ФИО1, находясь в непосредственной близости от д. 15 д. … Пыталовского района Псковской области, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом, с использованием манипулятора, похитил принадлежащие Е.И. лежащие на участке обочины дороги, имеющем координаты «57.1247818, 27.8677751», четыре бетонные плиты «ПКЖ» размером 147*598*14*26 см каждая, 2018 года выпуска, стоимостью 3600 рублей каждая. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Е.И. материальный ущерб в размере 14400 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайного хищения чужого имущества.

Потерпевшая Е.И. в судебном заседании просила прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что они примирились с обвиняемым, он принес ей извинения, компенсировал причиненный преступлением ущерб в размере 8000 рублей, похищенные плиты ей возвращены, претензий, в том числе имущественных, к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, на прекращение уголовного дела согласился.

Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Нефедова Н.В. поддержала заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести и примирился с потерпевшей, загладив вред, причиненный преступлением.

Государственный обвинитель Балмышева И.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, ссылаясь на то, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, судимости не имеет, примирился с потерпевшей, чем загладил причиненный вред.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в

совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ также установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" ФИО1, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против собственности, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевшая простила его, претензий материального характера не имеет, поскольку он извинился перед ней, возместил причиненный преступлением ущерб, похищенное имущество возвращено, добровольно заявила о прекращении уголовного дела, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: четыре бетонные плиты «ПКЖ» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению у потерпевшей Е.И. по принадлежности. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вознаграждение адвоката Нефедовой Н.В. в размере 3460 рублей за оказание юридической помощи подсудимому в порядке ст. 51 УПК РФ в суде, а также в размере 12110 рублей на стадии предварительного расследования, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, при распределении которых, исходит из того, что ФИО1 официально трудоустроен, при этом просил освободить его от возмещения процессуальных издержек, указав о незначительной заработной плате, наличии у него заболевания сердца и проведении ряда операций, двоих малолетних детей на иждивении, один из которых является инвалидом, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Иных процессуальных издержек нет.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: четыре бетонные плиты «ПКЖ» оставить по принадлежности у Е.И.

Взыскать в пользу Островского филиала Псковской областной коллегии адвокатов, ИНН <***> процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвоката Нефедовой Н.В. в ходе рассмотрения дела судом в размере 15570 рублей из средств Федерального бюджета РФ.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в Пыталовский районный суд Псковской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья В.А. Коренский