Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № 1-19/2017

Уголовное дело <НОМЕР> /11701420028000136/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2017 г. г. Липецк


Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка Емельяновой Е.М.,

при секретаре <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка<ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника - адвоката некоммерческой организации Октябрьская коллегия адвокатов г. Липецка Липецкойобласти <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Министерства юстиции по Липецкой области <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

<ФИО3>, <ДАТА> года рождения, уроженца с. <АДРЕС>, без гражданства, холостого, имеющего двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, не имеющего места регистрации, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО3> обвиняется в угрозе убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

<ФИО3><ДАТА5>, около 23 часов 30 минут, находясь у входной двери комнаты <НОМЕР> секции <НОМЕР> дома <НОМЕР><АДРЕС> города <АДРЕС>, в ходе ссоры между ним и <ФИО5>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством в адрес <ФИО5>, <ФИО3> взял в руку кухонный нож и высказал в адрес <ФИО5> угрозу убийством, сказав <ФИО5>, что сейчас убьёт его, при этом <ФИО3> замахнулся ножом на <ФИО5> В сложившейся обстановке данную угрозу <ФИО5> воспринимал реально и опасался осуществления данной угрозы убийством, так как <ФИО3> находился в нетрезвом виде, был возбужден, вооружен и агрессивно настроен в отношении него.

Потерпевший <ФИО5> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и производство по уголовному делу в отношении <ФИО3> по ч.1 ст. 119 УК РФ прекратить, ввиду примирения с подсудимым, претензий к <ФИО3> он не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, о чем представил заявление в материалы дела.

Подсудимый <ФИО3> свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный вред потерпевшему загладил в полном объеме, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник <ФИО4> ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала, просила уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель <ФИО2> не возражала против прекращения уголовного дела, поскольку от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела, подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, преступление, совершенное <ФИО6>, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не судим, привлекался к административной ответственности.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение всех участников процесса, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО3>, относится к категории небольшой тяжести.

<ФИО3> вину признал, примирился с потерпевшим, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, потерпевший просит производство по уголовному делу прекратить, ввиду примирения, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <ФИО3> не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не судим, привлекался к административной ответственности.

Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела, обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не имеется.

Учитывая конституционный принцип состязательности сторон, при котором функция правосудия - разрешение дела - отделена от функции защиты и обвинения, суд не находит законом предусмотренных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Учитывая, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, суд не взыскивает с <ФИО3> процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, 76 УК РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения <ФИО3> не избирать, меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, оплата труда адвоката, принять на счет государства.

Вещественное доказательство: кухонный нож, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Липецка через мирового судью в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.М. ЕмельяноваКопия верна.

Постановление не вступило в законную силу

Мировой судья

Секретарь