Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-72/2017

Гр. дело № 2-72/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


«13» февраля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы Иоффе Н.С., при секретаре Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании расходов на услуги оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа 50% от взысканной судом суммы, расходов за оказание юридических услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА2> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Renault KANGOO» гос. номер <НОМЕР>. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, полис ЕЕЕ <НОМЕР>. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым, произвел страховую выплату, однако не выплатил истцу сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля. Не согласившись, истец обратился к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению <НОМЕР><НОМЕР>, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. За составление экспертом Заключения об оценке истцом уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Истец обратился в адрес страховщика с претензией с предложением добровольно удовлетворить требования по выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля, расходов за проведение экспертизы и за оказание юридических услуг, однако претензия была удовлетворена только в части оплаты суммы утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Расходы за проведение экспертизы и за оказание юридических услуг выплачены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на услуги оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф 50% от взысканной судом суммы, расходы за оказание юридических услуг <АДРЕС> руб. Дополнил, что компенсацию морального вреда он просит взыскать в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» <ФИО3> в судебном заседании просил о снижении суммы расходов за оказание юридических услуг до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., считая заявленную сумму завышенной и не соответствующей сложности дела. Требование о взыскании штрафа не признал, указав, что сумма страхового возмещения в полном объеме была выплачена до обращения истца в суд с настоящим иском. Требование о взыскании суммы компенсации морального вреда также считал необоснованными, поскольку, права истца нарушены не были.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 указанного выше Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что истцу Панову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Renault KANGOO» гос. номер <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 УО 271613.

17.03.2016 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Renault KANGOO» гос. номер <НОМЕР>, принадлежащей истцу на праве собственности, «Renault Koleos» гос. номер <НОМЕР>, под управлением Кафырова В.А., в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», серия и номер полиса ЕЕЕ <НОМЕР>, срок действия с <ДАТА3> по <ДАТА4>, ответственность <ФИО4> застрахована в ПАО «Росгосстрах», серия и номер полиса <ОБЕЗЛИЧЕНО>, срок действия с <ДАТА5> по <ДАТА6>

Виновником данного ДТП признан водитель автомашины «Renault Koleos» гос. номер <НОМЕР>, собственником которой является Кафыров В.А.

<ДАТА7> истец Панов А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности по прямому возмещению убытков.

ООО «СК «Согласие» признало заявленное событие страховым случаем, согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА8> истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..

Сумма величины утраты товарной стоимости истцу выплачена не была, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Из заключения 168<НОМЕР> от 24.05.2016 г., выполненного ИП Банакова А.Ю. следует, что размер утраты товарной стоимости автомобиля «Renault KANGOO» гос. номер <НОМЕР> по состоянию на дату ДТП 17.03.2016 г. составляет<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

22.06.2016 г. ответчиком ООО «СК «Согласие» получена претензия от истца, согласно которой он просил выплатить ему величину утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также возместить расходы, связанные с оплатой услуг оценщика - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Согласно платежному поручению №161175 от 08.07.2016 г. истцу произведена выплата величины утраты товарной стоимости в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. ответчиком не выплачены.

Панов А.В. обратился в суд с настоящим иском 01.12.2016 г., таким образом, свои обязательства по выплате истцу Панов А.В. страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости ответчиком ООО «СК «Согласие» на момент подачи искового заявления в суд ответчиком выполнены в полном объеме.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП Банакова А.Ю. в сумме <АДРЕС> руб. подтвержденные соответствующим платежным документом - квитанцией от 26.05.2016 г., были понесены истцом вынужденно для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми для предъявления иска в суд, данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применениисудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Страховой случай (ДТП от 17.03.2016 г.) наступил позднее 01.09.2014 г., сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме до обращения в суд, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку спор о размере страхового возмещения отсутствует.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренный Законом об ОСАГО срок (за исключением нерабочих праздничных дней согласно ст. 112 Трудового кодекса РФ) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

22.03.2016 г. истец Панов А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности по прямому возмещению убытков, предоставив все необходимые документы.

ООО «СК «Согласие» признало заявленное событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 21.04.2016 г., то есть с нарушением 20 календарных дней, предоставленных Законом для проведения страховой выплаты потерпевшему.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 (ред. от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) указанного выше Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ-214 от 23.06.2016 г.) срок рассмотрения претензии потерпевшего 10 календарных дней применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу Федерального закона ФЗ-214 от 23.06.2016 г., тоесть если ДТП имело место после 04.07.2016 г..

Как указано выше, 22.06.2016 г. ответчиком ООО «СК «Согласие» получена претензия от истца, согласно которой он просил выплатить ему величину утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также возместить расходы, связанные с оплатой услуг оценщика - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Согласно платежному поручению №161175 истцу произведена выплата величины утраты товарной стоимости в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 08.07.2016 г., то есть с нарушением пятидневного срока со дня поступления претензии, расходы истца на независимую оценку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. не возмещены.

Таким образом, имело место нарушение права истца в части получения страхового возмещения в установленные законом сроки и получения суммы расходов на независимую оценку.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования транспортного средства в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 данного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, истцу не возмещены расходы на независимую оценку, истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <АДРЕС> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением данного иска, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2016 г. истец Панов А.В. заключил договор на оказание юридических услуг с Салтановой Е.Г., согласно которому Салтанова Е.Г.приняла на себя обязательства по предварительной консультации, составлению досудебной претензии и искового заявления о возмещении вреда при ДТП, выход в судебные заседания в течение всего времени судебного разбирательства сопровождение исполнительного производства (при необходимости).

Учитывая степень сложности дела, трудозатраты представителя на составление досудебной претензии и искового заявления, изучение документов, принимая во внимание, то, что по делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель истца участия не принимал, ходатайство ответчика об уменьшении расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчикаследует взыскать государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панова<ФИО> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по страховому случаю от <ДАТА27> по договору ОСАГО в пользу Панова<ФИО> компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на проведение оценки экспертом-техником в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа город Кострома в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.


Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании в течение трех дней, а не присутствовавшие - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, вправе подать мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы заявление о составлении мотивированного решения суда.

В случае подачи такого заявления, мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней со дня поступления мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от лиц, участвующих в деле, их представителей, заявления о составлении мотивированного решения суда.



Мировой судья Н.С. Иоффе



Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.



Мировой судья Н.С.Иоффе