Постановление от 16 февраля 2017 г. по делу № 5-18/2017

Дело № 5-18/2-2017г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Кемеровская область, пгт. Тисуль 16 февраля 2017г.

Мировой судья судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области Баева С.А., расположенный в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области ул. Октябрьская,6

с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев административный материал, поступивший из Отдела МВД России по Тисульскому району Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в отношении

ФИО1, родившегося *года в п. * * района * области, владеющего русским языком, не работающего,проживающего д. * * района * области ул. *, ранее к административной ответственности привлекавшегося:

1) 01.11.16г. по ч. 1 ст. 12.29 КРобАП административный штраф 500 руб.

2) 23.11.16г. по ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП административный штраф 800 руб.;

Привлекаемому к административной ответственности разъяснены права по ст. 25.1 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ

у с т а н о в и л:

гр. ФИО1 13 января 2017г. в 22 час. 15 мин. в пгт. Белогорск Тисульского района Кемеровской области ул. Комсомольская,20 нарушил п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством LIFAN г/н * в состоянии алкогольного опьянения, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, о чем 13 января 2017г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КРФобАП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, посредством личного получения судебной повестки, ходатайств об отложении дела, ФИО1 заявлено не было.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Из пояснений лица привлекаемого к административной ответственности, данных им в судебном заседании от 02.02.17г. следует, что он вину, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП РФ не признаёт, отрицает управление транспортным средством. Суду пояснил, 13 января 2017г. он приехал вместе со своей женой в гости к родителям жены в пгт. Белогорск Тисульского района. Приехал на своём автомобиле LIFAN г/н *, автомобиль договорился поставить в гараж к * по адресу пгт. Белогорск ул. *, в течении дня спиртное не употреблял. Около 21 часа ему позвонил * и попросил освободить гараж, т.к. ему нужно было поставить туда другой автомобиль. После звонка он пошел к *. один, выгнал из гаража свой автомобиль, поставил автомобиль у гаража и собирался его там же оставить, вышел из автомобиля не заглушив его, оставил прогреться, т.к. на улице было холодно. Сам стоял рядом с автомобилем с ним вместе стоял *., *. предложил ему выпить пива, при этом сам* не пьёт, почему * был с пивом он не знает. На предложение* он согласился так как больше никуда не собирался ехать, выпил около 0,5 пива, стояли разговаривали с *. Затем он собрался идти домой и сел в автомобиль, чтобы его заглушить, в это время подъехали сотрудники ДПС, было три сотрудника, он заглушил автомобиль и вышел. Сотрудник ничего не поясняя сказал, что будешь в трубку дышать и если трезвый, то отпустим. Он сотрудникам сразу пояснял, что не управлял автомобилем. то что употребил пиво не отрицал. Позже в Протоколе об административном правонарушении указал, что выпил 0,5 пива выехал из гаража имея ввиду, что сначала выехал из гаража а потом выпил пива, волновался, поэтому не точно написал. Сотрудник предложил пройти освидетельствование, он согласился, проследовали в ПОМ пгт. Белогорска, туда пригласили двух понятых, по процедуре освидетельствования замечаний у него не было с показаниями прибора он согласился, копии всех протоколов ему вручили, его автомобиль передали трезвому водителю *. Настаивает на том, что автомобилем он не управлял, т.е. не являлся участником дорожного движения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, просит дело прекратить. Так же пояснил, что свидетели *., *. говорят не правду, до этого никаких отношений ни с кем из свидетелей у него не было, в связи с чем они говорят неправду, пояснить не может.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении *. в судебном заседании 16.02.17г. пояснил, что с ФИО1 знаком по роду службы, ранее его не знал, неприязненных отношений к нему не имеет. 13 января 2017г. он и сотрудники ОМВД России по Тисульскому району * и * были направлены в доп.наряд в пгт. Белогорск Тисульского района Кемеровской области. Заехали в пгт. Белогорск поздно вечером, было темно, подъезжая к ПОМу во дворах увидели свет автомобильных фар, сдав назад заехали во дворы и увидели, что им навстречу двигается автомобиль LIFAN белого цвета с включенными фарами, который тянет на веревке другой автомобиль, как позже выяснили, пытались таким способом завести автомобиль, отчетливо было видно, что автомобиль находится в движении. Он включил проблесковые маячки, автомобиль остановился, он и ФИО2 вышли из служебного автомобиля и подошли к водителю, водителем автомобиля LIFAN белого цвета оказался Коробков. Он сразу заметил у него признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, Коробков был приглашен в служебный автомобиль, на вопрос об употреблении Коробков пояснил, что спиртное употреблял, очень просил не составлять протокол, просил договорится как-то иным путём. Коробков был доставлен в ПОМ пгт. Белогорска куда были приглашены два понятых, один сотрудник ЧОПа, другого гражданина пригласили из магазина, который находится рядом с ПОМом. Коробков на освидетельствование согласился, были разъяснены всем права, вскрыта новая трубка, Коробков продул прибор показал выше нормы т.е было установлено состояние опьянения, Коробков с показаниями прибора согласился, о том что не управлял автомобилем не говорил, лишь просил не составлять протокол, объяснения в протоколе писал сам, замечаний по проведению освидетельствования ни от кого не поступало. ФИО1 были вручены копии протоколов, автомобиль был передан трезвому водителю.

По инициативе суда в судебном заседании были допрошены свидетели *., *.

Свидетель *., инспектор по ООП ОМВД России по Тисульскому району, в судебном заседании 10.02.17г. пояснил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности он видел один раз, когда был в пгт. Белогорск Тисульского района в доп.наряде совместно с инспектором ДПС *. сотрудником ОМВД России по Тисульскому району *. неприязненных отношений к лицу, привлекаемому к ответственности у него нет. Поздно вечером 13 января 2017г. они втроём приехали в пгт. Белогорск Тисульского района подъезжая к ПОМу у видели свет фар во дворах. * сдал назад и заехал во двор, он увидел что им навстречу движется автомобиль LIFAN белого цвета, который на тросе тянул другой автомобиль, рядом находились гаражи. Он отчётливо видел, что автомобили находятся в движении, он сидел на переднем пассажирском месте. ФИО3 и он вышли из служебного автомобиля, подошли к водителю автомобиля LIFAN. Им оказался лицо. которое находится в судебном заседании в качестве привлекаемого лица, он вышел с водительского места. У водителя были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, * предложил водителю проехать в ПОМ для прохождения освидетельствования, водитель согласился на служебном автомобиле проехали в ПОМ, туда пригласили двух понятых, процедуру освидетельствования он не наблюдал, оформлением занимался инспектор ДПС *.

Свидетель *., специалист службы тыла ОМВД России по Тисульскому району, в судебном заседании 10.02.17г. пояснил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности он видел один раз, когда был в пгт. Белогорск Тисульского района в доп.наряде совместно с инспектором ДПС * сотрудником ОМВД России по Тисульскому району *. неприязненных отношений к лицу, привлекаемому к ответственности у него нет. Поздно вечером 13 января 2017г. они втроём приехали в пгт. Белогорск Тисульского района подъезжая к ПОМу у видели свет автомобильных фар во дворах. заехали во двор, и увидели что автомобиль белого цвета тянет другой автомобиль, он видел, что автомобили находились в движении, медленно двигались, как позже выяснилось пытались завести второй автомобиль. * подошел первый к автомобилю, затем подошли он и *, практически сразу, водителем автомобиля LIFAN белого цвета был гражданин, который находится в судебном заседании в качестве привлекаемого лица, он вышел с водительского места. Его пригласили в служебный автомобиль, у данного гражданина был признак опьянения - запах алкоголя изо рта, * предложил пройти ему освидетельствование, гражданин согласился, но перед этим очень просил не составлять протокол. Все проехали в ПОМ, туда пригласили двух понятых, процедуру освидетельствования он не наблюдал, оформлением занимался инспектор ДПС *.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении *., свидетелей *., *., изучив материалы дела:

- Протокол об административном правонарушении 42 АР № 010078 от 13.01.2017г. (л.д.1) из которого усматривается, что ФИО1 13 января 2017г. в 22 час. 15 мин. в пгт. Белогорск Тисульского района Кемеровской области ул. Комсомольская,20 нарушил п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством LIFAN г/н * в состоянии алкогольного опьянения, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, согласно протокола ФИО1 разъяснены права по ст. 25.1 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 в протоколе указал, что выпил 0,5 пива выехал из гаража переставить машину, так же в Протоколе указано, что автомобиль передан *.;

- Акт 42 АБ №036632 от 13.01.2017г. (л.д.3) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведенное с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М-01 №10960, из которого усматривается, что содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,310 мг/л., с допустимой погрешностью прибора 0,02 мг/л. В акте указано, что ФИО1 с показаниями прибора согласен, к Акту приложен бумажный носитель (л.д.2), указаны персональные данные понятых, их подписи, замечаний по проведению освидетельствование не указано, дата последней поверки прибора 09.08.2016г., согласно копии свидетельства о поверке №24140 (л.д.4) поверка действительна до 08.08.17г.;

- Протокол 42 МО №271367 от 13.01.17г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), в соответствии с которым ФИО1 отстранён от управления транспортным средством LIFAN г/н*, так как имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, указаны персональные данные понятых, их подписи, ФИО1 протокол получил.

Мировой судья приходит к выводу, что в судебном заседании была доказана вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, при указанных в протоколе об административной ответственности обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

О том, что водителю запрещается управлять транспортными средствами будучи в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установлено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее ППД РФ), этого водитель не мог не знать. Водитель, управляющий транспортным средством, не может не осознавать меру ответственности за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1,2 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении у ФИО1 установлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КРФобАП надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району *которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М-01 №10960, поверка действительна до 09.08.17г. Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель результата исследования - чек с показанием прибора 0,310 мг/л, замечаний от лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых не поступило. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КРФобАП и Правил освидетельствования, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством по делу.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, составлены по результатам освидетельствования и в связи с чем, так же являются допустимыми доказательствами по делу.

ФИО1 отрицает факт своего управления транспортным средством, указывая, что 13.01.17г. в пгт. Белогорск ул. Комсомольская,20 автомобилем не управлял, сел в автомобиль, чтобы его закглушить, до того как сел в автомобиль, автомобиль не двигался, стоял у гаража в заведенном состоянии т.е. указывает на то, что он не являлся участником дорожного движения.

Данные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, а именно согласно показаниям свидетелей *., *., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении * ФИО1 управлял автомобилем, тянул на прицепе другой автомобиль, т.е. указывают на то, что автомобиль, которым управлял ФИО1 при них находился в движении, так же данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела Протоколом об административном правонарушении, Протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Во всех процессуальных документах ФИО1 указан в качестве лица, управляющего автомобилем LIFAN г/н * с содержанием данных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, напротив в своих объяснения в Протоколе об административном правонарушении указывает, что «выпил 0,5 пива выехал из гаража переставить машину», что свидетельствует о признании ФИО1 факта его управления автомобилем, копии процессуальных документов были вручены ФИО1, ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения именно как водитель транспортного средства, с результатами освидетельствования, согласился.

В судебном заседании не установлено личной заинтересованности в исходе дела свидетелей *. *., нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника Отдела МВД России, являвшегося очевидцем правонарушения. Достоверность показаний сотрудников полиции расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников полиции само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении *. и свидетелей *., *., которые подтверждают, подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством, т.е. в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 являлся участником дорожного движения, 13.01.17г. в 22 час. 15 мин. в пгт. Белогорск Тисульского района Кемеровской области ул. Комсомольская,20 управлял транспортным средством LIFAN г/н * в состоянии алкогольного опьянения, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

Оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и данным свидетелям у мирового судьи не имеется, они последовательны, согласуются между собой, противоречий не выявлено.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал того, что он находился в алкогольном состоянии в момент задержания, так же указывает на то, с показаниями прибора он согласился и не требовал направить его в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, но ссылается на то, что не являлся участником дорожного движения. Причем привлекаемый к ответственности при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении имел реальную возможность дать объяснения по существу дела, ФИО1 дал пояснения, что употребив спиртное выехал с гаража, тем самым подтвердив своё управление транспортным средством, в судебном заседании не установлено, что имелись какие либо препятствия для дачи объяснений любого содержания, в том числе и об указании того, что транспортным средством не управлял, в судебном заседании не установлено, что водитель находился под воздействием угроз, насилия или обмана.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Мировой судья полагает, что позиция ФИО1 в судебном заседании, отрицающего свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, обусловлена желанием избежать административной ответственности.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости и относимости, суд не усматривает в материалах дела каких-либо нарушений, которые могли бы поставить под сомнение в целом собранные по делу доказательства. То есть, все исследованные в суде доказательства дают суду основания считать доказанной вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП - управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, в котором обвиняется лицо, в отношении которого ведется производство по делу, данные о его личности. При этом мировой судья не усматривает обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. С учетом изложенного, мировой судья не находит оснований для назначения максимального наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, полагая возможным и необходимым назначение административного штрафа с минимальным сроком лишения права управления транспортными средствами, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10. 29.11 КРФобАП, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Назначить ФИО1 административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшем постановление. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов. Оплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель: УФК по КО отдел МВД России по Тисульскому району

р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово

КБК 18811630020016000140/ БИК 043207001/ ИНН <***>

КПП 424301001/ ОКТМО 32628000/ УИН 18810442170280000067

наименование платежа: Штраф ГИБДД

Лицо, лишенное права управления транспортными средствами, обязано в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сдать имеющиеся у него удостоверения на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий постановления суда о лишении специального права (т.е. в ОГИБДД по месту жительства).

В соответствии с ч.1 ст. 32.7 КРФобАП, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КРФобАП, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Тисульский районный суд Кемеровской области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области, либо непосредственно в Тисульский районный суд Кемеровской области, в течении 10-ти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.


Мировой судья: С.А. Баева