Постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № 5-353/2025

производство № 5-353/2025 по судебному участку № 194

Приморско-Ахтарского района УИД 23МS0193-01-2025-000283-13, присвоенном при рассмотрении дела в судебном участке №193

Приморско-Ахтарского района


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Приморско-Ахтарск 11 ноября 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилов Ю.В., с адресом суда: 353860, <...>,

с участием:

физического лица, привлеченного к ответственности, - ФИО1<ФИО>,

при секретаре с/з Руссо И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении физического лица - ФИО1<ФИО><ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС>, военного пенсионера, проживающего по регистрации в г. <АДРЕС>, имеющего паспорт <НОМЕР> номер <НОМЕР>, привлеченного к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

05.02.2025 г. примерно в 21 час 45 минут вечера, в темное время суток, при искусственном освещении, напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, а накануне и по ул. <АДРЕС> края, где водитель ФИО1 был замечен нарядом ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району ГУ МВД России по <АДРЕС> краю, осуществляющего организацию безопасности дорожного движения в г. Приморско-Ахтарске, в то время когда сотрудники полиции принудительно, на специальном транспортном средстве с включенными проблесковыми сигналами пытались остановить легковой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, принадлежащего ФИО1 <ФИО> который в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, управлял им в состоянии алкогольного опьянения, и был вынужден подчиниться требованиям сотрудников ДПС ОГИБДД, остановив данное транспортное средство на прилегающей дорожной территории к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, то есть фактически рядом с жилым домом <НОМЕР> по той же улице, где данный водитель и проживает с семьей.

Действия ФИО1 <ФИО> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, так как такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

13.02.2025 г. данное дело поступило на рассмотрение по первой инстанции в судебный участок № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края.

26.05.2025 г. постановлением Мирового судьи вышеуказанного судебного участка Приморско-Ахтарского района ФИО1 <ФИО> признан невиновным в совершении инкриминированного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а производство по делу было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

22.07.2025 г. решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края вышеуказанное постановление суда первой инстанции было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд - мировому судье судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края.

31.07.2025 г. определением председателя Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края данное производство, фактически возбуждённое по правилам КоАП РФ передано на рассмотрение по первой инстанции мировому судье судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района. 01.08.2025 г. определением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края оно принято к производству, назначено к слушанию.

Рассмотрено по существу не было, поскольку ФИО1 <ФИО> обжаловал решением Приморско-Ахтарского районного суда от 22.07.2025 г. в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации.

18.08.2025 г. определением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края производство по делу было временно приостановлено.

05.09.2025 г. постановлением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 <ФИО> на решение Приморско-Ахтарского районного суда оставлена без удовлетворения.

06.10.2025 г. производство вновь поступило в судебный участок <НОМЕР> Приморско-Ахтарского района. 06.10.2025 г. определением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края дело принято к производству, которое возобновлено, и назначено к слушанию.

По состоянию на 11.11.2025 г. срок давности привлечения ФИО1 <ФИО> к административной ответственности, составляющий по правилам ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, - 1 год, не истек.

Срок давности рассмотрения данного дела, установленный ст. 29.6 КоАП РФ - два месяца, по состоянию на 11.11.2025 г. не истек, и оснований для его продления не имелось.

11.11.2025 г. рассмотрение дела вышеуказанным, компетентным судом первой инстанции Приморско-Ахтарского района <АДРЕС> края по существу завершено.

В настоящем судебном заседании и ранее, ФИО1 <ФИО> обстоятельства, изложенные в протоколе, - свою вину по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ совокупно не признал, и настаивая на вынесении реабилитирующего судебного акта, пояснил, что знает о запрете управления транспортными средствами в состоянии опьянения, в том числе и алкогольного, и себе такового, являясь законопослушным водителем, до 05.02.2025 г. не позволял.

Не отрицает того, что после обеда 5.02.2025 г. по месту жительства в кругу семьи и знакомых употреблял спиртные напитки исключительно в умеренных количествах, не намереваясь вообще управлять своим легковым автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Проживает семьей в частном секторе, и недалеко от военного городка. В их районе часто происходят налеты БПЛА в связи с проведением СВО. Началась вечером первая атака БПЛА, и как показалось, это происходило рядом с их жилым массивом, а через непродолжительное время вторая атака. Открыл окна, чтобы волной не выбило стекла. Обязал жену лечь на пол. Все происходило примерно к 20 часам вечера и ранее. Им с женой по заболеваниям надо пить минеральную воду. Супруга после первой атаки ушла в магазин ПЯТЕРОЧКА за водой, который находится не так далеко от дома. Потом пошла вторая атака БПЛА, примерно в 21 час. В это время на телефон пришло видео о том, что якобы горит магазин ПЯТЕРОЧКА. Это видео не сохранилось. Сильно испугался за жизнь жены, и действуя в состоянии крайней необходимости, при том, что передвигаться пешком ему трудно, поехал на машине к магазину. Увидел патруль ДПС, понял, что магазин целый, развернулся и поехал домой, который расположен недалеко. ДТП не совершал. Остановился. Машиной управляет без очков, но при чтении пользуется ими. С собой таковых не было. Тут подъехали сотрудники ДПС. Предъявили претензии. Не дали возможность сходить за очками. Необоснованно привлекли к ответственности. Считает, что были нарушены его процессуальные права, и существенно: в протоколе нет отметки об использовании видеоинформации, какими конкретно приборами, они не приобщены в протокол. У него не спросили разрешение на опрос понятых. Время составления протокола неправильное, так как в 23 часа 14 минут 5.02.2025 г. этого быть не могло, поскольку готовился к освидетельствованию в ЦРБ, которое закончилось за полночь и уже 6.02.2025 г., и об этом знает, поскольку участвовал в суде при исследовании видеоинформации, полученной из приемного покоя ЦРБ. Также был нарушен порядок принципа непрерывности привлечения к ответственности, поскольку протокол на него по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ - за невыполнение требования об остановке транспортного средства составлен не на ул. <АДРЕС>, а в больнице, при этом подтвердил, что постановление о наложении штрафа за это не обжаловал, и таковой уплатил.

Следовательно, водитель ФИО1 <ФИО> зная о том, что транспортным средством управлять в состоянии опьянения запрещено, не отрицает того, что примерно в 21 час 45 минут вечера управлял 05.02.2025 г. своим легковым автомобилем по улицам г. Приморско-Ахтарска в районе места проживания, считая, что действовал в состоянии крайней необходимости, опасаясь за жизнь близкого для него человека- жены, ушедшей в недалеко расположенный продуктовый магазин за минеральной водой, при этом он суду, ссылаясь на такую видеоинформацию, якобы полученную накануне поездки в состоянии алкогольного опьянения в сторону вышеуказанного магазина на свой телефон мобильной связи, не предоставил, однако утверждает, что таковая была, и она касалась взрыва магазина (или в районе такового). Кроме того, последний фактически настаивает еще и на совокупности допущенных сотрудниками полиции процессуальных нарушений КоАП РФ при привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ -

управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ -невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса, при этом постановление по нему не обжаловал, а штраф добровольно уплатил, то есть согласившись, что виновен.

Административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Оснований передавать его на рассмотрение в иные суды Российской Федерации не имеется.

В целях вынесения законного и обоснованного постановления, суд первой инстанции проделал значительную и совокупную процессуально-техническую работу по устранению сомнений и неясностей по данному делу.

Свидетель <ФИО4>, являясь сотрудником ДПС, который привлек водителя ФИО1 <ФИО> к административной ответственности по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, суду пояснил, при этом неоднократно, что сделал это законно и обоснованно, начиная со времени задержания данного водителя, неся службу по организации безопасности дорожного движения в форменной одежде на служебном автомобиле вместе с коллегой <ФИО5> После 21 часа они находились в районе магазина ПЕТЕРОЧКА, что в районе ул. <АДРЕС>. Не отрицает, что ранее были слышны хлопки взрывов, но это происходило в нескольких километрах и не в том месте, где они дежурили. Сам данный магазин не был подвержен попаданию боевых снарядов и др. Увидел двигавшийся легковой автомобиль, водитель которого их, сотрудников ДПС заметив, вдруг возле автобусной остановки приостановился, развернулся и стал уезжать в противоположном направлении. Они с коллегой, включив проблесковые маячки, фактически стали преследовать данного водителя, поскольку его поведение вызывало подозрения. У дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, что не так далеко от места дежурства, тот автомобиль остановился, а водителем, который в машине был один, оказался ранее незнакомый ФИО1 <ФИО> Он машиной управлял без очков, и таковые в правах на фотографии отсутствовали. По внешним признакам водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, и не имел право, согласно правил дорожного движения, управлять транспортным средством в таком состоянии. Приступили к документированию и привлечению его к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, усмотрев признаки ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ -невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. ФИО1 <ФИО> активно, будучи возбужденным, все оспаривая, защищался. Были приглашены случайные понятые, которых было 2 человека. Женщина и мужчина. Им были разъяснены процессуальные права, как и права для ФИО1 <ФИО> который отказался проходить освидетельствование с использованием прибора, на месте. Это все занимало определенное время. ФИО1 <ФИО> дом которого находился рядом с местом остановки транспортного средства, домой отпускать было нельзя, поскольку он мог закрыться и больше не выйти, что увело бы от ответственности. Велась на служебное средство видео фиксации типа ДОЗОР запись. Оформив протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, что является обязательным, а также

протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и все это в присутствии двух понятых, получив согласие ФИО1 <ФИО> проехать на медицинское освидетельствование в ЦРБ, расположенную в г. <АДРЕС>, и отпустив понятых, они повезли водителя в медицинское учреждение на служебном транспортном средстве. К нему физическое и психическое насилие не применялись. В приемном покое процесс освидетельствования ФИО1 <ФИО> проходил долго и фактически в напряженной обстановке, поскольку он все отрицал, все оспаривал, подвергал сомнению, требовал каких -то документов на приборы и т.д. Помнит, что медицинский работник давала ему очки, чтобы водитель прочитал акт освидетельствования на завершающей стадии его составления, которым было медицински установлено у того алкогольное опьянение. Внутри ЦРБ они съемку на свою аппаратуру специально не вели. В той психологически напряженной обстановке не исключает наличие описки по времени составления протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но время управления транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения как примерно 21 час 45 минут 05.02.2025 г. подтверждает. Видеозапись на 2-х файлах была по описи приобщена в дело, то есть учтена как доказательство их-сотрудников полиции правомерных действий. По ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ на данного водителя протокол составлял коллега <ФИО5> Считает, что нарушений при этом не было. В исходе-заинтересованности привлечения 5.02.2025 г. водителя ФИО1 <ФИО> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме как исполнения своих служебных обязанностей, не было.

Свидетель <ФИО5>, являясь сотрудником ДПС, и совместно с <ФИО6> 5.02.2025 г. неся службу в одном экипаже в рамках службы по организации безопасности дорожного движения в г. Приморско-Ахтарске, дал показания, аналогичные показаниям последнего, настаивая на законности и обоснованности привлечения водителя ФИО1 <ФИО> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, отмечая отсутствие оснований для данного водителя, которые бы разрешали тому управлять легковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Подтвердил исключительно служебной необходимостью привлечения ФИО1 <ФИО> к административной ответственности.

ФИО1 <ФИО> полностью не согласился с показаниями данных свидетелей, - сотрудников ДПС, настаивая на своей административно-правовой позиции о невиновности, и как следствие претендуя на постановление суда первой инстанции, реабилитирующее (признающее правомерными) его действия по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при том, что Российская Федерация на законодательном уровне только усиливает административные санкции за такие действия водителей.

Свидетель <ФИО7>, являясь женой физического лица, привлеченного к ответственности, не пожелав воспользоваться процессуальным иммунитетом, суду пояснила, что 05.02.2025 г. к ним домой после обеда неожиданно пришли гости. Посидели, пообщались, но застолье было недолгим, чисто символическим. Примерно в 17 час. 30 мин. началась атака БПЛА, и это всех расстроило. Потом, после второй атаки гости ушли. Время было примерно 20.30 часов, и поскольку

им с супругом постоянно нужна минеральная вода, то решила сходить в магазин «Пятерочка», чтобы ее купить. Он расположен от дома на расстоянии 600-700 метров, если идти по тропинке. После 21 часа пошла в магазин. Купила минеральную воду и пошла обратно домой. Обнаружила, что супруга - ФИО1 <ФИО> в доме нет. Также, не было и автомобиля. Не смогла ему дозвониться, так как телефон того находился дома. Ее мобильный телефон тоже был дома, пока ходила в магазин. Отсутствие супруга паники не вызвало, так как они друг другу доверяют. Легла спать. Ночью разбудил муж и рассказал, что его остановили сотрудники ДПС, когда он ездил за ней - <ФИО7> в район магазина «Пятерочка», поскольку на ее телефон пришло видео о том, что горит магазин «Пятерочка», как от бомбежки, и муж это увидел на телефоне. Лже информацию выставил какой-то молодой человек, который проживает в социальных домах для сирот в районе магазина ПЯТЕРОЧКА. Знает, а это выяснилось потом, что видеоинформация оказалась постановочным «фэйком», но принимая решение ехать в сторону магазина, опасаясь за ее- жены жизнь, муж этого не знал. Естественно, он и поехал за ней в магазин через <АДРЕС> так как это дорога для машин, а она- <ФИО7> в это время возвращалась домой по тропинке. Не отрицает, что супруг во время застолья употребил буквально пару рюмок спиртного, и не больше. В результате атаки БПЛА повреждений их дома не было, как и соседних, но считает, что таковые атаки были в районе их с мужем места проживания, поскольку рядом расположен Авиагородок. Настаивает, что супруг в тот вечер, сев за руль своего автомобиля, действовал исключительно в состоянии крайней необходимости, опасаясь за ее, как жены жизнь. В обычных жизненных ситуациях он себе такого, являясь законопослушным человеком, не позволил бы.

По итогам своего выступления данный свидетель, и сам ФИО1 <ФИО> суду видеоинформацию, при отсутствии у них таковой, не предоставили. Не было это сделано, как во время привлечения к ответственности вышеуказанного водителя, так и впоследствии, в том числе и в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

ФИО1 <ФИО> полностью согласился с показаниями данного свидетеля, настаивая, что все было так, как свидетельствовала суду жена.

Позиция последнего и его супруги полностью не соотносится с показаниями опрошенных свидетелей <ФИО6> и <ФИО5>, которые 5.02.2025 г. исключительно случайно, в силу предоставленных им Российской Федерации в рамках Федерального закона «О полиции» и др. права, находясь на службе по организации безопасности дорожного движения на территории Приморско-Ахтарского района, стали очевидцами управления водителем ФИО1 <ФИО> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пресекли таковые противоправные действия, явно влияющие на безопасность дорожного движения, как в целом, так и непосредственно на дорогах (проезжих частях улиц) в г. Приморско-Ахтарске, Приморско-Ахтарского района, <АДРЕС> края, где они проходят службу в ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району.

Исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, видеоинформацию, предоставленную вместе с производством

сотрудниками ОГАИ вышеуказанного ОМВД, видеоинформацию, ранее запрошенную иным судом первой инстанции Приморско-Ахтарского района из ЦРБ «им. Кравченко Н.Г.», и соотнеся ее, в том числе и к показаниям всех опрошенных свидетелей, суд установил следующее:

- протокол 23АП <НОМЕР> о привлечении водителя ФИО1 <ФИО> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с событием противоправных действий последнего по управлению транспортным средством в 21 час 45 минут 5.02.2025 г. составлен по времени в 23 часа 14 минут (л.д.5), при этом факт управления транспортным средством именно примерно в 21 час 45 минут сомнению со стороны сторон не подвергается, за исключением времени составления протокола со стороны ФИО1 <ФИО> что судом впоследствии было как сомнения и неясности устранено (л.д.5), и в этом протоколе нет отметки о приобщении видеоинформации, которая сотрудниками ОГАИ реально была предоставлена суду вместе со всеми материалами производства, о чем свидетельствует отметка в описи-приложении (л.д.3), при этом срок составления протокола, не являющийся плескательным ( ст.28.2 КоАП, ст. 28.5 КоАП РФ) нарушены не были,

- протокол 23БГ <НОМЕР> от 05.02.2025 г. составлен в 22 часа 24 минуты, фактически в то время, когда водитель ФИО1 <ФИО> в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, принадлежащего ему на праве собственности, и это процессуальное действие, что установлено судом, соответствовало требованиям ст. 27.12 КоАП РФ Главы 27 КоАП РФ, установившей применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (л.д.6), при этом подписи в данном документе присутствуют, и в том числе понятых,

- протокол 23 МО <НОМЕР> от 05.02.2025 г. составлен в 22 часа 28 минут, фактически после времени, когда водитель ФИО1 <ФИО> в присутствии двух понятых был накануне отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, принадлежащего ему на праве собственности, и это процессуальное действие, что установлено судом, соответствовало требованиям ст. 27.12.1 КоАП РФ Главы 27 КоАП РФ, также установившей применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (л.д.7), и в этом документе имеется отметка со стороны ФИО1 <ФИО> о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении,

- на основании Акта <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от 05.02.2025 г.(л.д.8), таковое в ГБУЗ «Приморско-Ахтарская центральная районная больница им. Кравченко Н.Г.» состоялось и у водителя ФИО1 <ФИО> установлено состояние опьянения- 0,58 мг/литр при активном выдохе, что значительно выше допустимой нормы в 0,016, при это сам ФИО1 <ФИО> не оспаривает, что своим автомобилем накануне управлял в состоянии алкогольного опьянения, но утверждает, что это делал при крайней жизненной необходимости, ставя под сомнение совокупность процессуальных действий сотрудников полиции по законности привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, считая их исключительно

незаконными, а также утверждает о незаконности таковых действий по привлечению одновременно к ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (нарушен процесс непрерывности), при этом не отрицает, что штраф по этому административно-правому событию уплатил и постановление ОГАИ не обжаловал,

05.02.2025 г. последний дал письменное объяснение сотрудникам полиции, расписавшись в бланке не менее 4-х раз, подтвердив обстоятельства, на которые ссылались сотрудники ДПС, опрошенные свидетелями настоящим судом, отметив после завершения его опроса, что после начала взрывов он поехал за водой в магазин, пока он не закрылся, не свидетельствуя о том, что выдвинулся к нему, беспокоясь - переживая за жизнь жены, получив информацию на телефон о взрыве данного магазина или в районе него (л.д.9),

05.02.2025 г. данный водитель за совершение при идеальной совокупности административно-наказуемого правонарушения по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ- невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 КоАП РФ по протоколу 23 АП <НОМЕР> привлечен к ответственности, и это событие полностью соотносится к показаниям свидетеле-сотрудников полиции, которые опровергают версию ФИО1 <ФИО> о том, что он увидел сотрудников полиции, понял, что в районе магазина ПЯТЕРОЧКА все нормально, и поехал обратно домой. По данному протоколу впоследствии водитель понес наказание в виде штрафа, который добровольно уплатил (подтверждает ФИО1 <ФИО> и сотрудники полиции) (л.д.10).

Эта административная составляющая полностью опровергает позицию ФИО1 <ФИО> о том , что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку тогда бы, опасаясь за жизнь (его версия, и при рассмотрении дела не нашла подтверждение) своей жены должен был остановиться возле полицейских, показать-рассказать про полученную на телефон информацию о взрывах в магазине-у магазина, попросить информационной помощи и т.д., а ФИО1 <ФИО> наоборот, понимая, что грубо нарушает Правила дорожного движения, развернулся и пытался скрыться от сотрудников ДПС, то есть «уйти» от административной ответственности,

- на листе дела 11 имеется СД диск с видеоинформацией, предоставленной ОГАИ вместе с протоколом и материалами к нему, и данную видеоинформацию суд тщательно исследовал, при этом она сформирована сотрудниками ДПС на 2-х файлах, и ими «снята» со служебного прибора, который используется при несении службы по организации безопасности дорожного движения, продолжительностью: 1- 2 мин 59 сек, 2 - 37 мин 08 сек, и на первом файле видно, как водитель (оказался ФИО1 <ФИО> в темное время суток увидев сотрудников ДПС, разворачивается и уезжает в обратном направлении, где был остановлен-задержан полицейскими фактически возле своего дома, на этой же записи имеется фиксация присутствия двоих понятых, разъяснение им прав, разъяснение таковых и самому водителю, который по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения, активно защищается, и не раскрывает причин того, которые в судах общей юрисдикции отнес к действиям по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при крайней в этом необходимости, не отмечает того,

что ему требуются очки, «плохо» себя чувствует и т.д., а на втором файле зафиксировано выдвижение сотрудников полиции вместе с задержанным водителем ФИО1 <ФИО> на служебном автомобиле в медицинское учреждение. При общении полицейских с понятыми, самим водителем грубых, оскорбительных и иных словесных оборотов не применяется, и сам ФИО1 <ФИО> таковые по отношению к полицейским не применяет,

- приобщен идентификатор личности данного физического лица (л.д.12),

- карточка учета операций с данным водителем, который ранее грубо Правила дорожного движения не нарушал (л.д.13-15),

- 25.03.2025 г. в судебном заседании ФИО1 <ФИО> вину полностью не признал, и дал пояснения компетентному суду Приморско-Ахтарского района, позицию по которым не изменил до настоящего времени (л.д.23-24),

- 01.04.2025 г. по запросу суда медицинское учреждение Приморско-Ахтарского района подтвердило легитимность проведения обследования 5.02.2025 г. водителя ФИО1 <ФИО> у которого установлено состояние алкогольного опьянения (последним не отрицается) (л.д.28-31),

- 01.04.2025 г. по запросу суда МКУ «ЕДДС» предоставила информацию по оповещению населения, и в том числе г. Приморско-Ахтарска за 5.02.2025 г. в 20 часов 45 минут, которая совокупно не свидетельствует об эвакуации населения, имевших место быть взрывах в районе места проживания <ФИО7> О. и членов его семьи, или на территории вблизи такового места (л.д.33-39),

- 08.04.2025 г., будучи опрошенный свидетелем, сотрудник полиции <ФИО4> дал показания, которые изобличают водителя ФИО1 <ФИО> в управлении 5.02.2025 г. легковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и свою позицию о противоправности таковых действий не поменял и впоследствии (л.д.48-50),

- на листе дела 67 имеется СД диск с видеоинформацией, предоставленной Приморско-Ахтарской ЦРБ по запросу суда об обстоятельствах проведения 05.02.2025 г. освидетельствования в данном медицинском учреждении водителя ФИО1 <ФИО> длительность которого составила более 1 часа (согласно выставленного времени), и данную видеоинформацию суд исследовал дважды, при этом она сформирована на 1-м файле, при этом видно, что ФИО1 <ФИО> активно, имея внешние признаки алкогольного опьянения, защищается, не раскрывая вслух причин того, которые в судах общей юрисдикции отнес к действиям по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при крайней в этом необходимости, ему же медицинский работник предоставила очки, что позволило реально ознакомиться с Актом (данный водитель выводы освидетельствования не подвергает сомнению, не отрицая того, что транспортным средством управлял в состоянии алкогольного опьянения), при этом время завершения освидетельствования, не соотносящееся ко времени составления протокола и Акта, не свидетельствуют о том, что событие инкриминируемое ФИО1 <ФИО> как управление транспортным средством именно 5 февраля 2025 г. примерно в 21 час 45 минут в состоянии алкогольного опьянения не имело место быть (придумано, надумано и т.д.).

Суд устранил сомнения и неясности по временным расхождениям при

составления протокола 23 АП 809481, Акту освидетельствования путем повторного исследования видеоинформации из ЦРБ, повторного опроса свидетеля <ФИО9> который отметил, что из-за активного поведения и длительного, водителя ФИО1 <ФИО> при привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и могли образоваться такие неточности по времени, которые в целом не влияют грубое нарушение Правил дорожного движения последним. В такой же нервной обстановке находились и медицинские работники, которые могли также ошибиться по времени освидетельствования, составления акта, но не по сути установления состояния опьянения у этого водителя, зафиксировано выдвижение сотрудников полиции вместе с задержанным водителем ФИО1 <ФИО> на служебном автомобиле в медицинское учреждение. При общении полицейских с понятыми, самим водителем грубых, оскорбительных и иных словесных оборотов не применяется, и сам ФИО1 <ФИО> таковые по отношению к полицейским не применяет,

- приобщен идентификатор личности данного физического лица (л.д.12),

- карточка учета операций с данным водителем, который ранее грубо Правила дорожного движения не нарушал (л.д.13-15),

- 25.03.2025 г. в судебном заседании ФИО1 <ФИО> вину полностью не признал, и дал пояснения компетентному суду Приморско-Ахтарского района, позицию по которым не изменил до настоящего времени (л.д.23-24),

- 01.04.2025 г. по запросу суда медицинское учреждение Приморско-Ахтарского района подтвердило легитимность проведения обследования 5.02.2025 г. водителя ФИО1 <ФИО> у которого установлено состояние алкогольного опьянения (последним не отрицается) (л.д.28-31),

- 01.04.2025 г. по запросу суда МКУ «ЕДДС» предоставила информацию по оповещению населения, и в том числе г. Приморско-Ахтарска за 5.02.2025 г. в 20 часов 45 минут, которая совокупно не свидетельствует об эвакуации населения, имевших место быть взрывах в районе места проживания <ФИО7> О. и членов его семьи, или на территории вблизи такового места (л.д.33-39),

- 08.04.2025 г., будучи опрошенный свидетелем, сотрудник полиции <ФИО4> дал показания, которые изобличают водителя ФИО1 <ФИО> в управлении 5.02.2025 г. легковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и свою позицию о противоправности таковых действий не поменял и впоследствии (л.д.48-50),

- 21.05.2025 г. в судебном заседании свидетель <ФИО10> дал показания, подтвердив то, что он являлся одним из понятых (вторым была бабушка) при привлечении водителя ФИО1 <ФИО> к административной ответственности 05.02.2025 г., и его показания соотносятся к показаниям сотрудников полиции, предоставленной ими видеоинформации, исследованной ранее (л.д.69-71),

- 21.05.2025 г. в судебном заседании свидетель <ФИО11> дала показания, подтвердив то, что она являлась одним из понятых (вторым был внук) при привлечении водителя ФИО1 <ФИО> к административной ответственности

05.02.2025 г., и ее показания соотносятся к показаниям предыдущего свидетеля,

показаниям сотрудников полиции, предоставленной ими видеоинформации, исследованной ранее (л.д.69-71).

Суд не нашел оснований для повторного опроса данных свидетелей, поскольку их информация соотносится к другим материалам дела, видеоинформации, показаниям свидетелей.

Данными, при этом совокупными доказательствами, достоверно подтверждено, и это сам не отрицает водитель, что 05.02.2025 г. ФИО1 <ФИО> примерно в 21 час 45 минут управлял своим легковым транспортным средством по ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> в г. Приморско-Ахтарске именно в состоянии алкогольного опьянения, что п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает.

Суд относит позицию ФИО1 <ФИО> по данному производству с квалификацией по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, как способ защиты, который он вправе выбирать, и в том числе по субъективному принципу отношения к выдвинутому от имени Российской Федерации административно-правовому обвинению, что удостоверяет ст. 2.2 КоАП РФ.

Статья 1.2 КоАП РФ установила задачи законодательства об административных правонарушениях, к которым относятся: защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

По настоящему рассматриваемому производству задачей является общественная безопасность в области дорожного движения, как для самого водителя ФИО1 <ФИО> управлявшего 05.02.2025 г. транспортным средством, как источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, так и для других участников дорожного движения, пешеходов и др.

Статья 1.4 КоАП РФ определила принцип равенства перед законом, при котором лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом, а физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Статья 1.5 КоАП РФ предусмотрела презумпция невиновности:

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Неустранимых сомнений и неясностей в наличии вины водителя ФИО1 <ФИО> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется, а те, которые имели место быть, перечисленные в описательно-мотивировочной части постановления, судом устранены.

Суд первой инстанции не относит управление 05.02.2025 г. транспортным средством водителем <ФИО12> в состоянии алкогольного опьянения, как имевшего место на законных основаниях.

Статья 1.6 КоАП РФ обязывает обеспечить законность при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением.

1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

2. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

3. При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство.

Требования данной нормы Федерального права по рассмотренному производству для ФИО1 <ФИО> выполнены.

В соответствии п. 1.3 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и т.д.

На основании п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),

под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ст. 2.2 КоАП РФ установила формы вины.

Суд признает, что водитель ФИО1 <ФИО> в части нарушений п.п.1,3,2.7 Правил дорожного Движения Российской Федерации действовал виновно, что и стало основанием для законного и обоснованного его привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и он является субъектом привлечения к ответственности по этой статье.

Статья 2.7 КоАП РФ предусмотрела крайнюю необходимость, при наличии которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При управлении 05.02.2025 г. водителем ФИО1 <ФИО> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения для этого крайней необходимости не было, и таковая при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлена как в целом для него, так и в частности для его супруги, интересы которой (жизнь и здоровье последний защищал, обеспечивал безопасность в территориальном пространстве и др., на чем категорично и однозначно настаивает водитель).

Статья 3.1 КоАП РФ установила цели административного наказания

1. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

2. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При привлечении водителя ФИО1 <ФИО> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края диспозиционные цели административного наказания не нарушены.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ, мировые судьи имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и исключений в рамках настоящего производству нет.

Статья 25.7 КоАП РФ предусмотрела понятие понятой. 1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе

дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

3. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

4. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

5. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

6. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

7. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требования данной статьи были выполнены.

Статья 26.1 КоАП РФ отметила обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования настоящей статьи были выполнены в полном объеме.

Статья 26.2 КоАП РФ установила доказательства по делам об административных правонарушениях.

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

4. В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц связи.

Суд признает все представленные доказательства, и исследованные при рассмотрении дела в отношении ФИО1 <ФИО> допустимыми, что позволяет вынести законное и обоснованное постановление.

Ст. 28.2 КоАП РФ определила понятие протокола и порядок его составления.

Требования этой статьи нарушены не были.

Статья 28.3 КоАП РФ законодательно установила должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

ИДПС (старший ИДПС) <ФИО4> имел процессуальное право составлять протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 <ФИО>

Сроки составления протокола, и порядок направления материалов в суд, предусмотренные ст.ст.28.5, 28.8 КоАП РФ нарушены не были.

Статья 27.12 КоАП РФ установила порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения,

и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

3. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

4. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

5. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

6.1. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

7. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

ИДПС ОГИБДД <ФИО4> требования данной статьи не нарушал.

Статья 27.12.1 КоАП РФ определила медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

1. Лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

2. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

3. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

4. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

5. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

6. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

7. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Освидетельствование водителя ФИО1 <ФИО> в районном медицинском учреждении здравоохранения <АДРЕС> края осуществлено в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы права и Приказа Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА20> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утратившего силу с 01.09.2025 г. на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

При изложенных выше обстоятельствах, суд, что является законным и обоснованным, квалифицирует действия ФИО1 <ФИО> от 05.02.2025 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, так как такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выработано единообразие судебной практики при рассмотрении данной категории дел.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА24> N 40"О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определен на всей территории Российской Федерации единый порядок применения КоАП РФ и др.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА25> N 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешены вопросы квалификации отдельных видов правонарушений в области безопасности дорожного движения, вопросы их фиксации, назначения и исполнения наказаний.

С учетом вышеуказанных процессуальных норм толкования Верховным судом Российской Федерации Федерального права в области кодекса об административных правонарушений, оснований для прекращения производства по делу, в том числе и по реабилитирующим для ФИО1 <ФИО> основаниям, суд не установил.

Существенных процессуальных нарушений со стороны уполномоченных должностных лиц ОГАИ ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району

при привлечении водителя ФИО1 <ФИО> к административной ответственности, что позволило бы его реабилитировать - признать законными действия по управлению 05.02.2025 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеется

Совершенное ФИО1 <ФИО> правонарушение не относится к малозначительным, поскольку существенно влияет на безопасность дорожного движения как в Приморско-Ахтарском районе, так и в <АДРЕС> крае, а также в Российской Федерации в целом.

Статья 4.1 КоАП РФ установила общие правила назначения административного наказания.

1. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

2. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при это по правилам ч. 2.2 этой статьи, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей, а согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

При наличии признаков сложности настоящего производства, по итогам данного судебного заседания вынесено при непрерывности процесса рассмотрения дела по существу, постановление по правилам ст. 29.11 КоАП РФ, -

резолютивную его часть, с отложением составления мотивированного постановления на 3 дня.

При назначении ФИО1 <ФИО> административного наказания, с учетом ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ (смягчающие административную ответственность обстоятельства-не установлены, отягчающие обстоятельства не установлены) в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности, имущественное положение.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО1<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Приморско-Ахтарскому району, протокол 23 АП № 809481) на р/счет <***>, ИНН <***>, КПП 234701001, Южное ГУ Банка России, БИК 010349101, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 03541000, УИН 18810423250490000168, на основании ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии отсрочки, рассрочки, в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При неуплате штрафа наступает административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.Настоящее постановление в части лишения специального права управления транспортными средствами, для исполнения следует направить в Отдел Госавтоинспекции Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району, то есть в орган по месту реального проживания лица, привлеченного к административной ответственности.

Срок отбывания административного наказания по лишению специального права следует исчислять по настоящему производству в соответствии со ст.ст. 32.5-32.7 КоАП РФ.

Обязать ФИО1 <ФИО> в течении 3-х рабочих дней после вступления данного постановления в законную силу, самостоятельно сдать в Отдел Госавтоинспекции Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району водительское удостоверение с разрешенными категориями для вождения транспортных средств.

а постановление может быть подана жалоба в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течении 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 14 ноября 2025 г.

Мировой судья Ю.В. Хорошилов