Решение от 26 января 2017 г. по делу № 2-36/2017

Дело № 2-36/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


26 января 2017 года г. Апатиты


Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовского Р.В.,

при секретаре Майзеровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бладыко ЗВ1 к закрытому акционерному обществу «Авиационная компания «РусЛайн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бладыко ЗВ1 обратилась в суд <ОБЕЗЛИЧЕНО> с иском к закрытому акционерному обществу «Авиационная компания «РусЛайн» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что ими 10 октября 2013 года посредством Интернет сайта ozon.travel были приобретены авиабилеты на 03 ноября 2013 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> на рейс № РГ239/03ноя13 по маршруту Санкт-Петербург-Белгород авиакомпании «РусЛайн».

Прибыв 03 ноября 2013 года в аэровокзал «Пулково» г. Санкт-Петербург, истец не обнаружил в информации вылета аэровокзала своего рейса и, обратившись в справочную службу аэровокзала «Пулково», истцу стало известно, что расписание вылета рейса № РГ239/03ноя13 по маршруту Санкт-Петербург-Белгород авиакомпании «РусЛайн» изменено и указанный рейс вылетел без истца в пункт назначения в 13 часов 30 минут 03 ноября 2013 года.

О том, что время вылета рейса № РГ239/03ноя13 по маршруту Санкт-Петербург-Белгород авиакомпании «РусЛайн» изменено истца никто не известил.

Посредством агентства «Пулково-Сервис» ООО «Северо-Западное транспортное агентство» 03 ноября 2013 года истцом <ОБЕЗЛИЧЕНО> за свой счет приобретены билеты на рейс, следующий 04 ноября 2013 года маршрутом Санкт-Петербург-Москва-Белгород, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Кроме того, в связи с невозможностью вылета по заранее бронированным билетам, истцом понесены убытки, связанные с транспортными расходами на автобус и услугами камеры хранения багажа на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Поскольку права истца были нарушены действиями (бездействием) ответчика, 19 ноября 2013 года она обратилась с письменной претензией в авиакомпанию «РусЛайн», согласно ответа на которую, авиакомпания «РусЛайн» проинформировала истца о необоснованности ее требований, мотивировав отказ следующим.

Так, контактным центром ЗАО «РусЛайн» в период времени с 15 октября 2013 года по 17 октября 2013 года по телефонам, указанным истцом при оформлении авиабилетов на Интернет сайте ozon.travel, произведено оповещение пассажиров об изменении времени вылета рейса № РГ239/03ноя13 по маршруту Санкт-Петербург-Белгород авиакомпании «РусЛайн», однако вследствие того, что обслуживание вышеназванных контактных телефонов истца было приостановлено, довести информацию до истца не представилось возможным. В этой связи информация об изменении времени вылета рейса № РГ239/03ноя13 по маршруту Санкт-Петербург-Белгород авиакомпании «РусЛайн» передана агенту, через которого истец приобретали электронные билеты на Интернет сайте ozon.travel - ООО «ИнтернетТрэвел». Ответственность за понесенные убытки авиакомпания «РусЛайн» возложила на недобросовестного агента - ООО «ИнтернетТрэвел».

Кроме того, авиакомпания «РусЛайн» в ответе на претензию сообщило истцу, что стоимость неиспользованной авиаперевозки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> истец может получить по месту оформления авиабилетов.

Поскольку права истца были нарушены авиаперевозчиком, просит взыскать с ЗАО «РусЛайн» понесенные убытки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, моральный вред, размер которого оставляет на усмотрение суда, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также компенсировать расходы на нотариальное заверение доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец Бладыко ЗВ1 в судебное заседание не явилась, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «РусЛайн» в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку изменение времени вылета рейса № РГ239/03ноя13 по маршруту Санкт-Петербург-Белгород авиакомпании «РусЛайн» произведено в рамках изменения расписания рейсов в зимний период 2013 года, что является плановым для авиакомпании. В соответствии с требованиями законодательства пассажиры рейса № РГ239/03ноя13 по маршруту Санкт-Петербург-Белгород авиакомпании «РусЛайн» были заблаговременно оповещены об изменении времени вылета, в том числе путем уведомления об этом на своем официальном Интернет-сайте http:www.rusline.aero/.

Кроме того, оповещение пассажиров об изменении времени вылета рейса производилось контактным центром ЗАО АК «РусЛайн» по телефонам, указанным при бронировании авиабилетов, что может быть подтверждено выкладкой из системы бронирования, однако более детальных документальных доказательств представить не возможно ввиду давности события.

Считает, что гражданское дело по иску Бладыко ЗВ1 к ЗАО «Авиационная компания «РусЛайн» о защите прав потребителя в силу ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ должно быть передано по подсудности в соответствующий судебный участок мирового судьи г. Москвы.

Также считает, что истцом не представлено доказательств обслуживания телефонного номера в период его оповещения об изменении времени вылета рейса. Ответственность за понесенные убытки должна быть возложена на ООО ИнтернетТрэвел», к которому истец должен обратиться за возвратом стоимости неиспользованной авиаперевозки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Третье лицо ООО «Интернет Трэвел» в судебное заседание не явилось, мнения по поводу исковых требований не выразило, представило письменный отзыв на исковое заявление, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно представленному ООО «Интернет Трэвел» отзыву, третье лицо посредством публичной оферты заключает от имени перевозчиков договоры на бронирование авиабилетов на воздушную авиаперевозку по маршрутам авиакомпаний. Согласно имеющимся договорным обязательствам между ООО «Интернет Трэвел» и ЗАО АК «РусЛайн» обязанности по оповещению пассажиров об изменениях в расписании рейсов авиакомпаний у ООО «Интернет Трэвел» отсутствуют.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по заключенному договору воздушной перевозки регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в г. Варшаве 12 декабря 1929 года и ратифицированной СССР 07 июля 1934 года перевозка, подлежащая осуществлению посредством нескольких последовательных воздушных перевозчиков, почитается образующей, с точки зрения применения настоящей Конвенции, единую перевозку, если она рассматривалась сторонами как одна операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного договора или ряда договоров.

Статьей 19 Конвенции предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

Согласно ч. 1 ст. 20 Конвенции, перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 106 Воздушного кодекса РФ, перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

В части 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно п.п. 74, 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10 октября 2013 года истцом посредством Интернет-сайта ozon.travel были приобретены авиабилеты на 03 ноября 2013 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бладыко ЗВ1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> на рейс № РГ239/03ноя13 по маршруту Санкт-Петербург-Белгород авиакомпании «РусЛайн», стоимостью каждого <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Прибыв 03 ноября 2013 года в аэровокзал «Пулково» г. Санкт-Петербург истец не обнаружил в информации вылета своего рейса и, обратившись в справочную службу аэровокзала «Пулково», истцу стало известно, что расписание вылета рейса № РГ239/03ноя13 по маршруту Санкт-Петербург-Белгород авиакомпании «РусЛайн» изменено и указанный рейс вылетел без истца в пункт назначения в 13 часов 30 минут 03 ноября 2013 года, о чем свидетельствует запись диспетчера <ФИО2> в билетах истца.

Вместе с тем, об изменении времени вылета рейса № РГ239/03ноя13 по маршруту Санкт-Петербург-Белгород авиакомпании «РусЛайн» истца никто не известил.

В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» понятие «телефонное соединение» - это установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию.

Согласно п. 9 Правил оказания услуг телефонной связи, оповещение пользователей сети местной связи осуществляется оператором связи посредством действий, совершаемых в целях установления соединения с пользовательским (оконечным) оборудованием (далее - оборудование), и звукового сообщения экстренного оповещения в случае установления такого соединения.

Оповещение пользователей сети подвижной связи осуществляется оператором связи посредством направления на абонентские станции (абонентские устройства) коротких текстовых сообщений. Оператор связи вправе дополнительно использовать сообщения широковещательной рассылки для передачи сообщения экстренного оповещения.

В п. 49 Правил предусмотрено, что оператор связи не вправе приостанавливать оказание абоненту услуг телефонной связи в случае неоплаты абонентом услуг, оказанных с использованием услуг телефонной связи, но не являющихся услугами телефонной связи.

Представленная в материалах гражданского дела выписка по лицевому счету абонента <ФИО3>, детализация оказанных услуг оператора связи <ОБЕЗЛИЧЕНО> содержит сведения об исходящих местных и технологических вызовах, а также входящих СМС-сообщениях, поступивших по номеру в период времени с 15 часов 14 минут 10 октября 2013 года до 19 часов 50 минут 03 ноября 2013 года. В связи снеоповещением истца заблаговременно об изменении времени вылета рейса, истцом посредством агентства «Пулково-Сервис» ООО «Северо-Западное транспортное агентство» 03 ноября 2013 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> за свой счет приобретены билеты на рейс, следующий 04 ноября 2013 года маршрутом Санкт-Петербург-Москва-Белгород, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается чеком от 03 ноября 2013 года на указанную сумму.

Кроме того, в связи с невозможностью вылета по заранее бронированным билетам, истцом понесены убытки, связанные с транспортными расходами на автобус в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно билетам на автобус ГУП «Пассажиравтотранс» и услугами камеры хранения багажа, согласно чеку ООО «Аэросервис» от 03 ноября 2013 года на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> а всего на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Поскольку права истца были нарушены действиями (бездействием) ответчика, 19 ноября 2013 года она обратилась с письменной претензией в авиакомпанию «РусЛайн», согласно ответа на которую, авиакомпания «РусЛайн» проинформировала истца о необоснованности ее требований.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, из материалов дела видно, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены бесспорные и достоверные доказательства того, что истец был надлежаще извещен об изменении времени вылета рейса № РГ239/03ноя13 по маршруту Санкт-Петербург-Белгород авиакомпании «РусЛайн».

Из представленных в обоснование свих доводов ответчиком сведений о том, что ЗАО «РусЛайн» по телефонам, указанным истцами при оформлении авиабилетов на Интернет сайте ozon.travel, произведено оповещение пассажиров об изменении времени вылета рейса № РГ239/03ноя13 по маршруту Санкт-Петербург-Белгород авиакомпании «РусЛайн» таких выводов не следует, так как в них отсутствуют конкретные сведения об отсутствии взаимодействия между средствами связи, позволяющими абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Бладыко ЗВ1 о взыскании с ЗАО Авиакомпания «РусЛайн» в ее пользу убытков.

Учитывая изложенное, в судебном заседании установлено, что данные убытки являются реальным ущербом по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчиком истцу подлежит возмещению реально затраченная сумма на перелет по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Белгород 04 ноября 2013 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая подтверждена чеком от 03 ноября 2013 года на указанную сумму, а также понесенные истцом убытки, связанные с транспортными расходами на автобус в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно билетам на автобус ГУП «Пассажиравтотранс» и услугами камеры хранения багажа, согласно чеку ООО «Аэросервис» от 03 ноября 2013 года на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Доводы ответчика об ответственности за надлежащую передачу информации об изменении времени вылета рейса № РГ239/03ноя13 по маршруту Санкт-Петербург-Белгород агента, через которого истец приобретали электронные билеты на Интернет сайте ozon.travel - ООО «ИнтернетТрэвел», не находят своего подтверждения, поскольку правоотношения между истцом, как пользователем и агентом - ООО «Интернет Трэвел» основываются на договоре публичной оферты, согласно положений которого, последнее не несет ответственности за действия перевозчиков (изменение, отмена, перенос, задержка отправления авиарейсов), сохранность, потерю или повреждение багажа, груза, ценностей и документов пассажиров в течение всего срока их поездки.

Ходатайство ответчика, заявленное в представленном суду возражении на исковое заявление, о передаче гражданского дела по исковому заявлению Бладыко ЗВ1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> с иском к ЗАО «Авиационная компания «РусЛайн» о защите прав потребителя по подсудности мировому судье судебного участка № 404 Коптевского судебного района г. Москвы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вместе с тем, ч.3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что с соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

При таких обстоятельствах, принятое по месту жительства истца исковое заявление <ФИО3> к ЗАО «Авиационная компания «РусЛайн» о защите прав потребителя не подлежит передаче по подсудности.

Исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд определяет ее размер в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом степени вины ответчика и исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то в соответствии с п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности истцом уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается непосредственно самой доверенностью. Указанные расходы, по мнению суда, признаются необходимыми издержками связанны с рассмотрением настоящего дела, следовательно подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку имущественные исковые требования Бладыко ЗВ1 подлежат удовлетворению на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а поскольку удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск Бладыко ЗВ1 к закрытому акционерному обществу «Авиационная компания «РусЛайн» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Авиационная компания «РусЛайн» в пользу Бладыко ЗВ1 стоимость авиаперелета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы за услуги нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на хранение багажа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, транспортные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Авиационная компания «РусЛайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в Апатитский городской суд через судебный участок № 2 Апатитского судебного района путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.



Мировой судья Р.В. Красовский