Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № 5-314/2025

Решение по административному делу

Дело №5-314/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Липецк

ул. Космонавтов, д. 24

Мировой судья судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка Чеканова Э.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (паспорт серии <НОМЕР><НОМЕР>), <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сведений о привлечении к административной ответственности по Гл.12 КоАП РФ не имеется, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 18.07.2025г. в 23 часа 37 минут в <...>, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в 00 часов 35 минут 19.07.2025 года находясь по указанному адресу, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом. Поскольку ФИО1 извещен о рассмотрении дела, ходатайств от него не поступило, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал, что административный материал составлен с нарушением процессуальных требований. Пояснил, что ФИО1 с протоколом не согласен, вину не признает. Полагал, что у инспектора ФИО3 отсутствовали основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку факт управления последним транспортным средством им зафиксирован не был, и у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения. Те признаки опьянения, которые указал ИДПС ФИО3 являются надуманными. Также нарушен Порядок прохождения освидетельствования, что предусмотрено ст.27.12 КоАП РФ, ИДПС ФИО3 не было проведение освидетельствование на состояние опьянения, ввиду чего отсутствовали основания для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования. ФИО1 не были разъяснены предварительно права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Соответственно протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами. Просил их исключить из числа доказательств, а производство по делу прекратить в виду отсутствия доказательств вины ФИО1 Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Таким образом, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.07.2025г. в23 часа 37 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Фабиа государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался в <...> в районе дома 6А в направлении ГИБДД, был остановлен ИДПС ФИО4 и ФИО5 для оформления протокола по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку ранее водитель ФИО1 также был остановлен и по требованиям инспектора проходил медицинское освидетельствование и был получен его результат. Поскольку у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения - поведение не соответствовало обстановке, был вызван другой патрульный экипаж ФИО3 и ФИО6 По приезду сотрудников ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ИДПС ФИО6 и ФИО3, которые проверили по видеозаписи факт управления ФИО1 автомобилем, ИДПС ФИО3 выявил у водителя ФИО1 признаки опьянения -поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 4). Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 с применением видеозаписи был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано в протоколе 48 АС №111470. Вышеуказанные действия происходили в период времени с 23 часов 37 минут 18 июля 2025 года до 00 часов 55 минут 19 июля 2025 года по адресу: <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у мирового судьи не вызывают, а именно показаниями свидетелей: ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что он заступил в тот день во вторую смену. Это было 18 или 19 июля 2025 года в ночное время он с ФИО6 несли службу, им позвонил экипаж ГИБДД (ФИО5, ФИО4) оказать содействие в оформлении ФИО1 У них была ситуация, что данного водителя они отвозили в медицинское учреждение для освидетельствования и у него в анализах обнаружили наркотические средства. Они его вызвали, он приехал сам на своей машине, они составили материал по ст.12.8 КоАП РФ, и так как у них не было времени для составления второго материала, они вызвонили их. Все происходило по ул.Неделина в г.Липецке между территорией ГИБДД и территорией гипермаркета «Лента». Они приехали и начали узнавать все обстоятельства дела: сам ли он приехал, когда, во сколько? Установили, что ФИО1 приехал сам, они лично его не останавливали, его остановил другой экипаж, который вызвал их для оформления. Они посмотрели видео с патрульного видеорегистратора, увидели, что водитель самостоятельно подъехал на красной Шкоде в такое-то время. Посадили его в свой патрульный автомобиль, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, предложили ему освидетельствование на алкогольное опьянение на месте от чего он отказался. После чего ему предложили проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, он отказался. Он ему сказал, что за данные действия санкция предусматривает лишение права управления и штраф. Разъяснили ему права, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25 КоАП РФ. Копии всех составленных протоколов ФИО1 были вручены. Таким образом, в отношении водителяФИО1 было составлено два протокола, один составлен экипажем ФИО5 и ФИО4 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а второй ими по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. ФИО6, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 и подтвердил факт оформления ИДПС ФИО3 административного материала в отношении водителя ФИО1, который под видеозапись отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в тот день у них была смена с 19.30 до 07.00, он с ФИО4 работали в усилении, получили служебное задание в целях профилактики ДТП с участием нетрезвых водителей. Для составления протокола по 12.8 КоАП РФ ФИО1 был заблаговременно приглашен в ГИБДД в тот день на 19 часов. В 18.45 был развод на территории ГИБДД, ФИО1 не явился. Они получили акт в ЛОНД на ул.Крупской, после чего заступили на службу. Около 20-21 часа позвонили ФИО1, попросили явиться, тот сказал, что подъедет чуть позже. Они работали около ГИБДД, примерно в 23 часа ФИО1 перезвонил и сказал что подъедет. Они стояли на дороге, тот ехал за рулем, его жезлом остановил Поляков в районе 4-х ворот территории ГИБДД ФИО1 припарковался, он был в автомобиле один. Предложили ему пройти в патрульный автомобиль для составления протокола и сразу начали составлять протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В этот момент был вызван другой наряд вновь для освидетельствования водителя, т.к. по акту у ФИО1 было наркотическое опьянение, а он продолжал управлять транспортным средством и приехал к им сам за рулем. В период оформления к ним подъезжал командир взвода с проверкой несения службы. Другой экипаж приехал примерно минут через 15. По их приезду все сообщили ФИО3 и показали видео, передали водителя ФИО1, который стоял рядом и потом присел в патрульный автомобиль. Также демонстрировали ФИО6 видеорегистратор. Потом они уехали. ФИО4 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, подтвердил факт управления ФИО1 автомобилем. Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также другими собранными по делу и исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 286946 от 19.07.2025 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 48 ВЕ № 281011 от 19.07.2025 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 48 АС №111470 от 19.07.2025 года, протоколом 48ВЕ №168064 о задержании транспортного средства от 19.07.2025 года, диском с видеозаписью, письменным объяснением ФИО6, карточкой операций с ВУи другими материалами дела. Из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации). Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ). При всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления ТС, протоколе о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения, показаниях свидетелей, не противоречат друг другу, достоверны, согласованы между собой, суд признает данные доказательства допустимыми. Время и место совершения административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1 установлены в судебном заседании путем допроса свидетелей и исследования иных материалов дела. Давая оценку представленной видеозаписи, суд приходит к выводу, что видеозапись является непрерывной и обеспечивает визуальную и звуковую идентификацию участников проводимых процессуальных действий, последовательность их действий, по своему содержанию соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, не противоречит другим материалам дела и показаниям свидетелей. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Мировой судья приходит к выводу, что при получении доказательств по делу об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками Госавтоинспекции допущено не было. Сотрудник ДПС как должностное лицо, которому предоставлено право по государственному надзору и контролю за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства действовал в рамках своих служебных обязанностей. Права и обязанности ФИО1 инспектор ДПС разъяснил, что подтверждается видеозаписью. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию ипорядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Сведения о применении видеозаписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, видеозапись приложена к составленному процессуальному документу и приобщена к материалам дела об административном правонарушении, в связи с чем сомневаться в том, что фиксация производилась с применением видеозаписи при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Более того, содержимое дисков с видеозаписью просмотрено в судебном заседании.

Согласно ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ, факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения был определен субъективной оценкой инспектора ДПС с учетом выработанных критериев, что является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Кроме того, при составлении процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности получить юридическую консультацию, воспользоваться услугами защитника, выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, внести свои замечания в составленные процессуальные документы, как и имел возможность пройти как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данным правом не воспользовался, и не выразил письменного согласия на прохождение медицинского освидетельствования, что зафиксировано в соответствующих документах. Более того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно внес запись, что согласен с нарушением, его подпись стоит под каждым составленным протоколом. Доводы защитника о нарушении прав ФИО1 при составлении административного материала, состоятельными признать нельзя. Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. В их числе видеозапись, на которой зафиксирован момент остановки транспортного средства, а также показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4 Так, инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО4 допрошенные в судебном заседании, указали, что их экипажем был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен инспектором ДПС другого экипажа в составе ФИО3 и ФИО6 Утверждение защитника о многочисленных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло, все права ФИО1 разъяснены до фактического составления административного материала, что видно из видеозаписи и согласуется с показаниями свидетелей. В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия как водитель, предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление. Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Судом установлено, что инспектор ДПС предложив водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свою обязанность установленного порядка направления на медицинское освидетельствование выполнил в полном объеме. Все действия ФИО1 не свидетельствуют о его намерениях пройти освидетельствование и мед.освидетельствование, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, т.к. во-первых все процессуальные документы составлены с применением видеозаписи, о чем сделана соответствующая запись в протоколах, что не нарушает положений ст.25.7 КоАП РФ, во-вторых ФИО1 не двусмысленно окончательно выразил нежелание проходить освидетельствование и мед.освидетельствование. Доводы защитника не состоятельны, не нашли своего подтверждения и не свидетельствуют о незаконности применения мер обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Материалы дела свидетельствуют, что все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии ФИО1, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается. Их содержание изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает.

С учетом изложенного, вопреки доводам защитника протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные ИДПС являются надлежащим доказательством по делу, поскольку закон не исключает возможность оформления отстранения от управления транспортным средством водителя спустя непродолжительное время 15-50 мин. после его остановки, в том числе остановки другим экипажем ДПС, соответственно оснований полагать, что данные процессуальные документы получены с нарушением закона, не имеется. Представленную видеозапись суд также признает допустимым доказательством по делу. По сути, все доводы защитника являются способом защиты, направленным на избежание административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд также не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений в недоказанности вины лица, привлекаемого к ответственности, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения производства по настоящему делу в отношении ФИО1

Материалами дела установлено, что на момент совершения правонарушения, водитель ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, также судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая все объективные данные в совокупности, суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает. Судом установлено, что в отношении ФИО1 применено задержание транспортного средства а\м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, которое 19 июля 2025 года передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Онерис-Л». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости в силу ст.27.13 КоАП РФ возложения обязанностей по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде: административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. Указанную сумму перечислять получателю: УФК по Липецкой области (Управление ГИБДД УМВД России по Липецкой области л\с 04461060350), КПП 482501001, ИНН <***>, ОКТМО 42701000, в Отделение Липецк Банка России/ УФК по Липецкой области г.Липецк на счет 03100643000000014600, БИК 014206212, кор/счет 40102810945370000039, КБК 18811601123010001140, УИН 18810448250100005697;

лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Возложить на ФИО1 обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства а\м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> в сроки и по тарифам, установленным в Липецкой области. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получении копии постановления в Советский районный суд г. Липецка путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья Э.Б.Чеканова