Приговор от 2 марта 2017 г. по делу № 1-13/2017

дело № 1-44-13/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«02» марта 2017 года <АДРЕС>

<АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> области Мариняк М.А.,с участием государственного обвинителя Джумагалиева Т.Г.,

подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Козинского А.И., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.96), при секретаре Исаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 - <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранеее судимого:

1) <ДАТА5> по приговору мирового судьи судебного участка<НОМЕР><АДРЕС> области по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев (судимость погашена <ДАТА6>),

2) <ДАТА7> по приговору Старополтавского районного суда <АДРЕС> области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ФИО3,<ДАТА8> гола, примерно в 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, увидел <ФИО1> после чего из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, нарушая общественный порядок, демонстрируя свое явное неуважение к обществу и игнорируя нормы морали, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, нанес <ФИО1> один удар кулаком правой рукой в область левого глаза и два удара кулаком правой руки по телу, в связи с чем, своими умышленными действиями причинил <ФИО1> физическую боль. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека (Согласно Медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, по приказу М3 и Соцразвития РФ от <ДАТА10><НОМЕР> н).

ФИО3 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Выслушав подсудимого ФИО3, защитника Козинского А.И., с учетом мнения государственного обвинителя Джумагалиева Т.Г., с письменного согласия потерпевшего <ФИО1> (л.д.172) о согласии на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а так же принимая во внимание, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая полное признание вины подсудимым ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ(в ред. Федерального закона от <ДАТА11> N 162-ФЗ), как умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Исрапилову А.М., суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного на иждивении малолетних детей, а так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им своей вины в совершенном преступлении.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд усматривает основания для признания в качестве отягчающего наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом степени общественной опасности преступления и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного суд назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При назначении наказания ФИО3 судом не применяются положенияч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания, в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА12><НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

Судом не установлено ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в виду того, что ФИО3 не относится к кругу лиц, в отношении которых обязательные работы не назначаются, кроме того, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о его нетрудоспособности.

ФИО3 на момент совершения преступления, то есть на <ДАТА8> года судим, по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> области от <ДАТА5>, за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФк 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

С учетом обстоятельств вновь совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд полагает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка<НОМЕР><АДРЕС> области от <ДАТА5>, в связи с чем, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

После совершения преступления, за которое ФИО3 осуждается по настоящему приговору, ФИО3, был осужден по приговору Старополтавского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12><НОМЕР> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, совершено ФИО3 до постановления приговора <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области от <ДАТА7>, по которому он осужден к условное мере наказания, суд полагает, что данный приговор должен исполняться самостоятельно.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату по данному делу взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА11> N 162-ФЗ)и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

Вид обязательных работ ФИО3 и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор мирового судьи судебного участка<НОМЕР><АДРЕС> области от <ДАТА5> в отношении <ФИО2>, осужденного по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, исполнять самостоятельно. Приговор Старополтавского районного суда<АДРЕС> области от <ДАТА7>в отношении ФИО3, осужденного поч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в течение10 суток со дня его провозглашения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> области.

Осужденный ФИО3 вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному ФИО3, что он не имеет права обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Мировой судья Мариняк М.А.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Мировой судья Мариняк М.А.