Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № 1-3/2025

Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/2025 04MS0026-01-2025-002506-51
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

28 июля 2025 года г. Северобайкальск

Мировой судья судебного участка № 2 города Северобайкальск Республики Бурятия Тарабукина Т.А., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Северобайкальск Республики Бурятия, с участием государственного обвинителя - старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Тихоновой О.Ю., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Запёкиной О.П., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей /ОБЕЗЛИЧЕНО/., при секретаре Меркушиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении: Сафронова Марка Евгеньевича, родившегося /ОБЕЗЛИЧЕНО/ года в /ОБЕЗЛИЧЕНО/, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Северобайкальск, ул. /ОБЕЗЛИЧЕНО/, фактически проживающей по адресу: г. Северобайкальск, ул/ОБЕЗЛИЧЕНО/, со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, работающего /ОБЕЗЛИЧЕНО/», не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст. 167 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

22.05.2025 в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут ФИО2 находился рядом с домом /ОБЕЗЛИЧЕНО/ г. Северобайкальск Республики Бурятия, когда на фоне произошедшего незадолго до этого конфликта с /ОБЕЗЛИЧЕНО/. решил выяснить с ним отношения. Для этого ФИО2 зашел в первый подъезд указанного дома, поднялся на второй этаж и подошел к квартире № 14, где временно проживал /ОБЕЗЛИЧЕНО/. Поскольку дверь указанной квартиры была заперта и ее никто не открывал на стук, у ФИО2, ошибочно полагавшего, что /ОБЕЗЛИЧЕНО/. находится в квартире и избегает с ним встречи, в тот же момент возник преступный умысел на незаконное проникновение в указанное жилище против воли проживающего там лица. Реализуя свои преступный умысел, ФИО2 в указанные время и дату, находясь около входной двери указанной квартиры, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в указанное жилище, понимая, что не имеет право на вхождение в квартиру, с достаточной силой три раза пнул правой ногой по входной двери, от чего дверное полотно и запорный механизм были повреждены. Доводя свои преступные действия до конца ФИО2 через образовавшийся дверной проем незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем, против воли, проживавшей там /ОБЕЗЛИЧЕНО/., чем нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища, закрепленное статьей 25 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут 22.05.2025 ФИО2 находился рядом с домом /ОБЕЗЛИЧЕНО/ г. Северобайкальск Республики Бурятия, когда на фоне произошедшего незадолго до этого конфликта с /ОБЕЗЛИЧЕНО/. решил выяснить с ним отношения. Для этого ФИО2, зашел в первый подъезд указанного дома, поднялся на второй этаж и подошел к квартире № 14, где временно проживал /ОБЕЗЛИЧЕНО/. Поскольку дверь указанной квартиры была заперта и ее никто не открывал на стук, у ФИО2, ошибочно полагавшего, что /ОБЕЗЛИЧЕНО/. находится в квартире и избегает с ним встречи, возник преступный умысел на незаконное проникновение в указанное жилище и умышленное уничтожение и повреждение находившегося там имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в то же время, находясь напротив входной двери квартиры №14, расположенной в доме /ОБЕЗЛИЧЕНО/ г. Северобайкальск Республики Бурятия, действуя умышленно, то есть осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения и повреждения имущества собственника /ОБЕЗЛИЧЕНО/., в квартире которой временно проживал /ОБЕЗЛИЧЕНО/., и желая этого, с достаточной силой три раза пнул правой ногой по входной двери, в результате чего дверное полотно погнулось и вместе с поврежденным запорным устройством не могло использоваться в дальнейшем по своему назначению, а потому было уничтожено. Через образовавшийся дверной проем ФИО3 незаконно проник в указанную квартиру. Далее, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, в то же время и в ту же дату, прошел внутрь указанной квартиры, где продолжая действовать умышленно, находясь в ванной комнате, повредил раковину, а именно сломал ее керамическую опору, причинив ущерб на сумму 1 500 руб.; вырвал пластиковую крышку от унитаза, причинив ущерб на сумму 500 руб.; схватившись за ручку дверцы, опрокинул стиральную машину марки «Bosch clasixx 5» на пол, тем самым вырвав водосточные трубы, которые были подведены к указанной стиральной машине, тем самым причинив ущерб на сумму 8 000 руб. После этого ФИО2 прошел в комнату той же квартиры, где дернул деревянную дверцу платяного шкафа, отчего та слетела с петель, причинив ущерб на сумму 1 000 руб.: опрокинул холодильник марки «Orsk», отчего на нем образовалось повреждение в виде вмятины, причинив ущерб на сумму 4 500 руб.; с достаточной силой нанес один удар по металлической сушилке для одежды, отчего ее прутья погнулись, причинив ущерб на сумму 500 руб. Тем самым ФИО2 уничтожил входную дверь указанной квартиры и повредил указанное выше имущество, которое находилось внутри квартиры. Все указанные объекты (предметы) являлись имуществом /ОБЕЗЛИЧЕНО/. Своими преступными действиями ФИО2 причинил собственнику указанного имущества /ОБЕЗЛИЧЕНО/. значительный имущественный ущерб на общую сумму 44 400 руб., из которых стоимость уничтоженной двери (с учетом замены входной двери на новую) составила 28 400 руб. и повреждения указанного выше имущества - 16 000 руб. До назначения судебного заседания ФИО2 заявил ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, указывает, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с которым он согласен в полном объеме и поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника после консультации с последним, осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые ему разъяснены адвокатом и судом.

Потерпевшая /ОБЕЗЛИЧЕНО/., в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, и просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением, при этом пояснила, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, кроме того подсудимый извинился перед ней и она его простила. Защитник Запёкина О.П. также поддержала ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое заявлено после консультации адвоката о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Ходатайствовала о прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, т.е. с примирением сторон, поскольку ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, с потерпевшей примирился Подсудимая ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему объяснены и понятны. Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей. Выслушав мнения участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО2 согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подано им добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, сделаны подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий таких заявлений. Действия подсудимого ФИО2 (по эпизоду проникновения в квартиру) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия подсудимого ФИО2 (по эпизоду уничтожения и повреждения имущества) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь тем, что согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае, а также руководствуясь тем, что уголовное судопроизводство направлено на защиту прав и интересов потерпевших, учитывая, что ФИО2, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, потерпевшая не имеет к подсудимому претензий, подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшей вред, что выразилось в возмещении материального ущерба и принесении извинений, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого ФИО2, поскольку последний перестал быть общественно опасным, а права потерпевшей восстановлены. У суда нет оснований сомневаться в наличии свободно выраженного волеизъявления, потерпевшей кулик В.В., добровольно заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Суд освобождает ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката на основании положений ч.10ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 316 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сафронова Марка Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения. Процессуальные издержки, по оплате вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: Т.А. Тарабукина

/ОБЕЗЛИЧЕНО/