Постановление от 21 января 2025 г. по делу № 5-4/2025

Решение по административному делу

Дело № 5-4/2025 (5-439/2024) УИД 64MS0049-01-2024-007177-84


Постановление 22 января 2025 г. г. ФИО1 судья судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова Кудяков А.И., при секретаре судебного заседания Барила В.Н.,с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 <ФИО>.,

потерпевшего ФИО2 <ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, работающего начальником инспекции контрольно-счетной палаты администрации муниципального образования «Город Саратов», паспорт <НОМЕР>,

установил:

3 ноября 2024 г. в 19 час. 00 мин. ФИО2 <ФИО>. находясь в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> хозяйство СГАУ г. <АДРЕС> совершил иные насильственные действия, а именно распылил перцовый баллон в область лица ФИО2 <ФИО> от чего последний испытал сильную физическую боль.

8 декабря 2024 г. в отношении ФИО2 <ФИО> сотрудником полиции составлен протокол АМ <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

ФИО2 <ФИО>. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что <ДАТА4> применил в отношении ФИО2 <ФИО>. перцовый баллон правомерно для защиты жизни и здоровья своей матери <ФИО5>., так как ФИО2 <ФИО> вел себя агрессивно, при этом был вооружен топором. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как его действия были совершены в состоянии крайней необходимости.

Потерпевший ФИО2 <ФИО> в судебном заседании пояснил, что 03 ноября 2025 г. вернувшись домой из магазина, обнаружил запертую вторую входную дверь, от которой у него отсутствовали ключи. Попросив у соседей монтировку и получив от них топор, немного повредил дверь около замочной скважины, чтобы её открыть. После чего приехали его мать ФИО2 <ФИО> и брат ФИО2 <ФИО>. По их приезду, он вернул топор соседям, после чего мать осталась на лестничной площадке, а они с <ФИО7>. проследовали в квартиру. Находясь в коридоре квартиры ФИО2 <ФИО> попросил ФИО2 <ФИО> отойти от пакета с продуктами, чего ФИО2 <ФИО>. не сделал, после чего развернувшись к <ФИО7>. лицом он получил распыление перцовым баллоном в область лица и шеи, от чего испытал сильную физическую боль. ФИО2 <ФИО>. передал ему молоко, которым он промыл лицо и шею. После чего он обратился в Отделение полиции с заявлением содержащим просьбу о привлечении ФИО2 <ФИО> к установленной законом ответственности. Просил привлечь ФИО2 <ФИО> к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как от его действий он испытал физическую боль.

Свидетель ФИО2 <ФИО> в судебном заседании пояснила, что 3 ноября 2024 г. находилась в гостях у своего сына ФИО2 <ФИО> когда ей поступил звонок от соседей, который сказали, что её сын ФИО2 <ФИО> ломает входную дверь. Приехав домой, она обнаружила ФИО2 <ФИО>. около входной двери с топором. Поговорив с <ФИО8>. она осталась на лестничной площадке, а её дети ФИО2 <ФИО>. и ФИО2 <ФИО> зашли в квартиру, через некоторое время она услышала громкий крик ФИО2 <ФИО>. и почувствовала запах газа. Зайдя в квартиру, она также почувствовала запах газа и увидела, как ФИО2 <ФИО>. принес молоко <ФИО8>.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснил что является должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 <ФИО> со слов которого ему стало известно, что ФИО2 <ФИО> разрубил топором входную дверь квартиры, при этом в целях защиты от ФИО2 <ФИО>. ФИО2 <ФИО>. распылил ему в лицо перцовый баллон. Приехав на место происшествия, он увидел незначительные повреждения деревянной входной двери около замочной скважины. Какого-либо топора он не видел.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 <ФИО> потерпевшего ФИО2 <ФИО>., свидетелей <ФИО10>, <ФИО5>., исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к следующему. В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ образуют нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 ноября 2024 г. в 19 час. 00 мин. ФИО2 <ФИО>. находясь в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> хозяйство СГАУ г. <АДРЕС> совершил иные насильственные действия, а именно распылил перцовый баллон в область лица ФИО2 <ФИО>., от чего последний испытал сильную физическую боль.

Несмотря на непризнание <ФИО7>. своей вины, фактические обстоятельства совершения вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждаются собранными доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АМ <НОМЕР> от 8 декабря 2024 г., в котором содержится описание совершенного <ФИО7>. правонарушения, дата, время и место его совершения;

- заявлением ФИО2 <ФИО>. от 3 ноября 2024 г., согласно которого он просил привлечь к ответственности ФИО2 <ФИО> который 3 ноября 2024 г. находясь в его квартире распылил ему в лицо перцовый баллончик, от которых он испытал физическую боль;

- объяснением ФИО2 <ФИО>. от 3 ноября 2024 г., данным аналогичным в ходе судебного разбирательства; - копией карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> от 3 ноября 2024 г. на имя ФИО2 <ФИО>., согласно которой у ФИО2 <ФИО>. установлен диагноз: Химический ожог (перцовый?) шеи справа; - заключением специалиста <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого у ФИО2 <ФИО>. имелся: химический ожог шеи справа по данным медицинских документов, который мог образоваться в результате воздействия едкого вещества (химического). Повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившие вреда здоровью человека, а также иными письменными материалами дела.

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает поскольку заключение дано экспертом, имеющим специальные познания и высшее образование. Эксперту были разъяснены права и обязанности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, выводы которого ясны и понятны, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд не представлено.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, признаются судом допустимыми и относимыми. В частности, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта о наличии у ФИО2 <ФИО>. повреждений указанных в заключении эксперта, при этом ФИО2 <ФИО> в ходе судебного заседания даны пояснения, в которых отражены куда именно ФИО2 <ФИО>. распылил ему перцовый баллон, в результате чего он испытал сильную физическую боль.

Приведенные показания потерпевшего ФИО2 <ФИО>. признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с заключением специалиста <НОМЕР> от <ДАТА7> ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <АДРЕС> области», другими доказательствами по делу, объективно подтверждают совершение <ФИО7>. инкриминируемого деяния, при этом потерпевший ФИО2 <ФИО> давал показания, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, понимал их значимость для дела. Указания ФИО2 <ФИО> на то, что он защищался от действий ФИО2 <ФИО>., суд считает несостоятельными и расценивает их как избранный <ФИО7>. способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они в полной мере опровергаются вышеизложенными исследованными судом доказательствами и установленными обстоятельствами дела. Доказательства причинения иных насильственных действий <ФИО8>. при обстоятельствах, отличных от указанных в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи. При рассмотрении дела на основании имеющихся доказательств суд вправе самостоятельно установить обстоятельства совершения административного правонарушения и дать соответствующую оценку действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека. Оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив показания потерпевшего ФИО2 <ФИО>. с показаниями ФИО2 <ФИО> и свидетелей, с учетом всех исследованных судом материалов дела, суд приходит к выводу приходит о том, что ФИО2 <ФИО>. совершил иные насильственные действия по отношению к ФИО2 <ФИО> причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не содержащие уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ. Суд квалифицирует действия ФИО2 <ФИО> по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод ФИО2 <ФИО> о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, защищая свои жизнь и здоровье, которым угрожала реальная опасность, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного липа или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и, если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает. Вместе с тем каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено <ФИО7>. в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.

При этом ФИО2 <ФИО> не предпринято иных способов избегания конфликтной ситуации, однако существовала иная возможность устранения опасности.

В ходе возникшего конфликта между <ФИО8>. и ФИО2 <ФИО> последний не был лишен возможности покинуть место где произошел конфликт без применения перцового баллона.

Доводы ФИО2 <ФИО>., о том что потерпевший ФИО2 <ФИО>. вел себя агрессивно, в результате чего повредил входную дверь квартиры его матери ФИО2 <ФИО>, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку правовая оценка действий указанного лица не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении ФИО2 <ФИО>., и на выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влияет. Иные доводы ФИО2 <ФИО>. несостоятельны, суд их расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. На основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность <ФИО7>. суд относит нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также оказание ФИО2 <ФИО> первой помощи, после распыления в его лицо перцовым баллоном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность суд, не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства административного правонарушения, посягающего на здоровье потерпевшего, личность ФИО2 <ФИО>., его имущественное и материальное положение, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, принципы соразмерности и справедливости установленной государством меры ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений полагаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, не установлено. Руководствуясь ст. ст. 6.1.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф необходимо перечислить на следующие реквизиты: УФК МФ РФ по Саратовской области (комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области), ИНН <***>/КПП 645501001, код ОКТМО 63701000, расчетный счет <***>, корреспондентский счет 40102810845370000052, наименование банка отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области, БИК 016311121, наименование платежа штраф по ст. 6.1.1 КоАП РФ, код бюджетного классификатора 03611601063010101140, УИН 0320552164004950000420255.

Разъяснить ФИО2 <ФИО> что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в адрес мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова.

Постановление может быть обжаловано в Заводской районный суд г. Саратова через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья А.И.Кудяков