Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № 5-224/2017

Решение по административному делу

Дело № <НОМЕР>

Протокол <НОМЕР>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. Пермь


Мировой судья судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми Калашникова Е.А., при секретаре Лезиной Е.Г., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Даниленко С.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Даниленко <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА1> в 11 часов 30 минут на ул. <АДРЕС> водитель Даниленко С.В. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный <НОМЕР>, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Даниленко С.В. в судебном заседании с протоколом не согласился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что в указанные в протоколе время и месте он не управлял автомобилем, в связи с чем, и не стал подписывать протоколы, о том, что он лишен права управления знал, водительское удостоверение сдал. Транспортным средством не управлял, машиной управлял его товарищ <ФИО2>, который когда остановились, вышел домой. Пока товарищ ходил, он сел на водительское сиденье, машина не была заведена, не двигалась. Подошли сотрудники ДПС, спросили документы, он им ответил, что их нет, они стали оформлять протокол. Хронических заболеваний не имеет, инвалидности не установлены.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО3> в судебном заседании <ДАТА3> показал, что <ДАТА3> им был остановлен автомобиль Газель под управлением гражданина Даниленко. Остановили транспортное средство напротив дома <АДРЕС>, в автомобиле он был один. Попросив предъявить документы, гражданин сказал, что оставил их дома и назвался другими данными. Проверив по базе данных, возникли сомнения, задав наводящий вопрос о последних правонарушениях, гражданин сообщил иные данные, чем содержались в базе. В процессе оформления он его вспомнил, так как где-то полгода назад задерживал его за подложное водительское удостоверение. Через некоторое время приехала его жена, сразу же нашелся паспорт, который был в бардачке автомобиля, гражданином оказался Даниленко <ФИО1><ДАТА>. Составили протокол, направили в дежурную часть.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> на <АДРЕС> был остановлен автомобиль Газель, автомобиль остановил <ФИО3> В автомобиле находился один Даниленко. Он (свидетель) находился в машине, оформлял другого водителя, при этом через лобовое стекло видел, как <ФИО3> остановил данную Газель и водителем был Даниленко. Проверили его по базе данных, оказалось, что он лишен водительского удостоверения, составили протокол по 12.7 ч. 2 КоАП РФ. Газель двигалась в сторону ул. <АДРЕС> водитель в машине был один. Через некоторое время приехала собственница данного транспортного средства, на нее также был составлен протокол.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что Даниленко С.В. его друг, они много лет общаются. Он попросил Даниленко перевезти в гараж двигатель. Пришел к нему, он вышел с супругой, отдали документы на машину, поехали, за рулем находился он (<ФИО6>), прижался к обочине и остановился, так как нужно было сбегать домой за документами и в туалет, когда вернулся уже стояли сотрудники ГИБДД и оформляли <ФИО1>, якобы он управлял транспортным средством, потом приехала жена его <ФИО7>. Он с ней потом отвезли двигатель. Сотрудники слушать его не стали о том, что машиной управлял не <ФИО1>, а он, документы смотреть тоже не стали.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании <ДАТА3> пояснила, что Даниленко С.В. ее супруг. Утром она вручила документы на машину его другу, так как <ФИО1> сказал, что нужна Газель. На машину нет страховки. <ФИО1> с другом уехали, через некоторое время звонит <ФИО1> и просит привезти страховку, так как их остановили сотрудники ДПС. Она приехала, но страховки нет на машину. С этими сотрудниками у них уже был конфликт и судебные разбирательства. Она закрылась в машине и не отдавала им, звонила юристу, они хотели забрать машину за то, что нет страховки, хотя так нельзя. Потом им юрист все объяснил. У них неприязненные отношения к <ФИО1>, они его видимо запомнили и оформлять его стали, что у него нет водительского удостоверения, хотя он не управлял машиной. <ФИО2> отходил переодеваться. Паспорт у <ФИО1> лежал в бардачке машины, ему не давали выйти, и передать его сотруднику. Потом уже он подошел и отдал паспорт.

Выслушав Даниленко С.В., опросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что вина Даниленко С.В. в совершении инкриминируемого правонарушения объективно подтверждается материалами административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором зафиксировано данное правонарушение Даниленко С.В.;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от <ДАТА4>, согласно которому Даниленко С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 9 (девять) месяев. Постановление вступило в законную силу <ДАТА>;

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях;

- справкой инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от <ДАТА3>, водительское удостоверение изъято <ДАТА>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>;

- протоколом об административном задержании от <ДАТА3>, согласно которому Даниленко С.В. былфактически задержан <ДАТА3> в 11 часов 35 минут;

- пояснениями Даниленко С.В. данными в судебном заседании;

- пояснениями свидетелей <ФИО5>, <ФИО9>

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств нет, все доказательства добыты в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Даниленко С.В. знал это требование Правил дорожного движения, должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА1> в 11 часов 30 минут на ул. <АДРЕС> водитель Даниленко С.В. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Доводы Даниленко С.В. о том, что он автомобилем не управлял, автомобиль не двигался, стоял не заведенный, суд не принимает, считает их способом защиты, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, объективных сведений, подтверждающих указанный факт, в материалы дела не представлено. Факт управления Даниленко С.В. транспортным средством подтверждается, в том числе показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО9>, свидетеля <ФИО5>, письменными материалами дела.

В силу противоречия иным доказательствам, учитывая дружеские и родственные отношения с Даниленко С.В., суд критически относится к показаниям свидетелей <ФИО6> и <ФИО8>, о том, что Даниленко С.В. не управлял транспортным средством, считает их не заслуживающими доверия и данным с целью помочь уклониться от наказания. Кроме того, указанные лица в качестве свидетелей в материалах дела, протоколе об административном правонарушении не указаны. Какие-либо замечания, заявления об этом в материалах дела отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО9>, свидетеля инспектора ДПС <ФИО5> о том, что был оставлен автомобиль Газель по адресу<АДРЕС>, под управлением Даниленко С.В., судом не установлено. Их показания логичны, последовательны и полностью согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом.

Более того, как следует из представленных по делу доказательств, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (в том числе отстранение от управления транспортным средством) были применены к Даниленко С.В., именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Сам Даниленко С.В. никаких замечаний относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, имея возможность указать об обстоятельствах составления вышеуказанных протоколов, не высказал, предоставленными ему правами не воспользовался.

Учитывая изложенное, действия Даниленко С.В. судья квалифицирует по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не установил.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, а также данные о личности Даниленко С.В., который не работает, ранее привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, штрафы не уплатил, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, препятствий для назначения данного вида административного наказания не имеется. Данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, определенных ст. 3.1 КоАП РФ. Оснований для назначения иного вида административного наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 12.7, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Даниленко <ФИО1> Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок административного ареста исчислять с 11 часов 35 минут <ДАТА3> года.

Постановление может быть обжаловано в Мотовилихинский районный суд г. Перми через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления.


Мировой судья: Е.А. Калашникова