Постановление от 1 марта 2017 г. по делу № 1-8/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г.о. Жигулевск

Мировой судья судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя Чернышова И.В.,подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Деренской Е.С., представившей удостоверение № 2119 от 14.10.2009 года и ордер № 000434 от 30.01.2017 года,

при секретаре Озерской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-8/2017 по обвинениюФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

29.10.2016 года, примерно в 21 час 20 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находился в своей квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г. Жигулевска, совместно со своей сожительницей <ОБЕЗЛИЧЕНО> Слыша присутствие гостей в квартире соседа <ОБЕЗЛИЧЕНО>., проживающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> указанного выше дома, ФИО2 был возмущен данным фактом, так как это мешало ему отдыхать. Испытывая длительное время неприязненные отношения к соседу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и, желая чтобы гости последнего разошлись, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, взял в правую руку из прихожей своей квартиры 4,5 мм пневматический пистолет газобаллоного типа <ОБЕЗЛИЧЕНО> который согласно заключению эксперта № 278 от 21.11.2016 года не относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен заводским способом, исправен и для стрельбы пригоден, и направился в квартиру <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Находясь на лестничной площадке <ОБЕЗЛИЧЕНО> подъезда указанного выше дома, ФИО2, встретился с соседом <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который в это время возвращался в свою квартиру с улицы. При встрече ФИО2 стал требовать от <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что бы гости последнего разошлись, тем самым прекратили шум в квартире. При высказывании требования ФИО2 продемонстрировал <ОБЕЗЛИЧЕНО> пистолет конструктивно схожий с боевым пистолетом, дульную часть ствола которого направил в сторону последнего, выразив в такой форме угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ввиду имеющихся достаточных оснований опасаться осуществления этой угрозы: способа ее осуществления, реальной обстановки, агрессивного состояния ФИО2, воспринял еекак реальную и испугался осуществления данной угрозы убийством и имел все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему органами дознания преступления не признал, по существу предъявленного обвинения пояснил, что все это продолжается уже три года. Он вызывал полицию, так как сосед шумел, на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вынесли
постановление за шум, наложили штраф. Через неделю шум повторился. 29.10.2016 года шум стоял с обеда, у соседей был детский день рождения, дети бегали шумели, а слышимость отличная. Вечером было уже поздно, около 22.00 часов, он и <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошли к соседу. В подъезде встретили <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с другом, друг прошел наверх и поднялся в квартиру. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сказал, что имеет право шуметь до 23 часов. Потом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. стал звать его на улицу выйти поговорить. Вышла жена друга <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и утащила его домой. Потом сосед вызвал полицию, потому что он (подсудимый) якобы его напугал. На разговор с <ОБЕЗЛИЧЕНО> он взял с собой пневматический пистолет для самообороны, т.к. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. больше его по комплекции. Пистолет не боевой, он купил его в магазине. Пистолет был у него в руке, <ОБЕЗЛИЧЕНО> его не мог видеть, так как на нем была куртка с длинными рукавами, пистолет был в рукаве. Пистолет он не демонстрировал. Дознавателю говорил, что может <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и увидел пистолет, но специально он его не демонстрировал. <ОБЕЗЛИЧЕНО> хватал его за шкирку, он говорил об этом дознавателю, но это нигде не зафиксировали. Затвора у данного пистолета нет, есть кожух затвора, но он его не отводил. Ранее между ним и подсудимым рукоприкладства не было, конфликтов тоже не было. Пистолет он взял для самообороны, потому что сосед крупнее его, отмечал день рождения и наверняка был выпивши. Свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в опорном пункте у участковогоон видел, тот слышал отрывки допроса, потому что выходил на улицу несколько раз, потом возвращался.

Не смотря на непризнание подсудимым вины в инкриминируем ему деянии, вина ФИО2 в совершении угрозы убийством подтверждается следующей совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании пояснил, что 29.10.2016 года они отмечали день рождения сына дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> У них в гостях были дети и взрослые. Примерно около девяти часов вечера он с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пошли курить на улицу, покурили, зашли в подъезд, стали подниматься. <ОБЕЗЛИЧЕНО> шелвпереди, он за ним. На лестничной площадке стоял сосед ФИО2 со своей сожительницей. ФИО2 стал говорить, что они громко шумят, не дают ему отдохнуть. Он ответил подсудимому, что время только девять часов, они еще могут общаться. Стал подниматься, ФИО2 предложил пройти к нему в квартиру, послушать шум, но он отказался. Тогда ФИО2 сказал: «Тебе же хуже будет!». На что он обернулся, спросил подсудимого: «Ты мне угрожаешь?». В этот момент подсудимый достал пистолет, передернул затвор, направил на него. Пистолет у подсудимого был в правой руке. Дверь в их квартиру была открыта, на лестничную клетку вышла <ОБЕЗЛИЧЕНО> стала спрашивать что случилось. Он поднялся к себе, рассказал про пистолет, ему посоветовали обратиться в полицию. Он реально оценил ситуацию и испугался пистолета, т.к. ФИО2 передернул затвор, то есть мог выстрелить. Он служил в армии, знает, что передернутый затвор означает, что пистолет приведен в боевое положение. Он думал, что ФИО2 может его убить, испугался. Ранее ФИО2 поднимался к ним, ругался, что дети шумят. По заявлению ФИО2 его привлекли к административной ответственности где-то примерно около месяца назад, он штраф оплатил, обжаловать не стал, не знал на тот момент, что шуметь после 10 часов нельзя. Когда ФИО2 направил на него пистолет с ним на лестничной площадке вроде была сожительница ФИО2 После появилась <ОБЕЗЛИЧЕНО> она вышла на шум, был ли пистолет в руках у ФИО2 в этот момент, он не помнит. В какой момент ФИО2 убрал пистолет также не помнит, был в шоковом состоянии. Когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> спустилась, она стала говорить, что хватит скандалить, он с ней ушел в квартиру. ФИО2 ничего ужебольше не говорил, других угроз уже не было.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> угрожал пистолетом его сосед ФИО2 В ходе опроса потерпевший пояснил, что в ходе ссоры ФИО2 достал пистолет, передернул затвор и наставил его на потерпевшего. ФИО2 при опросе подтвердил, что взял пистолет, продемонстрировал его <ОБЕЗЛИЧЕНО> После проведенного экспертом исследования выяснилось, что пистолет был пневматический. Ранее <ОБЕЗЛИЧЕНО> нарушал покой подсудимого, поэтому последний пошел к нему из-за нарушения тишины, так как <ОБЕЗЛИЧЕНО> шумели дома. Подробности, дату и время произошедшего, не помнит.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании пояснил, что он работает в О МВД г.о. Жигулевск старшим экспертом, проводил экспертизу изъятого у подсудимого оружия. Пистолет был пневматический газобаллонного типа, не является огнестрельным оружием. Пневматический пистолет работает за счет энергии сжатого воздуха. Можно ли выстрелом из этого пистолета убить человека он сказать не может, это не его компетенция. Визуально пистолет похож на боевой. Представленная для исследования модель пистолета затворного механизма не имеет. В ней есть кожух затвора, при отведении кожуха затвора в крайнее заднее положение производится звуковой щелчок. Не все пневматические пистолеты имеют кожух затвора, но в этой модели отведение кожуха присутствует.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в гости на день рождения к их сыну. Пили чай, потом пошли с <ОБЕЗЛИЧЕНО> курить на улицу. Это было уже вечером. Когда поднимались к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, увидели в подъезде мужчину и женщину. Он поднялся в квартиру, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> остался на площадке разговаривал с ними. Потом он слышал какой то шум, после зашел <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сказал, что сосед ему угрожал оружием. Сосед ругался из-за того, что дети шумят, а потом угрожал ему оружием. Каким именно оружием он не говорил. <ОБЕЗЛИЧЕНО> был очень напуган. Спустились к соседу, узнать, что происходит, дверь им не открыли. Он посоветовал вызвать полицию. Когда он сам проходил мимо ФИО2 ничего у него в руках не видел. Кроме подсудимого на площадке была женщина - один из свидетелей. <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассказывал, что ранее между ним и соседом уже был конфликт - ФИО2 на него жаловался. Потом приехала полиция. Когда они поднимались по лестнице, подсудимый стоял на площадке без верхней одежды, в рубашкеи штанах. Они в тот день пили чай, были трезвые, он сам был на машине.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> живут <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дом не помнит, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Дети играли, было вечернее время, примерно 6 или 7 часов вечера. Ее муж и <ОБЕЗЛИЧЕНО> ушли курить на улицу. Потом она услышала в подъезде шум, вышла. На площадке внизу стоял сосед и его жена. <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоял спиной к ней, она видела его голову и плечи. Сосед ругался с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Она попросила их разойтись, сосед уходить не хотел. Она просила женщину, которая была с ФИО2, чтобы она завела его домой, та тянула его за руку в квартиру, но он не успокаивался. ФИО2 говорил, что ему все надоело, все его бесит, он был разъяренный. Потерпевший был напуган. Она не испугалась, хотела всех успокоить, пыталась закрыть дверь, но ФИО2 держал дверь, чтобы она ее не закрыла, никак не хотел заканчивать диалог. На площадку она вышла, так как услышала шум, между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и соседом был громкий разговор. Пистолет видели в руках у ФИО2 она не видела, но <ОБЕЗЛИЧЕНО> потом сказал, что тот ему угрожает пистолетом. Угрожал ли подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО> при ней, она не помнит. Потом они зашли в квартиру <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассказал про пистолет. Они испугались за детей. Женщина, которая была с подсудимым, все времябыла рядом, не уходила.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснила, что потерпевший ее муж, подсудимый их сосед снизу. 28.10.2016 года их ребенку исполнилось 4 года. В гости пришли родственники с детьми, собрались во втором часу дня. Вечером около девяти или раньше ее муж и <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошли курить. Они все остались дома. Потом <ОБЕЗЛИЧЕНО> поднялся в квартиру, мужа не было. Она услышала в подъезде ругань. Она не стала сама выходить, так как не хотела накалять обстановку. Были голоса ее мужа и еще двоих. <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышла и спустилась к ним. Когда муж зашел домой, он рассказал, что сосед ему угрожал оружием ФИО2, направил на него пистолет. Муж был очень напуган, он реально воспринял угрозу. Ранее уже были инциденты между ее мужем и соседом, ФИО2 поднималсяк ним, говорил, чтобы они успокоили детей.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, был у участкового на опорном пункте по своему делу. В это время там был подсудимый, его опрашивал участковый. На улице было холодно и ему предложили подождать в помещении. Опорный пункт находится в жилом доме, коридорчик и один кабинет. Прямо и налево. Там сидит участковый. Он ждал в кабинете, т.к. на улице было холодно. Конец опроса проходил в его присутствии. Атмосфера была спокойная. Из опроса он понял, что подсудимый взял пневматический пистолет и пошел к своему соседу, так как тот не реагировал на замечания, шумел. За время опроса он один раз выходил на улицу покурить, но суть дела понял. Поскольку все происходило давно, подробностей уже не помнит, помнит только суть.

В связи с выявленными противоречиями в показаниях свидетеля, данных им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, судом с согласия сторон были оглашены показания <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данные им на стадии предварительного расследования (л.д. 66-67), в которых он пояснял, что в начале ноября 2016 года у него произошел конфликт с его сожительницей <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с чем, последняя обратилась с заявлением в полицию. С целью выяснения обстоятельств конфликта он 03.11.2016 года был вызван в опорный пункт полиции на опрос. 03.11.2016 года примерно в 17 часов 15 минут, точное время он не помнит, он пришел в опорный пункт полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> к участковому уполномоченному полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> На тот момент, когда он пришел в помещение опорного пункта, участковый <ОБЕЗЛИЧЕНО> общался с неизвестным ему гражданином. Данного гражданина он ранее не видел и знаком не был. Так как на улице было холодно, участковый предложил пройти ему в помещение опорного пункта и подождать своей очереди для опроса. Находясь в помещении опорного пункта полиции, он стал случайным свидетелем опроса, как позже он услышал ФИО2 Опрос между участковым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и ФИО2 проводился в спокойной, доброжелательной обстановке, на вопросы которые задавал участковый, ФИО2 отвечал добровольно, без какого-либо физического и психического воздействия. После того как опрос был окончен, участковый зачитал вслух показания ФИО2 Последний был согласен с зафиксированными его показаниями. После чего в присутствии его, ФИО2 прочитал еще раз и поставил в протоколе опроса свои подписи. Находясь в помещении, он слышал, когда участковый зачитывал показания. Из показаний ФИО2 он понял, что у него был конфликт с соседом, которого он хотел напугать оружием, чтобы последний перестал шуметь. Со слов ФИО2 он понял, что последнего раздражал шум из квартиры соседа и таким образом он хотел заставить его прекратить шуметь, а именно демонстрируя оружие - пистолет.

По ходатайству защитника подсудимого в судебном заседании был также оглашен протокол очной ставки от 13.12.2016 года проведенной между подсудимым ФИО2 и свидетелем <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 84-85), в ходе которой участники очной ставки давали следующие показания:

Вопрос свидетелю <ОБЕЗЛИЧЕНО> пункте полиции и свидетелем какого разговора стали?

Ответ свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.: В начале ноября 2016 года у меня произошел конфликт с моей сожительницей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем последняя обратилась с заявлением в полицию. С целью выяснения обстоятельств конфликта я 03.11.2016 года был вызван в опорный пункт полиции на опрос. 03.11.2016 года примерно в 17 часов 15 минут, точное время я не помню, я пришел в опорный пункт полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> к участковому уполномоченному полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> На тот момент, когда я пришел в помещении опорного пункта, участковый <ОБЕЗЛИЧЕНО> общался с неизвестным мне гражданином. Данного гражданина я ранее не видел и знаком не был. Так как на улице было холодно, участковый предложил мне пройти мне в помещение опорного пункта и подождать своей очереди для опроса. Находясь в помещении опорного пункта полиции, я стал случайным свидетелем опроса, как позже я узнал ФИО2. Опрос между участковым <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО2 проводился в спокойной, доброжелательной обстановке, на вопросы которые задавал участковый ФИО2 в отвечал добровольно, без какого-либо физического и психического воздействия. После того, как опрос был окончен, участковый зачитал вслух показания ФИО2. Последний был согласен с зафиксированными его показаниями. После чего в присутствии меня ФИО2 прочитал их еще раз и поставил в протоколе опроса свои подписи. Находясь в помещении я слышал, как участковый зачитывал показания. Из показаний ФИО2 я понял, что у него был конфликт с соседом, которого он хотел напугать оружием, чтобы последний пересталшуметь.

Вопрос подозреваемому ФИО2: Скажите вы подтверждаете показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.?Ответ подозреваемого ФИО2: Показания подтверждаю частично. В части своих намерений показания <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не подтверждаю, так как я говорил, участковому о том, что, что просто пошел к соседу поговорить.

Вопрос <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. : Вы подтверждаете показания ФИО2?

Ответ <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Вопрос <ОБЕЗЛИЧЕНО>полиции, говорил ли он с какой целью взял из дома пистолет, когда направился к соседу?

Ответ <ОБЕЗЛИЧЕНО>.: Может и говорил ФИО2 о своих целях, но в настоящее время я этого не помню?.

После оглашения протокола опроса показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и протокола очной ставки между ним и ФИО2 свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что в данный момент по прошествии времени плохо помнит события, на момент опроса помнил более полно, на очной ставке, по прошествии времени, помнил уже хуже, а сейчас помнит только самую суть.

Свидетель со стороны защиты <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснила в судебном заседании, что 29.10.016 года их соседи <ОБЕЗЛИЧЕНО> шумели. Они с ФИО2 живут в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Соседи часто шумят, а в домах ужасная слышимость. ФИО2 не раз беседовал с потерпевшим, вызывали наряд полиции. В тот день ФИО2 решил с поговорить с <ОБЕЗЛИЧЕНО> так как соседи шумели весь день, она пошла с ним. Они вышли в подъезд, увидели, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> поднимается с каким- то мужчиной. ФИО2 стал спрашивать до каких пор это будет продолжаться. Сосед ответил, что штраф заплатил, и сколько хочет столько и будет шуметь. Мужчина пошел домой, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> подбежал к ним, схватил ФИО2 за грудки, потом выскочила женщина, забрала его. Она стояла рядом с ФИО2, когда соседначал орать, при ней ФИО2 пистолет не доставал.

В связи с выявленными противоречиями в показаниях свидетеля, данных ей на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные ей на стадии предварительного расследования (л.д. 62-63), в которых она пояснила, что в настоящее время и в течение года она проживала по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> совместно с ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ей известно о том, что у ее сожителя ФИО2 на протяжении нескольких лет сложились неприязненные отношения с соседями, которые проживают <ОБЕЗЛИЧЕНО> этаже. Учитывая, что дом является старым, звукоизоляция плохая, при резких прыжках и беге, в квартире ФИО2 все слышно. Так как у соседей дети маленькие, шум постоянно, в связи с чем, ФИО2 обращался к соседям, делал им замечания и просил, чтобы дети себя вели потише в вечернее время. Однако на замечания соседи из квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> всегда реагировали агрессивно. В октябре 2016 года был случай, когда им пришлось вызвать сотрудников полиции, так как соседи из квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ночное время мешали им отдыхать, в связи с чем, был в отношении соседей составлен административный протокол. 29.10.2016 года у соседей из квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> вновь собрались друзья, родственники и дети. В течение дня, так как у соседей было много гостей, у них тоже в квартире было шумно. К вечеру шум не стихал и тогда ФИО2 примерно в 21 час 20 минут, желая поговорить с соседом и вновь попросить его не шуметь, направился к нему. При этом ФИО2 из дома взял пневматический пистолет. Зачем он взял с собой пистолет она не знает, но предполагает, что с целью самозащиты, так как сосед из квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> физически сильнее ФИО2, намного выше и находится в алкогольном опьянении. Когда ФИО2 вышел из квартиры и стал подниматься по лестнице на второй этаж, она решила пойти с ним вместе. В тот момент когда они с ФИО2 находились на площадке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в подъезд зашел незнакомый мужчина а следом за ним в подъезд зашел сосед из квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> по фамилии <ОБЕЗЛИЧЕНО> Первый мужчина прошел мимо них с ФИО2 и сразу зашел в квартиру <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> когда стал проходить мимо них, ФИО2 обратился к <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сказал, что время уже вечернее и пора прекратить шуметь. На что <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановился и стал говорить ФИО2 о том, что время еще не позднее и есть возможность еще отдохнуть. В этот момент, <ОБЕЗЛИЧЕНО> увидел в руке у ФИО2 пистолет, и спросил у ФИО2, желает ли он его напугать. При этом увидев пистолет, <ОБЕЗЛИЧЕНО> по внешнему виду, как ей показалось, не напугался наличия в руке пистолета у ФИО2. При этом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не смотря на наличие пистолета, попытался вызвать ФИО2 на улицу для разговора. Но в это время на лестничную площадку вышла женщина из квартиры, где проживает <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сразу взяла соседа <ОБЕЗЛИЧЕНО> за руку и увела, а они с ФИО2 тоже зашли к себе в квартиру. В ходе разговора ФИО2 оружие в сторону соседа <ОБЕЗЛИЧЕНО> не направлял, нов каком положении держал руку с пистолетом, она в настоящее время не помнит.

После оглашения показаний свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснила, что подпись в протоколе ее, но писала дознаватель, потом ей прочитала, она была без очков сама читать не могла, и у нее было давление. Подтвердила, что говорила дознавателю, что ФИО2 брал пистолет только для самообороны, но он его не доставал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель О МВД России о г. Жигулевск <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пояснил, что он отбирал у сторон объяснения. 29.10.2016 года он находился на дежурных сутках, был на службе, ближе к 23 часам получили сообщение, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дом не помнит, мужчина угрожает соседу пистолетом, проехали на место происшествия. В квартире потерпевшего был шум - шумели дети. Потерпевший рассказал, о произошедшем. Он произвел изъятие пистолета у подсудимого. ФИО2 и его сожительница сказали, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> соседи шумели. ФИО2 ранее писал жалобу в Администрацию, <ОБЕЗЛИЧЕНО> наказали. У <ОБЕЗЛИЧЕНО> был день рождения, сильно шумели. ФИО2 взял пистолет и пошел разговаривать с соседом. Как пояснил ФИО2 пистолет он взял, просто чтобы был. Сожительница также подтвердила, что ФИО2 взял пистолет, но не доставал его и не направлял его на <ОБЕЗЛИЧЕНО>., просто держал в руке. <ОБЕЗЛИЧЕНО> говорил, что видел пистолет. В подробностях может ошибаться, так как прошло много времени.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель О МВД России по г. Жигулевск <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению Карпенкова А.А. Она допрашивала стороны по данному уголовному делу, проводила очные ставки. Карпенков А.А. утверждал, что брал с собой пистолет, но не направлял на потерпевшего, он понимал, что потерпевший напугается. <ОБЕЗЛИЧЕНО> видел пистолет. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> видела, что Карпенков А.А. взял пистолет и направился к соседу. Сначала она говорила, что подсудимый не направлял пистолет, но потом стала говорить, что ничего не видела. Протокол допроса свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> составлялся у нее в кабинете, <ОБЕЗЛИЧЕНО> говорила, а она печатала за ней. После <ОБЕЗЛИЧЕНО> прочитала показания, ознакомилась с ними и подписала. Сначала она зачитала показания вслух, потом дала протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО> что бы та еще раз прочитала и подписала, про очки и что она ничего не видит, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей ничего не говорила. <ОБЕЗЛИЧЕНО> была в очках и все прочитала. На очной ставке не было у нее с собой очков, но она прочитала все равно и подписала. Свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ейтакже разъяснялись все процессуальные права.

Согласно заявлению от 30.10.2016 года, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> просит привлечь к ответственности соседа из квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.Жигулевска, который 29.10.2016 года, примерно в 21 час 20 минут, угрожал ему пистолетом, в результате чего он почувствовал угрозу своей жизни и опасность своей семье (л.д. 3).

Из рапорта старшего полицейского МОВО по г. Тольятти ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области от 29.10.2016 года установлено, что в ходе конфликта ФИО2 угрожал пневматическим пистолетом, конструктивно схожим с пистолетом <ОБЕЗЛИЧЕНО> гр. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 4).

По протоколу осмотра места происшествия от 29.10.2016 года, осмотрена квартира <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г. Жигулевска, где проживает гр. ФИО2 В ходе осмотра изъят пневматический пистолет (л.д. 5-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.10.2016 года осмотрена лестничная площадка подъезда дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г. Жигулевска (л.д. 16-18).

Из заключения эксперта № 278 от 21.11.2016 года, установлено, что представленный на исследование пистолет не относится к категории огнестрельного оружия, а является 4,5 мм пневматическим пистолетом газобаллонного типа <ОБЕЗЛИЧЕНО> изготовленным заводским способом, исправен и для стрельбы пригоден (л.д.36-38 ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 29.11.2016 года осмотрен 4,5 мм пневматический пистолет газобаллонного типа <ОБЕЗЛИЧЕНО> изъятый в ходе осмотра места происшествия, по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> Данный пневматический пистолет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения вещественных доказательствО МВД России по г. Жигулевску (л.д.71, 72).

Мировой судья приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании: заявлением потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за угрозу убийством; рапортом МОВО по г. Тольятти ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области от 29.10.2016 года; показаниями потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и опрошенных в судебном заседании свидетелей, которые последовательны и согласуются между собой ис другими полученными по делу доказательствами.

Доводы подсудимого и защитника о том, что пистолет ФИО2 взял только для целей самообороны и не демонстрировал потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> мировой судья отвергает, поскольку из исследованной в судебном заседании совокупности доказательств установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> после разговора с ФИО2 на лестничной площадке зашел в квартиру сильно испуганным и сразу пояснял, что ФИО2 угрожал ему оружием, поскольку подсудимый направил на него дуло пистолета, как он предположил огнестрельного, и передернул затвор, чем привел пистолет в боевое положение. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подтвердил, что данная модель пистолета имеет кожух затвора, который при отведении в крайнее заднее положение издает щелчок, и приводит пистолет в состояние готовности для стрельбы. Пистолет подсудимый продемонстрировал <ОБЕЗЛИЧЕНО> после состоявшегося разговора и слов подсудимого: «Тебе же хуже будет». Указанные обстоятельства подтверждают реальность восприятия высказанной подсудимым в адрес потерпевшего угрозы убийством. При этом установлено, что каких-либо конфликтов, в результате которых <ОБЕЗЛИЧЕНО> применял бы к ФИО2 физическую силу или оказывал какое-либо психологическое воздействие на последнего, ранее не было, оснований полагать, что потерпевший совершит какие-либо противоправные действия в отношении ФИО2 у последнего не было, что полностью опровергает доводы подсудимого о том, что оружие нужно было ему для самообороны. Кроме того, свидетели <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснили, что при первоначальном опросе подсудимый показал, что взял пистолет и пошел к <ОБЕЗЛИЧЕНО> именно для того, чтобы напугать последнего и прекратить шум, доносившийся из его квартиры.

ФИО2 направляясь к потерпевшему домой, где тот проживает с супругой и малолетними детьми, с пистолетом, конструктивно схожим с боевым, должен был осознавать, что, может вызвать страх у потерпевшего и основания опасаться реальной угрозы для жизни.

Изменение показаний свидетелем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в части того, что подсудимый вообще не брал пистолет, выходя из квартиры, не согласуется даже с позицией самого подсудимого, который пояснил, что все - таки брал пистолет для целей самообороны; и по мнения суда вызвано лишь тем, что она, являясь сожительницей подсудимого, хочет оградить последнего от уголовного наказания.

При этом, учитывая показания потерпевшего, характер восприятия им угрозы, отсутствие доказательств угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, мировой судья считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение им угрозы причинения тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении подсудимому наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; на профучете в О МВД России по г. Жигулевск не состоит.

Смягчающих либо отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности мировой судья полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 4,5 мм пневматический пистолет газобаллонного типа <ОБЕЗЛИЧЕНО> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по г. Жигулевск, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Жигулевский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления мировому судье. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья судебного участка № 59

судебного района г. Жигулевска Самарской области Е.Ю. Бабей