Определение от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1067/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


«5» июля 2017 года г. Иркутск Мировой судья судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска Шергин Г.Н, при секретаре Стененковой Н.Н., с участием истца Котомахиной О.Г., представителя региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» <ФИО1> (доверенность от 21.01.2017), представителя истца <ФИО2> (по заявлению истца), ответчика Инчиковой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей», поданному в интересах Котомахиной Ольги Геннадьевны, к Инчиковой Марине Леонтьевне о защитеправ потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Иркутский центр защиты прав потребителей» (далее - общественная организация) обратилась в суд с иском, поданным в интересах Котомахиной Ольги Геннадьевны (далее - истец), к Инчиковой Марине Леонтьевне (далее - ответчик) о защите прав потребителя, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в пользу истца: - 11 600 руб., уплаченных за товар - банкетку Одри XL, Eichel, кожа натуральная, 40*80 100%, - неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 11 600 руб., - моральный вред в размере 15 000 руб., - штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска указано, что 24.12.2016 Котомахина О.Г. заключила с ИП Инчиковой М.Л. договор купли-продажи с изготовлением товара банкетки Одри XL, Eichel, кожа натуральная, 40*80 100%. Общая цена по договору составила 11 600 руб. Обязанность по уплате стоимости товара истцом была выполнена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 22.12.2016. Срок передачи товара покупателю согласно условиям договора был определен в 80 рабочих дней с момента полной оплаты по договору. Таким образом, товар должен был быть изготовлен и доставлен 13.04.2017. Однако обязанность по изготовлению и доставке товара ответчиком не исполнена. С 13.04.2017 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выполнить свои обязательства по договору. Однако никакие действия со стороны ответчика на данные обращения не последовали. 25.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием отказа от исполнения договора, взыскания неустойки за нарушение срока передачи товара. Ответа на претензию не последовало. В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст.15, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-I), представитель общественной организации просит взыскать в пользу истца указанные выше суммы.
Определением от 05.07.2017 производство по делу в части взыскания 11 600 руб., уплаченных за товар - банкетку Одри XL, Eichel, кожа натуральная, 40*80 100%, прекращено в связи с отказом истца в этой части от иска. На оставшихся требованиях присутствовавшая в судебном заседании истец настаивала, просила их удовлетворить. Представитель истца, представитель общественной организации поддержали требования истца. Присутствовавшая в судебном заседании ответчик исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Выслушав объяснения сторон, представителей истца, общественной организации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с преамбулой Закона № 2300-I потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи от 24.12.2016 сторонами согласован предмет договора: ИП Инчикова М.Л. (продавец) обязуется передать в собственность Котомахиной О.Г. (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить мебельное изделие, спецификация на которое приведена в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. В соответствии с приложением № 1 передаче подлежит товар - банкетка Одри XL, Eichel, кожа натуральная, 40*80 100%, стоимостью 11 600 рублей. Оценивая предмет согласованного сторонами договора купли-продажи товара, суд полагает, что он заключен в целях приобретения товара истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, иного в договоре не усматривается. В исковом заявлении истец также поясняет, что является потребителем в данном договоре. При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона № 2300-I, что ответчиком не оспаривается. В соответствии с п.3.1.2 договора ответчик обязуется передать товар в собственность истца не позднее 80 рабочих дней с момента полной оплаты товара, если иное не установлено договором или дополнительным соглашением сторон. Иного установленного договором срока передачи товара суд из содержания договора не усматривает, ответчиком доказательств дополнительного соглашения по данным обстоятельствам не представлено. Ссылка ответчика на срок поставки товара на склад продавца, указанный в п.1.8 договора не может быть принята во внимание, так как срок поставки товара на склад продавца не является сроком передачи товара покупателю, а регулирует организационные моменты деятельности продавца. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение предварительной оплаты товара истцом представлен чек на сумму 11 600 рублей от 22.12.2016. Стороны пояснили суду, что в действительности оплата произведена 24.12.2016, то есть на дату заключения договора. Несоответствие в датах чека и договора объясняется сбоем электроэнергии и настройки кассового аппарата. Таким образом, датой оплаты товара является 24.12.2016. Согласно пояснениям истца товар на момент предъявления иска не был передан ответчиком, что ответчиком не оспаривается. В материалы дела истцом представлена претензия в адрес ответчика и доказательства ее отправки 25.05.2017. В претензии истец потребовал от ответчика возвратить уплаченные деньги за товар и выплатить неустойку. Сведений об удовлетворении претензии в материалы дела не представлено. Просрочка срока передачи товара истцом определена с 13.04.2017, неустойка рассчитана с 13.04.2017 по 31.05.2017, ко взысканию предъявлена в размере 11 600 руб. Проверив правильность установления истцом срока начала просрочки исполнения ответчиком своей обязанности по передаче товара, суд приходит к выводу, что при установлении рассматриваемого срока истцом не учтены нерабочие и праздничные дни. Согласно обычаям делового оборота (ст.5 ГК РФ), ст.111 ТК РФ, при пятидневной рабочей неделе выходными днями признаются суббота и воскресенье. С учетом выходных и праздничных дней в декабре 2016 - 2017 годах суд приходит к выводу, что началом исчисления срока просрочки по договору следует считать 27.04.2017. В соответствии с п.п.1-3 ст.23.1 Закона № 2300-I договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В данном случае сторонами согласован в договоре срок передачи товара, а не выполнения работы, в связи с чем ссылка истца при расчете неустойки на ст.28 Закона № 2300-I, регулирующую последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и предусматривающую неустойку в размере 3% за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги), не может быть признана обоснованной. При таких обстоятельствах произведенный истцом расчет неустойки следует признать неверным. Согласно расчетам суда неустойку следует исчислять с 27.04.2017 по 31.05.2017 (дата заявлена истцом) с применением процентной ставки 0.5. Таким образом, неустойка согласно расчету составит 11 600 руб./100%*0.5%=58 руб.; 58 руб.*34 дня просрочки=1 972 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление от 28.06.2012 № 17) разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Действующее законодательство исходит из презумпции виновности исполнителя. Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, дающих суду право на снижение размера неустойки. Ответчиком ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ, не заявлялось, также не представлено доказательств явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить неустойку. В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения исчисленного судом размера неустойки не имеется. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на взыскание компенсации морального вреда. В соответствии с п45. Постановления от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Так как в отношениях между истцом и ответчиком, истец является потребителем, он имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом длительности нарушения, степени неблагоприятных последствий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости. В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 743 руб. В таком же размере с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей».Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей», заявленные в интересах Котомахиной Ольги Геннадьевны, к Инчиковой Марине Леонтьевне о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Инчиковой Марины Леонтьевны в пользу Котомахиной Ольги Геннадьевны 1 972 руб. неустойки за нарушение срока передачи товара, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 743 руб. штрафа. Взыскать с Инчиковой Марины Леонтьевны в пользу региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» штраф в размере 743 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с Инчиковой Марины Леонтьевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Иркутска в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда через мирового судью судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска.


Мировой судья Г.Н. Шергин



Решение не вступило в законную силу