Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № 01-0011/1/2025

ПОСТАНОВЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

13 августа 2025 года село Мужи

Мировой судья судебного участка судебного района Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бадмаев А.Б.,

при секретаре судебного заседания Баклановой М.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа Борчанинова И.С.,

потерпевшей фио,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Смирновой О.Ю., предъявившей удостоверение № 343, выданное Управлением Минюста России по Ямало-Ненецкому автономному округу 6 ноября 2015 года и ордер № 0200 от 8 августа 2025 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-11/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося дата в адрес, г...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в 20 часов 30 минут 10 июня 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце ... по улице Республики в селе Мужи Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к потерпевшей фио, действуя умышленно, с целью причинения последней физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес фио один удар кулаком левой руки в область ребра справа. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей фио физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома 5 ребра справа с минимальным смещением по ширине, квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по части 1 статьи 112 УК РФ, то есть как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании потерпевшая фио заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи примирением, указав, что примирение достигнуто, поскольку подсудимый принес ей свои извинения, а также передал ей денежные средства в качестве компенсации причиненного вреда. Потерпевшая указывает, что тем самым подсудимый полностью загладил причиненный ей вред, этого для неё было достаточно, претензий она не имеет, безусловно примирилась с подсудимым. Ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, без оказания на неё давления с чьей-либо стороны.

Подсудимый фио свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал, при этом ему были разъяснены последствия прекращения дела по основаниям, не дающим право на реабилитацию.

Защитник Смирнова О.Ю. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Борчанинов И.С. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Указал, что потерпевшая не осознает характер и степень общественной опасности совершенного в отношении неё преступления, в связи с чем прекращение уголовного дела по данному основанию будет противоречить целям уголовного судопроизводства и восстановлению социальной справедливости.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, не судим.

Из содержания обвинительного акта следует, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, а поводом к совершению инкриминируемого ему преступления послужило аморальное поведение потерпевшей.

Причиненный потерпевшей вред подсудимый загладил, примирение между фио и ФИО1 состоялось, что ими подтверждено.

Таким образом, имеются предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Возражения государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела основаны на обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния, характере и степени общественной опасности содеянного, которые, по мнению государственного обвинителя, не осознает потерпевшая. Вместе с тем, суд отмечает, что обстоятельства совершения преступления, как и характер и степень общественной опасности преступления, устанавливаются судом на основании представленных материалов уголовного дела. Осознание этих качественных характеристик потерпевшим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено как основание для отказа, либо удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. При этом суд учитывает, что потерпевшая фио адекватно ведет себя в судебном заседании, отвечает на поставленные вопросы, в том числе об осознании совершенного в отношении неё преступления и его последствиях для неё. Таким образом, у суда не возникло сомнений в том, что потерпевшей фио ходатайство о прекращении уголовного в связи с примирением сторон заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, с полным осознанием своего процессуального положения.

Учитывая сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную подсудимому надлежит оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимым после окончания предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Смирновой О.Ю., оказывающей по назначению дознавателя юридическую помощь ФИО1 в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Настоящее
постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шурышкарский районный суд ЯНАО с подачей апелляционных жалобы, представления через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья А.Б. Бадмаев