Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-28/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации


г. Тюмень 15 марта 2017 года Мировой судья судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области Дягилева Е.В., при секретаре Хренове П.М. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Иванова П.А., защитника адвоката Мустафаева А.О., предоставившего удостоверение № 1297 от 04.10.2013 года, ордер № 006718 от 15.03.2017 г., рассмотрев материалы уголовного дела<НОМЕР>м по обвинению:

Данилина <ФИО1>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилин <ФИО2>, <ДАТА5> около 19 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения и осознавая это, находясь вблизи д. 14Б по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> ХМАО-Югра, где у него возник умысел на управление автомобилем Мицубиси L200 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем Мицубиси L200 государственный регистрационный знак<НОМЕР>, в состоянии опьянения, действуя умышленно Данилин М.В., будучи подвергнутым, административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района окружного значения <АДРЕС> Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <ДАТА6> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год, шесть месяцев, находясь в состоянии опьянения и осознавая это не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, <ДАТА5> около 19 часов 00 минут, находясь вблизи д. 14Б по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> ХМАО-Югра, сел в вышеуказанный автомобиль включил передачу и начал движение в сторону г. Тюмени Тюменской области. 30<ДАТА> около 08 часов 25 минут на 28 км. автодороги <АДРЕС> района <АДРЕС> области сотрудниками ГИБДД была остановлена автомашина Мицубиси L200 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Данилина М.В., который в 08 часов 48 минут <ДАТА7> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым Данилин М.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. В судебное заседание Данилин М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеет заявление, согласно которого просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в связи с проживанием на удаленном расстоянии от г. Тюмени и отсутствием финансовой возможности для приезда на судебное заседание. Также Данилин М.В. в своем заявлении дает согласие на оглашение его показаний и показаний свидетелей, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ показанияДанилина М.В., данные им на предварительном следствии, были оглашены, согласно которым в <ДАТА6> года мировым судом г. <АДРЕС> он был лишен водительского удостоверения сроком на 1 год 6 месяцев, за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а именно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В конце июля 2016 года, по истечению срока лишения, он забрал свое водительское удостоверение и продолжил управлять автомобилями. <ДАТА5> года около 19 часов 00 минут, он по рабочим вопросам выехал от дома 14 Б по ул. <АДРЕС> из г. <АДРЕС> ХМАО-Югра, на рабочем автомобиле Митсубиси L200 государственный регистрационный знак Е838ОС 86 регион, в г. <АДРЕС>. Около 08 часов 25 минут <ДАТА7> года, на 28 км автодороги <АДРЕС> района <АДРЕС> области, его остановил сотрудник ДПС, который попросил предоставить ему документы на автомобиль и его водительское удостоверение. После чего он вышел из автомобиля и передал сотруднику ДПС требуемые документы, в ходе проверки документов, сотрудник ДПС пригласил его в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие и в патрульный автомобиль были приглашены двое мужчин в качестве понятых. После чего сотрудник ДПС предоставил ему прибор для тестирования, и он стал выдыхать воздух из полости рта, в мундштук, вставленный в прибор, результаты исследования показали 0.00 мг/л., с чем он был согласен. Так же ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. <АДРЕС>, на что он отказался. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования он из-за того, что в конце ноября 2016 года, он в компании своих друзей, указывать их не желает, находясь в г. <АДРЕС>, курил кальян, в котором как потом оказалось, находилось одурманивающее средство, какое именно он не знает, но он никакого эффекта от этого не получил. На тот момент, когда сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование, он вспомнил это и подумал, что в его крови могут содержаться остатки данного вещества, поэтому он и отказался от освидетельствования. Целенаправленно наркотические вещества он никогда не употреблял. После чего сотрудник ДПС оформил необходимые документы, где он и понятые поставили свои подписи. После этого сотрудники ДПС доставили его в МО МВД РФ «Тюменский» для дальнейшего разбирательства. Ему известно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, и за это предусмотрено лишение права управления транспортным средством. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 36-39). Анализируя показания подсудимого, суд принимает их как доказательство его вины в содеянном, в части описания совершенного деяния они не содержат противоречий с материалами уголовного дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно показаниямсвидетеля <ФИО3>, оглашенным и исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, <ДАТА7> года он в составе автопатруля нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, на автодороге <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Во время несения службы около 08 часов 25 мин. на 28 км данной автодороги им была остановлена автомашина Мицубиси L-200, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, которая двигалась в сторону г. <АДРЕС>. В ходе проверки документов, у водителя данной автомашины выяснилось, что данной автомашиной управлял Данилин <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, у которого в ходе проверки документов были выявлены явные признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, После чего им были приглашены двое понятых, которым были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В их присутствии гр. Данилин М.В. был отстранен от управления транспортным средством. После гр. Данилину М.В. так же в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гр. Данилин М.В. согласился. При понятых был собран и подготовлен прибор DRAGER ALCOTEST 6810 заводской номер ARBD-0414, после чего в присутствии понятных было проведено освидетельствование гр. Данилина М.В. на состояниеалкогольного опьянения. Результат освидетельствование составил 0,00 мг/л. Тест <НОМЕР>. С результатом освидетельствования гр. Данилин М.В. согласился. В виду наличия достаточных основаниях полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состоянии опьянения Данилину М.В. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 11, на что от Данилина М.В. поступил категорический отказ. При проверке гр. Данилина М.В. по базе ФИС-М ГИБДД МВД России было установлено, что приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района города окружного значения <АДРЕС> ХМАО-Югры <НОМЕР> от <ДАТА11>, Данилин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу <ДАТА12> В связи с обнаружением в действиях Данилина М.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Данилин М.В. был доставлен в дежурную часть МО МВД России Тюменский для дальнейшего разбирательства, а автомашина была доставлена на специализированную стоянку (л.д. 25-27). Согласно показаниям свидетеля<ФИО4>, оглашенным и исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, <ДАТА7> года он на рабочей автомашине ехал из д. Янтык <АДРЕС> района на работу в с. <АДРЕС> района по автодороге <АДРЕС>, на 28 км указанной автодороги его остановили сотрудники ГИБДД, которые пригласили его поприсутствовать в качестве понятого, на что он согласился. После чего он подошел к служебной автомашине ДПС, возле которой стоял молодой человек, которого он видел впервые. Инспектор ДПС пояснил, что им была остановлена автомашина Мицубиси L200, под управлением молодого человека, у которого имеются признаки опьянения. Затем сотрудником ДПС ему и еще одному понятому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса об административных правонарушениях. Просил ли сотрудник ДПС представиться данного молодого человека, сказать не может, так как не помнит. Так же, в его присутствии, инспектор ДПС отстранил от управления транспортным средством молодого человека, затем в моем присутствии молодому человеку было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - анализатор паров этанола Alcotest 5059 - для определения концентрации этилового спирта в вдыхаемом воздухе, на что молодой человек согласился. После того как молодой человек продул прибор до звукового сигнала, ему и второму понятому инспектор ДПС показал результат на дисплее, на котором было 0,00 мг, с чем молодой человек согласился. Тогда инспектором ДПС было предложено, в его присутствии, пройти молодому человеку медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 11, на что молодой человек ответил категорическим отказом. После составления всех соответствующих протоколов, сотрудники ДПС передали мне протокола, в которых он, второй понятой, молодой человек, на которого составлялись административные протокола, расписались (л.д. 28-30). Кроме того, вина подсудимого Данилина М.В. доказана материалами дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП<НОМЕР> от <ДАТА7>, поступившим от инспектора ДПС взвода 3 в составе СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <АДРЕС> области лейтенанта полиции <ФИО3> о том, что <ДАТА7> года около 08 часов 25 минут на 28 км автодороги <АДРЕС> района гр. Данилин М.В. <ДАТА4> рождения, проживающий по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 14Б кв. 86, управляя автомашиной Мицубиси L200 государственный регистрационный знак T 838 ОС 86 регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции, будучи подвергнутым административному правонарушению по ч. 1ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 7-8); - протоколом оботстранении от управления транспортным средством 72 АО 423182 от <ДАТА7>, согласно которого на 28 км автодороги <АДРЕС> района <АДРЕС> области Данилина М.В. отстранен от управления автомашиной Мицубиси L200 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион (л.д. 9); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72ВТ <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого алкогольное опьянение Данилина М.В. составило 0,00 мг (л.д. 10); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения 72 АН 359658 от <ДАТА7>, согласно которого на 28 км автодороги <АДРЕС> района <АДРЕС> области Данилин М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11); - постановлением мирового судьи судебного участка<НОМЕР> судебного района города окружного значения <АДРЕС> Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <ДАТА6> года, согласно которого Данилин М.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 21-22); - копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину Мицубиси L200 государственный регистрационный знак Е 838 ОС 86 регион, которой управлял Данилин М.В. (л.д. 20). Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, в том числе признательные показания Данилина М.В., показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность Данилина М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной. Действия подсудимого Данилина М.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законноготребования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённого преступления, а также личность подсудимого, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее привлекался к административной ответственности. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Данилиным М.В. относится к категории небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Данилина М.В., суд учитывает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Данилина М.В., не установлено. Принимая во внимание обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, мнение государственного обвинителя, защитника, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение, суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-308, 320-323 УПКРФ, суд,


ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данилина <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Мера пресечения по делу не избрана, гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек нет, вещественные доказательства по делу отсутствуют. Приговор может быть обжалован в Тюменский районный суд Тюменской областив апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.


Мировой судья Е.В. Дягилева