Решение от 17 марта 2017 г. по делу № 2-2007/2017

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


<ДАТА1> г. <АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Петропавловск-Камчатского судебного района <АДРЕС> края Образцова О.Ю., при секретаре Сапожниковой Л.А.,

с участием истца <ФИО1>,

представителя ответчика ТСЖ «Волна» Отрощенко Е.Р.,

ответчика <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Товариществу собственников жилья «Волна», <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ТСЖ «Волна» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, указав, что с <ДАТА2> является собственником квартиры 60 дома 12 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Управляющей компанией указанного дома является ТСЖ «Волна», в пользу которой она уплачивает взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Однако решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Петропавловск-Камчатского судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА3> в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> края с неё взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 13 619 рублей 48 копеек, государственная пошлина в размере 544 рубля 78 копеек. При этом судом установлено, что сбор указанных денежных средств ТСЖ «Волна» осуществляло в нарушение требований ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса РФ путём их перечисления на персональный счёт.

Уточнив исковые требования, истец указала, что персональный счёт открыт на имя <ФИО2>, являющегося председателем товарищества собственников жилья, в связи с чем, просила взыскать с <ФИО2> и ТСЖ «Волна» солидарно неосновательное обогащение в виде взносов на капитальный ремонт, уплаченных в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 32 256 рублей; взносов на капитальный ремонт за период с <ДАТА4> по <ДАТА8> в сумме 3 401 рубль 04 копейки и государственную пошлину в сумме 544 рубля 78 копеек, взысканных решением мирового судьи от <ДАТА3>; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 586 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме, полагала, что ТСЖ «Волна», а также <ФИО2> неосновательно перечисляли взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на персональный счёт, открытый на имя <ФИО2>.

Представитель ответчика ТСЖ «Волна» иск не признала, указав, что деятельность управляющей компании регламентируется Уставом, согласно которому ТСЖ «Волна» не несёт ответственности по обязательствам его членов. В возражениях на исковое заявление указала, что <ФИО2>, избранный <ДАТА10> общим собранием собственников жилья председателем ТСЖ «Волна», в течение всего периода правления добросовестно исполнял свои обязанности. При этом услуги, оказываемые коммунальными службами, оплачивались в полном объёме, кроме того, поступающие от собственников жилых помещений денежные средства расходовались исключительно на нужды многоквартирного дома, что подтверждается различными договорами возмездного оказания услуг и платёжными документами.

Ответчик <ФИО2> исковые требования не признал, указав, что не распоряжался в личных целях денежными средствами, уплаченными в качестве взносов на капитальный ремонт, и не вводил в заблуждение собственников жилых помещений по вопросам их расходования. Все средства расходовались исключительно на содержание многоквартирного дома, что подтверждается различными договорами возмездного оказания услуг, платёжными документами, а также выпиской по счёту. Сообщил, что при формировании фонда капитального ремонта общего имущества, принадлежащего ТСЖ «Волна» путём открытия персонального счёта была допущена техническая ошибка, фактически ТСЖ «Волна» намеревалось открыть специализированный счёт. Указанный счёт открыт в «Сберегательном банке РФ» на его имя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца <ФИО4> о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что <ФИО1> и <ФИО4> являются собственниками жилого помещения - квартиры 60 дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> с обременением ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю от <ДАТА2>.

Согласно п.п. 1 Устава ТСЖ «Волна», утверждённого общим собранием членов Товарищества от <ДАТА10>, протокол <НОМЕР> ТСЖ «Волна» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, созданное для совместного управления многоквартирным домом.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <ДАТА12> усматривается, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является <ФИО2>.

Согласно счетам-извещениям собственниками квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в пользу ТСЖ «Волна» в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в качестве взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме уплачено 32 256 рублей.

На основании решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Петропавловск-Камчатского судебного района <АДРЕС> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Петропавловск-Камчатского судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА3>, вступившего в законную силу <ДАТА13> с <ФИО1> и <ФИО6> в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> края солидарно взысканы взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 13 619 рублей 48 копеек. Кроме того с <ФИО1> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 272 рубля 39 копеек.

При этом судом установлено, что ТСЖ «Волна» не выбран и не реализован способ формирования фонда капитального ремонта дома на специальном счёте. Указанный фонд сформирован на персональном счёте, открытом на имя <ФИО2>, на котором аккумулировались денежные средства, что не предусмотрено жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что у ТСЖ «Волна» отсутствовали основания для аккумулирования денежных средств на персональном счёте, в результате чего Товарищество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счёт истца, суд полагает необходимым требования <ФИО1> в части взыскания с ТСЖ «Волна» взносов на капитальный ремонт за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в сумме 32 256 рублей удовлетворить.

В этой связи доводы представителя ТСЖ «Волна», а также <ФИО2> о расходовании указанных денежных средств, исключительно на ремонт и восстановление общего имущества многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку ТСЖ «Волна» не соблюдён порядок формирования фонда капитального ремонта.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с <ФИО2> ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 135 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> осуществлялось ТСЖ «Волна», в пользу которого истцом уплачивались взносы на капитальный ремонт, что подтверждается счетами-извещениями. При этом решение об открытии персонального счёта в «Сберегательном банке РФ» <ФИО2> принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом <НОМЕР> от <ДАТА14> Таким образом, обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт возникли у истца перед ТСЖ «Волна», а не лично <ФИО2>.

В этой связи, аккумулирование денежных средств на указанном персональном счёте, не свидетельствует о возникновении у <ФИО2> солидарной обязанности перед истцом, поскольку председатель Товарищества в силу закона не отвечает по обязательствам товарищества собственников жилья.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО1> в части взыскания с <ФИО2> в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения.

Кроме того отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ТСЖ «Волна» взносов на капитальный ремонт за период с <ДАТА4> по <ДАТА8> в сумме 3 401 рубль 04 копейки, взысканных с истца на основании решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Петропавловск-Камчатского судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА3>, ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами до момента возникновения у истца права собственности на квартиру, то есть <ДАТА2>, взносы на капитальный ремонт в пользу ТСЖ «Волна» уплачивались предыдущими собственниками - <ФИО7>, <ФИО8> на основании счетов-извещений ежемесячно выставляемых Товариществом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные денежные средства приобретены ответчиком не за счёт истца, а третьих лиц, у ТСЖ «Волна» в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ не возникает обязанности перед истцом возвратить данные денежные средства.

Не усматривает суд оснований и для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 544 рубля 78 копеек, взысканных с <ФИО1> на основании решения мирового судьи от <ДАТА3>, поскольку указанные средства образовали расходы, понесённые Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> края, в пользу которого состоялось указанное решение. Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, которая их понесла при обращении с иском в суд, не влечёт возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения перед <ФИО1> у ТСЖ «Волна». Более того, из резолютивной части решения от <ДАТА3> усматривается, что расходы по уплате государственной пошлины с <ФИО1> взысканы в долевом порядке в размере 272 рубля 39 копеек.

Не может суд согласиться и с доводами истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком совершены действия, нарушающие имущественные права истца, в результате которых ТСЖ «Волна» без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело имущество <ФИО1>. При этом доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, а также принадлежащих ей нематериальных благ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между Товариществом собственником жилья и собственниками помещений в многоквартирном доме, связанные с уплатой взносов на капитальный ремонт регулируются Жилищным кодексом РФ, а возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения определяется нормами Гражданского кодекса РФ, при этом указаний в законе о необходимости компенсации морального вреда, причинённого действиями, нарушающими имущественные права собственника помещений в многоквартирном доме, не содержится, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,



РЕШИЛ:

Иск <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Волна» в пользу <ФИО1> сумму неосновательного обогащения за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в сумме 32 256 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 167 рублей 68 копеек, а всего 33 423 рубля 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> в части взыскания солидарно с <ФИО2> неосновательного обогащения за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в сумме 32 256 рублей отказать, в связи с необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> в части взыскания солидарно с Товарищества собственников жилья «Волна» и <ФИО2> денежных средств в виде взносов на капитальный ремонт за период с <ДАТА4> по <ДАТА8> в сумме 3 401 рубль 04 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 544 рубля 78 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения.

Мировой судья О.Ю. Образцова