Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело №1-34/2-2017г. (11701320020480125)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон


Кемеровская область, пгт. Тисуль 12 мая 2017 года

Мировой судья судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области Баева С.А.

с участием государственного обвинителя помощника Тисульского районного прокурора Ефимовой А.А.,

потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

защитника адвоката Павленко С.В., представившей удостоверение №<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ордер №131 от 11.04.2017г.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Липатовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении


ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, владеющего русским языком, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со средним образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что 29 декабря 2016 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме №<ОБЕЗЛИЧЕНО>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, при помощи ножа, используемого в качестве оружия нанес один удар в область ягодицы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чем причинил последнему одиночное, не проникающее, слепоё колото-резанное ранение левой ягодицы, которое расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трёх недель), т.е. в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства,

Суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, подсудимым ФИО1 заявлено о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им в присутствии защитника и в период ознакомления с материалами дела, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защита поддерживает ходатайство подсудимого, потерпевший, государственный обвинитель, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, принес свои извинения, материальных претензий к подсудимому не имеет, он осознает последствия прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1, против прекращения уголовного дела не возражает, судом разъяснены последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниями.

Защитник адвокат Павленко С.В. поддержала заявленное ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель Ефимова А.А. считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, т.к. подсудимый не судим, преступлении относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал, загладил причинённый преступлением вред.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, при совершении преступления небольшой тяжести возможно прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно того, что ФИО1 судимости не имеет, впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> свои извинения, согласно пояснениям потерпевшего извинения им приняты и для него достаточны и подсудимый тем самым загладил перед ним вред причинённый преступлением.

Выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, защитника адвоката Павленко С.В., государственного обвинителя Ефимову А.А., исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, мировой судья приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ так как прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

Вещественное доказательство: нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Тисульскому району, подлежит уничтожению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на лицо, уголовное дело, в отношении которого было прекращено, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 76 УК РФ, 25, 254, 323 УПК РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу, не избирать.

Вещественное доказательство: нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Тисульскому району, уничтожить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ ФИО1, от выплаты расходов на оплату вознаграждения адвоката, освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тисульский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья С.А. Баева