Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № 1-11/2025

Решение по уголовному делу

Дело № 1-11/25
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Курган 06 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области, врио мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской<АДРЕС> ФИО1 <ФИО>

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кургана Тихоновой <ФИО> защитника - адвоката Табакова <ФИО> ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого ФИО2 <ФИО> при секретаре Седуновой <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2 <ФИО6>, <ДАТА3> рождения, уроженца г<АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, работающего в ПАО «КМЗ», слесарем, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> около 15:20, находясь в торговом зале магазина «Спортмастер», расположенного в ТРЦ «Пушкинский» по адресу; г<АДРЕС>, ФИО2 решил совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер». В осуществление своего преступного умысла ФИО2 действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, взял с торгового стеллажа шорты для тренинга мужские черного цвета в размере 44-46, стоимостью 2499 руб., футболку для тренинга мужскую в размере 50, стоимостью 1699 руб., на общую сумму 4198 руб., принадлежащие ООО «Спортмастер» и находясь в примерочной кабине тайно их похитил. С целью скрыть похищенное, ФИО2 надел похищенное имущество под свою одежду, и с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Спортмастер» материальный ущерб на сумму 4198 руб. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним, вину свою признает полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ФИО3 <ФИО>, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, согласно заявлению в материалах дела против постановления приговора без судебного разбирательства возражала, впоследствии возражений не представила.

Государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено и дело рассмотрено в общем порядке,

В судебном заседании ФИО2 вместе с защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в связи с тем, что ФИО2 был возмещен ущерб, причинённый в результате преступления, при том, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно явился с повинной. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, полагал, что совокупности обстоятельств для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не имеется, полагал необходимым назначить ФИО2 наказание.

<ФИО8>, выслушав ФИО2, доводы защиты, позицию государственного обвинителя, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, ФИО2 полностью согласился с обвинением, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, пришел к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела в связи деятельным раскаянием не имеется, в виду следующих обстоятельств. В силу ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу ст. 75 УК РФ к деятельному раскаянию относятся действия подсудимого после совершения им преступления, когда он добровольно явился с повинной, сообщил о совершенном им преступлении, способствовал его раскрытию и возместил вред. Протокол чистосердечного признания ФИО2 суд не может признать добровольным заявлением о преступлении, поскольку на тот момент сотрудники полиции уже располагали сведениями о причастности ФИО2 к совершенному преступлению, в связи с чем, совокупности обстоятельств для прекращения уголовного дела за деятельным рысканием не имеется.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Между тем, исходя из смысла ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Стороной защиты представлены доказательства возмещения подсудимым причиненного преступлением ООО «Спортмастер» имущественного вреда: чек-ордер ПАО «Сбербанк» о перечислении ФИО2 в пользу ООО «Спортмастер» 4198 руб. в счет возмещения материального вреда, похищенные вещи были возвращены представителю потерпевшего согласно расписке в целости и сохранности, потерпевший претензий не имеет.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, характеризуется по материалам уголовного дела с удовлетворительной стороны, загладил причиненный преступлением вред. Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, который по материалам уголовного дела характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра не наблюдается, загладил вред от преступления небольшой тяжести, в совершении впервые которого обвиняется, мировой судья находит возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, применение которой является справедливым и достаточным для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений. Препятствий для прекращения уголовного дела, перечисленных в п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судом не установлено.

При определении размера судебного штрафа ФИО2 мировой судья в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о его имущественном положении.

ФИО2 подлежит освобождению от оплаты труда адвоката на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с чем оплату труда адвоката следует произвести за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, 446.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО6> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Назначенный штраф подлежит выплате ФИО2 <ФИО> в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Реквизиты для перечисления судебного штрафа: УФК по Курганской области (Управление Министерства внутренних дел России по г. Кургану л/с <***>) ИНН <***>, КПП 450101001, Банк Отделение Курган Банка России/УФК по Курганской области г. Курган, кор/счет 40102810345370000037, р/счет <***>, БИК 013735150, ОКТМО 37701000, КБК 18811603121010000140 (Судебный штраф), УИН 18800355691221645644. Разъяснить ФИО2 <ФИО>., что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены им судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а неуплата судебного штрафа в установленный судом срок согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.5 УПК РФ является основанием для отмены настоящего постановления и привлечения его к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Меру пресечения в отношении ФИО2 <ФИО>. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а после вступления постановления в силу - отменить.

Освободить ФИО2 <ФИО>. от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от <ДАТА4> - хранить при уголовном деле; шорты для тренинга мужские черные в размере 44-46, футболка для тренинга мужская в размере 50 - считать возвращенными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский городской суд Курганской области, с подачей жалоб или представления через мирового судью, в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования постановления лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья <ФИО><ФИО>