Решение от 11 января 2017 г. по делу № 2-30/2017

Дело № 2-30/17

Мотивированное
решение изготовлено 16.01.2017 года.


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации


11 января 2017 года город Мурманск


Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Прокошевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова <ИО1> к Министерству финансов Мурманской области, Министерству строительства и территориального развития Мурманской области, Управлению федерального казначейства по Мурманской области о возмещении убытков вследствие незаконного привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Волков <ИО>. обратился в суд с иском к Министерству финансов Мурманской области, Управлению федерального казначейства по Мурманской области о возмещении причиненных убытков вследствие незаконного привлечения к административной ответственности. В обоснование указал, что <ДАТА3> постановлением министра строительства и территориального развития Мурманской области <ИО3>. истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. <ДАТА4> решением Кольского районного суда по жалобе истца на вышеуказанное постановление размер административного штрафа снижен до 2000 рублей. Решением судьи Мурманского областного суда от <ДАТА5> постановление от <ДАТА3> и решение от <ДАТА4>, вынесенные в отношении Волкова <ИО>. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Постановлением председателя Мурманского областного суда от <ДАТА6> по жалобе министра строительства и территориального развития Мурманской области решение судьи Мурманского областного суда от <ДАТА5> было оставлено без изменения, жалоба министра без удовлетворения. В ходе производства по делу об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении на общую сумму 47000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и актом сдачи приемки оказанных услуг. Убытки возникли в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности, а так же дальнейшего обжалования решения судьи Мурманского областного суда. Убытки истца в размере 47000 рублей обосновываются объемом выполненных работ по защите лица на всех стадиях дела об административном правонарушении, рассчитаны в разумных пределах учитывая: время, затраченное на подготовку материалов, аргументированных объяснений, жалоб, время потраченное на проезд до г.Заозерск (расстояние 110 км. в одну сторону = 2 часа в пути) для ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, а так же учитывая уровень сложности дела. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения административного дела, объем подготовленных документов, количество стадий рассмотрения дела и судебных заседаний - взыскиваемая сумма является полностью обоснованной и разумной. Просит взыскать с ответчиков причиненные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности убытки в размере 47000 рублей.

Определением от <ДАТА7> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство строительства и территориального развития Мурманской области.


Истец Волков <ИО>. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Представитель истца <ИО4>. в судебном заседании исковые требования уточнила, полагала, что сумма убытков в размере 47000 рублей подлежит взысканию с Министерства строительства и территориального развития Мурманской области, поскольку последнее, в силу Положения о Министерстве, является главным распорядителем средств областного бюджета. В остальном поддержала требования по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что в г.Заозерск выезжала несколько раз, в том числе для участия в двух судебных заседаниях и дважды для ознакомления с материалами дела. Чеки об оплате стоимости проезда представить не может, однако полагает, что ее участие в судебных заседаниях в г.Заозерск подтверждает ее расходы предусмотренные договором.


Представитель ответчика Министерства финансов Мурманской области <ИО5>. в судебном заседании просила отказать в иске в полном объеме, представила отзыв на иск. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство строительства и территориального развития МО. Так же полагает, что судебными актами Мурманского областного суда постановление от <ДАТА3> не признано незаконным, кроме того, факт невиновности Волкова <ИО>. в совершении административного правонарушения не установлен. Анализ положений ст.ст.1069-1070 ГК РФ, а так же ст.24.5 КоАП РФ, позволяют сделать вывод, что убытки возмещаются в случае прекращения производства по делу на основании пп.1,2 ст.24.5 КоАП РФ. Тогда как в рассматриваемом случае, дело прекращено по не реабилитирующим основаниям - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Кроме того, считает, что сумма расходов, понесенная истцом, является чрезмерной и может быть снижена судом до разумных пределов, от уплаты государственной пошлины в качестве истца либо ответчика Министерство освобождено в силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Мурманской области <ИО6>. в судебном заседании с иском не согласилась, представила отзыв на иск. Полагает, что управление не является финансовым органом и не может выступать от имени казны Российской Федерации. Надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, причинённого сотрудниками Министерства, должности которых финансируются из областного бюджета, является публично-правовое образование Мурманская область, в лице Министерства строительства и территориального развития Мурманской области.

Представитель ответчика Министерства строительства и территориального развития Мурманской области <ИО7>. в судебном заседании с иском не согласился, представил отзыв на иск, полагал, что судебными актами Мурманского областного суда постановление Министерства не признано незаконным, факт невиновности Волкова <ИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ не установлен. В данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова <ИО>. прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в этой связи основания для возмещения убытков отсутствуют. Кроме того, Министерство полагает, что размер расходов на оплату услуг защитника заявленный Волковым <ИО>. в сумме 47000 рублей, не отвечает принципу разумности. Указанная истцом сумма расходов является чрезмерной и может быть снижена судом с учетом требований разумности, обоснованности и необходимости.


Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.


Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п.1 ч.3 ст.158 БК РФ. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из разъяснений п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.


В соответствии с п.2.7 Положения о Министерстве строительства и территориального развития Мурманской области, утвержденном постановлением Правительства Мурманской области от 30.06.2009 года № 278-ПП, Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций. Осуществляет функции главного администратора (администратора) доходов областного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.


Таким образом, учитывая, что возникновение убытков истец связывает с незаконным привлечением к административной ответственности на основании протокола составленного должностным лицом Министерства строительства и территориального развития Мурманской области, которое является главным распорядителем средств областного бюджета, последнее является надлежащим ответчиком по настоящему делу.


Из материалов дела следует, что постановлением Министра строительства и территориального развития Мурманской области от <ДАТА3><НОМЕР> Волков <ИО>., привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное постановление обжаловано Волковым <ИО>. в судебном порядке. Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от <ДАТА4> постановление должностного лица изменено в части назначенного лицу наказания, размер административного штрафа снижен до 2000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Мурманского областного суда от <ДАТА5> постановление Министра строительства и территориального развития Мурманской области от <ДАТА3> и решение судьи Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозерск) от <ДАТА> года, вынесенные в отношении Волкова <ИО>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В результате рассмотрения жалобы Министра строительства и территориального развития Мурманской области на указанное решение Мурманского областного суда от <ДАТА5>, постановлением Председателя Мурманского областного суда от <ДАТА6>, решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.


Доводы представителей ответчиков в том, что истцом не представлено доказательств его невиновности либо непричастности к совершению административного правонарушения, а так же доказательств незаконности действий должностного лица Министерства строительства и территориального развития Мурманской области, суд находит не состоятельными, поскольку отмена постановления от <ДАТА3> в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении Волкова <ИО>., в достаточной степени свидетельствуют о его вынесении в отсутствие надлежащего правового основания. В этой связи решение вопроса о возмещении расходов на оплату услуг защитника не требует представления дополнительных доказательств, подтверждающих факт незаконности действий должностного лица Министерства.

Кроме того, для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызываются самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет, поскольку возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым дело об административном правонарушении в отношении гражданина было прекращено. Между тем в рассматриваемом случае производство по делу в отношении Волкова <ИО>. было прекращено по реабилитирующим основаниям - по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи основанным на неверном толковании норм материального права суд находит довод представителя ответчика в том, что ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить только при признании судом действий или бездействия государственных органов либо должностных лиц этих органов незаконными.


Из материалов дела следует, что защиту Волкова <ИО>. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и возбужденном на основании протокола составленного Министром строительства и территориального развития Мурманской области, осуществляла <ИО4>.

Между Волковым <ИО>. и <ИО4>. был заключен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА10> (далее - Договор) (л.д. 12).

Согласно п.1.1 Договора исполнитель обязуется оказать услуги по ведению дела об административном правонарушении, производство по которому возбуждено на основании протокола об административном правонарушении в области строительства <НОМЕР> от <ДАТА10>, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В силу п.3.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору устанавливается на основании тарифов указанных в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от <ДАТА11> стоимость предоставленных юридических услуг составила 47000 рублей. Согласно указанного акта предоставленные юридические услуги включили: устную консультацию и согласование правовой позиции по административному делу - <ДАТА10>; представление интересов в Министерстве при составлении протокола - <ДАТА10>, представление объяснений по делу; подготовка письменных объяснений в Министерство - <ДАТА13> года; подготовка и подача в суд жалобы на постановление от <ДАТА3> - <ДАТА14> года; ознакомление с материалами дела в Кольском районном суде, постоянное судебное присутствие в г.Заозерск (поездка в г.Заозерск) - <ДАТА>; участие в судебном заседании в Кольском районном суде, постоянное судебное присутствие в г.Заозерск (поездка в г.Заозерск) - <ДАТА15> и <ДАТА>; подготовка и подача в суд и в административный орган дополнений к жалобе на постановление - <ДАТА19>; подготовка и подача в вышестоящий суд жалобы на решение суда от <ДАТА>; участие в судебном заседании в Мурманском областном суде при рассмотрении жалобы на решение Кольского районного суда - <ДАТА>; подготовка и предоставление в суд письменных возражений на жалобу Министра строительства на решение судьи Мурманского областного суда в порядке надзора - <ДАТА16> (л.д.14).

Указанная в Акте от <ДАТА11> денежная сумма истцом оплачена в полном объёме, что подтверждается расписками о получении аванса и денежных средств по договору от <ДАТА10> и <ДАТА11> соответственно (л.д. 15, 16).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт оказания перечисленных в пунктах 1, 3, 4, 6-11 Акта сдачи-приемки оказанных услуг от <ДАТА17>, на общую сумму 41000 рублей, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: объяснениями по делу <НОМЕР> от <ДАТА18>, дополнениями от <ДАТА19> к жалобе на постановление от <ДАТА20>, нотариально удостоверенной доверенностью от <ДАТА21>, скриншотом официального сайта постоянного судебного присутствия в г.Заозерск, содержащего сведения о движении дела <НОМЕР>; решением Кольского районного суда Мурманской области от <ДАТА> года, решением Мурманского областного суда от <ДАТА5> и постановлением Председателя Мурманского областного суда от <ДАТА6>.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств оказания юридических услуг в виде представления интересов <ИО4>. в Министерстве строительства и территориального развития по МО при составлении протокола <ДАТА23>, а также ознакомления защитником <ИО4>. с материалами дела в Кольском районном суде <ДАТА> года, предусмотренных пунктами 2, 5 в Акте сдачи-приемки оказанных услуг от <ДАТА17>, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика - Министерства строительства и территориального развития по МО, выступающего от имени субъекта Российской Федерации - Мурманской области, в пользу истца Волкова <ИО>. подлежат взысканию убытки, понесенные последним вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в размере 41000 рублей.

Доводы ответчика относительно возможности снижения судом размера расходов на защитника, понесенных истцом с учетом требований разумности и справедливости, суд находит основанными на неверном толковании закона, поскольку в силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено взыскание убытков в меньшем размере.



Поскольку истец понес расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь по делу, то ему причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию за счет средств соответствующей казны на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 4 п. 26 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В данном случае убытки подлежат взысканию за счет казны Мурманской области, как соответствующего субъекта Российской Федерации.


В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы представителя ответчика в том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика Министерства строительства и территориального развития Мурманской области в силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, суд находит ошибочными, поскольку указанная норма предусматривает, освобождение Министерства от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, расходы по уплате государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1430 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова <ИО1> к Министерству финансов Мурманской области, Министерству строительства и территориального развития Мурманской области, Управлению федерального казначейства по Мурманской области о возмещении убытков вследствие незаконного привлечении к административной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительства и территориального развития Мурманской области за счет казны соответствующего субъекта Российской Федерации в пользу Волкова <ИО1> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 41000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1430 руб. 00 коп., а всего в сумме 42430 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Волкова <ИО1> к Министерству финансов Мурманской области, Управлению федерального казначейства по Мурманской области - отказать.


Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска в течение месяца.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.



Председательствующий: подпись Ю.А. Ковалева

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой судья: Ю.А. Ковалева

Секретарь: Л.В. Прокошева