Постановление от 17 ноября 2025 г. по делу № 5-1013/2025

УИД 46MS0048-01-2025-002363 -10 Дело <НОМЕР> / 2025
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа <АДРЕС><ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Поречное, ул. <АДРЕС> 2, д. 5, проживающего по адресу г. <АДРЕС>, пр-т А. Дериглазова, д. 53, кв. 12, паспорт РФ <...> выдан <ДАТА3> ОУФМС России по <АДРЕС> области в САО гор. <АДРЕС>, не работающего, ранее подвергавшегося административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения,

у с т а н о в и л:

<ДАТА4> примерно в 23 час. 45 мин. в Областном бюджетном учреждении здравоохранения «Областная клиническая наркологическая больница» по адресу гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2 <ФИО2>, будучи водителем транспортного средства СИТРОЕН Джампер гос.номер <НОМЕР>, и имеющий признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал, пояснив суду, что отказался от медицинского освидетельствования, так как до этого употреблял обезболивающее в связи с удалением зуба.

Выслушав его объяснения, исследовав материалы административного дела в совокупности, суд считает установленными как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и виновность <ФИО2> в его совершении.

Помимо его признательных объяснений в судебном заседании, это подтверждается протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> с указанием в нем обстоятельств выявленного правонарушения, с подписью в нем <ФИО2> (л.д.1), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, в котором указаны основания для такого отстранения, составленным с применением видеозаписи, с подписью в нем <ФИО2> (л.д.2), Актом освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи, с отметкой должностного лица ДПС, что у <ФИО2> не установлено состояние опьянения, так как по показаниям используемого технического средства измерения Алкотест 6810 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом <ФИО2> изо рта воздухе составило 0,00 мг/л, , с подписью в нем <ФИО2> С.С.В. и его собственноручном согласии с полученным результатом исследования, с прилагаемым бумажным отчетом о проведенном исследовании (л.д. 3-4), копией протокола о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанием в нем основания для такого направления, как «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», составленным с применением видеозаписи, в котором <ФИО2> собственноручно написал, что он «Согласен» пройти данный вид исследования, и поставил свою подпись (л.д.5), Актом медицинского освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором врачом психиатром-наркологом, приступившим к проведению медосвидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения, в п. 13.1 данного Акта указано, что исследование на содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе не проводилось, а также врач указал в п. 8 данного Акта, что <ФИО2> напряжен, отказывается проходить медицинское освидетельствование даже после неоднократного объяснения и разъяснения последствий данного решения, и далее врачом психиатром-наркологом в п.17 вышеуказанного Акта зафиксировано, что <ФИО2> от медицинского освидетельствования отказался (л.д.6), а также другими исследованными судом доказательствами по делу, которые суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Принимая во внимание представленные материалы дела в совокупности и признавая их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, как согласующихся между собой, суд приходит к выводу, что факт того, что <ФИО2> являлся водителем транспортного средства до того момента, как автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В этой связи на основании положений ст. 2.3.2 ПДД РФ <ФИО2>, у которого сотрудником ДПС ГАИ были выявлены признаки опьянения, обязан был по требованию уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения. На основании п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6><НОМЕР> утверждены новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила <НОМЕР>).

Исходя из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность по ней наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось выявление у него признаков опьянения, о чем инспектор ДПС ГАИ отметил в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил <НОМЕР> освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с применением видеозаписи, что свидетельствует об их объективности и соответствует положениям п. 2 Правил <НОМЕР>, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному на месте остановки транспортного средства, которым управлял <ФИО2>, по результату проведенного исследования, у водителя <ФИО2> не было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем <ФИО2> согласился, зафиксировав это письменно (л.д.3).

Таким образом, при наличии у должностного лица ГАИ достаточных оснований полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения и отрицательном результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, что согласуется с пп. «в» п. 8, п. 9 Правил <НОМЕР>, пройти которое <ФИО2> согласился, указав это письменно и поставив свою подпись в данном протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

В этой связи каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления процессуальных документов в отношении <ФИО2>, а также ставящих под сомнение соблюдение порядка отстранения его от управления транспортным средством, проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления его на медосвидетельствование на состояние опьянения, суд не усматривает.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5> на состояние опьянения <ФИО2>, врач психиатр-нарколог зафиксировал в нем и выдал заключение, что <ФИО2> от медицинского освидетельствования отказался (л.д.6).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Объективных обстоятельств, препятствующих <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке, суду не представлено и в суде не установлено.

Не доверять выводам врача психиатра-нарколога, приступившего к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2>, суд оснований не находит. С учетом вышеизложенных исследованных доказательств, которые суд считает допустимыми и достаточными доказательствами по настоящему делу, водитель <ФИО2> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях <ФИО2> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос об обоснованности составления административного протокола в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд исходит из того, что на момент совершения им административного правонарушения, действовал новый утвержденный Приказом Минздрава России от <ДАТА8><НОМЕР> «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование» (Приложение 1) (далее - новый Порядок), вступивший в действие с <ДАТА9>

Согласно п. 3 нового Порядка медицинское освидетельствование включает в себя: 1) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); 2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; 3) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи), 4) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови). В соответствии с п. 28 нового Порядка на основании результатов медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался. Согласно пп. 3 п. 33 нового Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2-4 пункта 3 настоящего порядка.

Как подтверждается материалами дела, <ФИО2> отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись выполнять указания врача об исследовании на содержание алкоголя в выдыхаемом изо рта воздухе в ходе проведения процедуры его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем дальнейшее исследование врачом было прекращено, после чего врач зафиксировал, что <ФИО2> отказался от медицинского освидетельствования.

Не доверять заключению врача психиатра-нарколога суд оснований не находит.

Каких-либо данных, объективно препятствующих <ФИО2> прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, врач психиатр-нарколог обоснованно вынес заключение, указав его в Акте медицинского освидетельствования о том, что <ФИО2> отказался от прохождения медосвидетельствования, что согласуется с положениями пп. 3 п. 28 и пп. 3 п. 33 нового Порядка.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при проведении процедуры медицинского освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения.

Поскольку согласно пп. 3 п. 28 и пп. 3 п. 33 нового Порядка отказом от медицинского освидетельствования признается, в том числе отказ от любого мероприятия, предусмотренного пп. 2-4 п. 3 настоящего Порядка, суд приходит к выводу, что действия <ФИО2> подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает ст. 4.1 КоАП РФ. Смягчающим обстоятельством, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает признание <ФИО2> своей вины в содеянном. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, а также обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Учитывая положения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности <ФИО2>, ранее подвергавшегося административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения, и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья п о с т а н о в и л :

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА10> N 490-ФЗ) и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

Реквизиты по уплате административного штрафа: Получатель УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области), л/с <***>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 38701000, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, номер счета получателя платежа 03100643000000014400 в отделение <АДРЕС> город <АДРЕС>, УИН 18810446252000010419.

Разъяснить ему, что неуплата назначенного административного штрафа в срок, указанный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет самостоятельную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также разъяснить ему, что течение срока лишения права управления транспортными средствами осуществляется в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ.

Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОСБ ДПС ГАИ УМВД России по <АДРЕС> области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>