Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-22/2025

Дело № 1-22/2025 УИД 02MS0010-01-2025-003408-86


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 06 ноября 2025 годас. Усть-Кан Мировой судья судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай Кузнецов А.А., с участием прокурора Усть-Канского района Республики Алтай Мунатова Н.А., защитника - адвоката Чамаева А.А., при секретаре Куртовой С.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, * обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 16 июля 2025 года в период времени с 08 часов до 08 часов 27 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на территории домовладения № * по ул. * в с. * Усть-Канского района Республики Алтай, на почве личных неприязненных отношений к И.О.Б., внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества. 16 июля 2025 года в период времени с 08 часов до 08 часов 27 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения № * по ул. * в с. *Усть-Канского района Республики Алтай. ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику И.О.Б., и желая их наступления, нанесла два удара поленом по двум стеклопакетам пластикового окна, принадлежащего И.О.Б., тем самым, разбила их, причинив И.О.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 580 рублей 00 копеек. При ознакомлении с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Как обвиняемая ФИО1, так и потерпевший И.О.Б., были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. На основании ч. 3 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проведено в отсутствие обвиняемой ФИО1, при наличии её письменного ходатайства. Суд, обсудив возможность проведения судебного заседания при имеющейся явке, с учетом мнения участвующих лиц, которые не возражали против проведения судебного заседания при имеющейся явке, проводит предварительное слушание в отсутствие обвиняемой и потерпевшего, признав явку ФИО2 в судебное заседание не обязательной. При этом суд учитывает, что защиту интересов ФИО2 в судебном заседании осуществляет защитник - адвокат Чамаев А.А, который пояснил, что его позиция согласована с подзащитной. От потерпевшего И.О.Б. в суд поступили письменные заявления от 01.11.2025 и 06.11.2025 опрекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с обвиняемой. Потерпевший в заявлении указал, что причиненный вред возмещен, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Обвиняемая ФИО1 в заявлении выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, вину признала в полном объеме, пояснила, что с потерпевшим достигнуто примирение, она осознает нереабилитирующий характер данного основания для прекращения уголовного дела, загладила вину перед потерпевшим, примерилась с ним, возместив ущерб полностью, претензий потерпевший к ней не имеет. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением потерпевшего. Защитник Чамаев А.А. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, указавна наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснил, что в телефонной беседе последняя пояснила о возмещении ущерба и достигнутом примирении с потерпевшим. Прокурор в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по основанию ст. 25 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судима, вину признала полностью, вред, причиненный преступлением, загладила в полном объеме, потерпевший претензий к ней не имеет, преступление относится к категории небольшой тяжести. При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, убедившись, что ФИО1 понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и она согласна на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела не имеется, и ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению. В суде защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Чамаев А.А. по назначению, судом удовлетворено заявленное адвокатом ходатайство вознаграждении в размере 7 816 рублей 20 копеек. В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные за защиту интересов ФИО1 адвокату Чамаеву А.А. в ходе предварительного расследования в сумме 8 153 рубля 60 копеек и за участие в судебном рассмотрении уголовного дела в сумме 7 816 рублей 20 копеек в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Принимая во внимание мнения участников процесса, данных об имущественном и семейном положении обвиняемой, отсутствие постоянного источника дохода, состояния здоровья, мировой судья полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания с неё расходов на оплату услуг адвоката и возместить эти расходы за счет средств федерального бюджета.Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 229254, 256 УПК РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественное доказательство: полено, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Канскому району, по вступлении постановления в законную силу уничтожить. Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего по делу в качестве защитника обвиняемой по назначению, отнести на счет федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усть-Канский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи жалобы через мирового судью судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай.

Мировой судья

А.А. Кузнецов