Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № 05-0330/282/2025

77MS0282-01-2025-001749-24

№ 5-330/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 282 района Ивановское г. Москвы Инюшкин Е.В. (105203, <...> д. 6\75), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

фио, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные Академический УВД ЮЗАО г. Москвы к/п телефон, водительское удостоверение телефон выдано дата ГИБДД 7721, зарегистрированного по адресу: адрес, не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, а именно, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

25.08.2025 года в 06 часов 38 минут, ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством марки «GEELY ATLAS» без государственных регистрационных знаков, следовал в городе Москве по 108 км. МКАД от шоссе Энтузиастов в направлении Щелковского шоссе г.Москвы, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В действиях (бездействиях) водителя не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения я не признал, указал, что 25.08.2025 года он двигался по МКАД от шоссе Энтузиастов в направлении Щелковского шоссе г.Москвы, на 108 км. он остановился так как в машине запотели стекла. К нему подъехали сотрудники ГИБДД и при проверке документов сказали, что находится в состоянии опьянении. Он в присутствии понятых проходил освидетельствование на состоянии опьянения на месте алкотестером, результат был отрицательный. Далее он отказался от прохождения медицинского освидетельствование, на состояние опьянения, поскольку был трезв и был отрицательный результат алкотестера.

В судебном заседании инспектор инспектора 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России города Москвы ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений с ним не имеет, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 и ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил, что он, являясь инспектором 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России города Москвы 25.08.2025 года нес службу совместно с инспектором ФИО3 двигаясь по МКАД внешняя сторона 108 км. от шоссе Энтузиастов в направлении Щелковского шоссе г.Москвы их внимание привлек автомобиль GEELY ATLAS» который двигался без регистрационных знаков. Данный автомобиль был остановлен. Управлял автомобилем GEELY ATLAS» водитель ФИО1 При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи. Были остановлены понятые и в их присутствии ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что он ответил отказом, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что он тоже ответил отказом. После чего им в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КРФоАП. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также положения ст. 51 Конституции РФ, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Впоследствии ФИО1 был доставлен в отдел полиции Восточное Измайлово.

В судебном заседании инспектор инспектора 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России города Москвы ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений с ним не имеет, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 и ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил, что он, являясь инспектором 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России города Москвы 25.08.2025 года нес службу совместно с инспектором ФИО2 двигаясь по МКАД внешняя сторона 108 км. от шоссе Энтузиастов в направлении Щелковского шоссе г.Москвы их внимание привлек автомобиль GEELY ATLAS» который двигался без регистрационных знаков. Данный автомобиль был остановлен. Управлял автомобилем GEELY ATLAS» водитель ФИО1 При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи. Были остановлены понятые и в их присутствии ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что он ответил отказом, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что он тоже ответил отказом. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КРФоАП. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также положения ст. 51 Конституции РФ, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Впоследствии ФИО1 был доставлен в отдел полиции Восточное Измайлово.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, суд нашел, что вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1749480 от 25.08.2025 года, составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором отражены время, место и способ, и обстоятельства правонарушения, подписанным ФИО1, без замечаний;

- рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве;

- протоколом № 77ВН0316260 от 25.08.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверив отказ своей подписью;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77ВА0377409 от 25.08.2025 года, из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 имеющий явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства № б/н от 25.08.2025 года;

- объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что 25.08.2025 года в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на что он ответил отказом, далее ФИО1 было предложено пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения на что он также ответил отказом;

- иными представленными документами.

Названные доказательства вины ФИО1 последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Объективно ничем не опровергнуты. Оснований им не доверять, у суда нет.

Оценивая показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные ими в судебном заседании суд признает их надлежащими доказательствами по делу, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными, имеющимися в деле доказательствами, свидетели ранее знакомы с ФИО1 не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей судом не установлено, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии их заинтересованности в исходе дела.

Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

На основании п. п. 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 25.06.2019 года основанием для привлечения к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что порядок освидетельствования был соблюден, требование инспектора ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Также, мировой судья учитывает тот факт, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу № 77ВН0316260 от 25.08.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 имелись следующие основания: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако данного освидетельствования в отношении ФИО1 не было, поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ же от прохождения медицинского освидетельствования проводимого сотрудниками полиции является административным правонарушением.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП, поскольку отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод ФИО1, что он не находился в состоянии опьянения, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, несостоятельна. Так как законным основанием для такого направления являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; неустойчивость позы; нарушение речи. Кроме того, нахождение лица, управляющего транспортном средством, в состоянии опьянения не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ссылка ФИО1, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, поскольку был отрицательный результат алкотестера, суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также письменными показаниями понятых ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что и послужило основанием направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного правонарушения, имеющего высокую потенциальную угрозу для участников дорожного движения, их жизни и здоровья, назначает наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать фио, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф надлежит оплатить в соответствии с нижеуказанными реквизитами: Получатель: УФК по г. Москве (УВД по ВАО г. Москвы, л/с <***>), ИНН телефон, КПП телефон, расчетный счёт <***>, Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы, БИК:004525988, ОКТМО телефон, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477256300026329 административный штраф по протоколу № 77 МР 1749480 от 25.08.2025 года.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве (г.Москва, Измайловское шоссе, д.73Б.).

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В подтверждение оплаты административного штрафа квитанция должна быть представлена в судебный участок до истечения указанного срока (по адресу: <...>, электронная почта mirsud282@ums-mos.ru).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Перовский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 282 района Ивановское г. Москвы.


Мировой судья Е.В. Инюшкин