Постановление от 7 апреля 2017 г. по делу № 5-221/2017

Дело № 5-221/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 2 Игринского района УР Тронина Елена Владимировна, по адресу: УР, <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Живых <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 25 февраля 2017 года в 15 час. 00 мин., находясь квартире по адресу: <АДРЕС>ФИО6 в судебном заседании вину в совершении правонарушения при изложенных обстоятельствах не признал и пояснил, что между ним и сестрой действительно произошла ссора, но побои он ей не наносил и даже не подходил к ней. Считает, что потерпевшая оговаривает его из личной не приязни, связанной с тем, что незадолго до этого, между ним и ее мужем произошла драка. Считает, что синяк под глазом она могла получить, ударившись при других обстоятельствах.

Суд, выслушав ФИО6, потерпевшую <ФИО3>, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 27.02.2017 года, ФИО6 25 февраля 2017 года в 15 час. 00 мин., находясь квартире по адресу: УР, <АДРЕС>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений со своей сестрой <ФИО2>., с целью причинения физической боли, нанес ей побои, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль без вреда здоровью.

ФИО6 в своих объяснениях при составлении протокола указал, что с нарушением он согласен. Опрошенный 25.02.2017 года, ФИО6 изначально вину в совершении правонарушения не признавал, однако опрошенный повторно, указал, что в ходе ссоры, он мог ударить потерпевшую рукой по лицу, когда хотел ее развернуть и отправить домой. При этом, положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены.

Потерпевшая <ФИО3> суду показала, что в указанное в протоколе время, когда она находилась с малолетней дочерью в гостях у ее родителей, между ней и ее братом ФИО6 произошла ссора, в ходе которой он набросился на нее и ударил кулаком по лицу. От удара у нее под правым глазом образовалась большая гематома, потом болела голова, шея, она пила обезболивающие препараты. Никаких неприязненных отношений она к брату не испытывает, даже не смотря на произошедший конфликт между ним и ее мужем. Аналогичные объяснения потерпевшая давала при ее опросе в день происшествия.

Свидетель <ФИО4> суду показал, что 25.02.2017 года его супруга <ФИО3> вернулась домой от своих родителей вся в слезах и у нее на лице, под правым глазом была гематома. Она ему рассказала, что побои ей нанес брат ФИО6.

Свидетель <ФИО5> суду показала, что 25.02.2017 года у нее в доме, между ее детьми ФИО6 и <ФИО2>. произошла ссора, но побои потерпевшей никто не наносил. ФИО6 ее даже не трогал, потому что свидетель сразу встала между ними. Считает, что синяк под глазом у <ФИО2>. мог образоваться из-за того, что ее малолетняя дочь, которая в момент ссоры сидела у потерпевшей на коленях, попала ей локтем в глаз. Считает, что потерпевшая обижена на Ивана и оговаривает его.

В то же время, опрошенная 26.02.2017 года, <ФИО5> пояснила, что между ФИО7 и ФИО8 произошла ссора, они громко кричали друг на друга, а потом <ФИО1> ударил потерпевшую рукой по лицу. Свои противоречия в объяснениях свидетель пояснила тем, что ее заставили подписать такие объяснения сотрудники полиции, пояснив, что иначе сыну будет хуже.

Факт совершения административного правонарушения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, так же подтверждается рапортом принятия сообщения в дежурной части от 25.02.2017 года, из которого следует, что в 16 часов 05 минут к ним поступил звонок от <ФИО2>., которая сообщила о том, что ее брат <ФИО5><ФИО1> нанес ей побои.

Заявлением потерпевшей <ФИО2>. в правоохранительные органы от 25.02.2017 года, в котором она просит привлечь к ответственности <ФИО5><ФИО1> за то, что он нанес ей побои.

Заявлением <ФИО2>. в правоохранительные органы от 26.02.2017 года, в котором она уже просит не привлекать брата к ответственности за то, что он нанес ей побои. От прохождения СМО отказывается.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ - побои, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что вина ФИО6 в совершении правонарушения при изложенных в протоколе обстоятельствах, подтверждается последовательным показаниями потерпевшей <ФИО2>. и свидетеля <ФИО9> которые они давала как в судебном заседании, так и в ходе проверки сообщения в день происшествия. Их показания соответствуют письменным материалам дела, заявлениям, рапорту, письменным объяснениям свидетеля <ФИО5>. в совокупности они не противоречат друг другу, собраны с соблюдением действующего законодательства, и позволяют суду установить картину произошедшего, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

Причин, по которым <ФИО3> может оговаривать ФИО6, судом установлено не было, более того, в материалах дела от нее имеется заявление, в котором она просит не привлекать брата к ответственности за то, что он нанес ей побои, что свидетельствует о том, что она не испытывает к нему неприязни.

В то же время, показаниям ФИО6 и свидетеля <ФИО5>, данных ими в ходе судебного заседания, суд не доверяет, поскольку они противоречат указанным выше доказательствам, а так же, их собственным объяснениям, которые они давали в ходе проверки сообщения, непосредственно сразу после произошедшего.

Суд полагает, что причины, по которым они изменили свои объяснения, связаны с тем, что ФИО6 грозит наказание за совершенное правонарушение, которого он пытается избежать, а <ФИО5>, как его мать, пытается облегчить его положение.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.3.5, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Живых <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административный штраф перечисляется на расчетный счет УФК по УР (ГУ «МО МВД РФ «Игринский»), ИНН <***>, КПП 183101001, код р/с <***> в ГРКЦ НБ УР БР г. Ижевск, БИК 049401001, ОКТМО 94618000, КБК 18811690050056000140, УИН 18880418170002303455, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Игринский районный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.В.Тронина