Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № 02-0096/134/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


20 апреля 2017 года гор. Москва


Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы Зенкиной М.Н., при секретаре Савкиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/17 по иску заявлением Медведева С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Телефон-Дисконт» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Медведев С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Телефон-Дисконт» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 31.12.2016 года приобрел в интернет - магазине, расположенном в сети интернет по адресу: http://phones-moda.ru/, принадлежащем ООО «Телефон-Дисконт», мобильный телефон *** золотой, стоимостью 11 900 рублей. Во время эксплуатации мобильного телефона было установлено, что у данного телефона периодически зависает операционная система, он самопроизвольно перезагружается и не работает. Истец неоднократно обращался в данную организацию с просьбой произвести возврат денежных средств, однако ему было отказано. Истец направлял в адрес ответчика письменную претензию, но ответа не получил.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона – 11 990 рублей, неустойку – 2 757 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг – 27 100 рублей,

В судебное заседание явился истец Медведев С.Г.

Представитель ответчика ООО «Телефон-Дисконт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, и рассмотреть дело в его отсутствие не просил. При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью, а также дополнительно просил взыскать с ответчика стоимость экспертизы телефона для определения наличия недостатков в размере 2 000 рублей 00 копеек

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 31.12.2016 года истец приобрел в сети интернет по адресу: http://phones-moda.ru/, принадлежащем ООО «Телефон-Дисконт», мобильный телефон *** золотой, стоимостью 11 990 рублей (далее – телефон), что подтверждается товарным чеком (л.д. 16).

Во время эксплуатации мобильного телефона было установлено, что у данного телефона периодически зависает операционная система, он самопроизвольно перезагружается и не работает.

Истец неоднократно обращался в данную организацию с просьбой произвести возврат денежных средств, однако ему было отказано. Истец направлял в адрес ответчика письменную претензию, но ответа не получил.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из представленного истцом товарного чека при покупке телефона истец оплатил стоимость телефона 11 990 рублей (л.д. 16).

Из п. 6 постановления Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 года "Об утверждении перечня технически сложных товаров" следует, что оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам.

Таким образом, телефон, купленный истцом у ответчика, является технически сложным товаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы … в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

10.04.2017 года истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» для проведения проверки качества, указав причину: «телефон не включается». Согласно Акту выполненных работ № 0026 от 10.04.2017 года: «Устройство не является продукцией компании Apple……..выявленный недостаток является существенным, так как без его устранения использование устройства по назначению…… не представляется возможным».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

Таким образом, требования истца Медведева С.Г. о возврате уплаченной им за телефон денежной суммы в размере 11 990 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 2 757 рублей 70 копеек (период просрочки составил с 29.01.2017 года по 20.02.2017 года = 23 дня) подлежат удовлетворению полностью на основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Истец понес расходы, связанные в проведением экспертизы, в размере 2 000 рублей, что подтверждается банковской квитанцией.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов в размере 2 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Также истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 27 100 рублей в соответствии с Договором № 3092 от 16.02.2017 года об оказании юридических услуг (л.д. 10-11, 12-13), что подтверждается квитанцией ЕЦ № 002503 (л.д. 9).

С учетом степени сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения в суде, стоимости товара, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Судебные расходы по оплате юридических услуг в соответствии со ст. 91 ГПК РФ в цену иска не входят и при исчислении размере госпошлины не учитываются.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признает их допустимыми, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей 00 копеек, мотивируя тем, что до настоящего времени его законные и обоснованные требования ответчиком не выполнены, в результате чего истцу причинён моральный вред - нравственные и физические страдания, поскольку он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть ему уплаченную по договору сумму, переживал из-за его отказа.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд должен исходить из характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации ему морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Учитывая изложенное, с ответчика следует взыскать штраф в размере 9 873 рубля 85 копеек ((11 990 руб. + 2 757-70 руб. + 5 000 руб. = 19 747-70 руб.) * 50 %).

Согласно п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 1 509 рублей 00 копеек в бюджет города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Медведева С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Телефон-Дисконт» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телефон-Дисконт» в пользу Медведева С.Г. стоимость телефона – 11 990 рублей, неустойку – 2 757 рублей 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – 9 873 рубля 85 копеек, судебные расходы: 2 000 рублей – оплата услуг эксперта, 12 000 – юридические услуги, всего 43 621 (сорок три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 55 копеек.

Обязать Медведева Сергея Геннадиевича по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Телефон-Дисконт» вернуть мобильный телефон 7МТК 6582 золотой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телефон-Дисконт» пошлину в размере 1 509 (одна тысяча пятьсот девять) рублей 00 копеек в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С решением в окончательной форме стороны могут быть ознакомлены 25 апреля 2017 года.


Мировой судья М.Н. Зенкина