Решение от 1 февраля 2017 г. Судебный участок №3 по г.Салават (Республика Башкортостан)

Решение по гражданскому делу Дело № 2 -8 /2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01.02.2017 г. Салават Мировой судья судебного участка № 3 по г. Салавату Республики Башкортостан Зиянгиров РА., расположенный по адресу: г. Салават, ул.Ключевая,16а, с участием представителяОбщественной организации Галимовой ГИ., представителя ответчика Полетавкина ВН., действующего по доверенности, при секретаре Еникеевой РИ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан в интересах Муравлева <ФИО1> к Индивидуальному предпринимателю Дистеровой <ФИО2> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Респект».в интересах Муравлева В.В. обратился в судебный участок №3 по г.Салават РБ с иском к ИП Дистеровой Г.М о защите прав потребителей, указывая, что <ДАТА2> между истцом и ИП Дистеровой Г.М., был заключен договор купли-продажи водонагревателя ABS VLS EVO PW 80 Ariston стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В ходе эксплуатации был обнаружен недостаток: вышел из строя водонагревающий элемент. <ДАТА3> истец сдал товар на проверку качества. Согласно акта проверки качества при диагностике изделия выявлено, что дефекты и повреждения внутреннего бака изделия отсутствуют, не исправен один из двух нагревательных элементов, течь воды из контакта. Причиной выхода изделия из строя является включение без воды и как следствие раскрытие нагревательного элемента и течь воды из контакта, с чем истец не согласен. <ДАТА4> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли- продажи, которая оставлена без удовлетворения. Муравлев В.В просил суд расторгнуть договор купли-продажи водонагревателя ABS VLS EVO PW 80 Ariston от <ДАТА2>, взыскать с ответчика в возврат уплаченной за некачественный товар сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., сумму, уплаченную за проверку качества товара <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф 50%.

В судебном заседании представителя Общественной организации Галимовой ГИ исковые требования поддержала. Представитель ответчика Полетавкина ВН. иск не признал.

Истец Муравлев В.В., ответчик Индивидуальный предприниматель Дистерова Г.М.в судебное заседание не явилась, были извещены надлежащим образом. Суд находит возможным,рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истцовую сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено и ответчиком не оспаривается, что <ДАТА2> в магазине ИП Дистеровой Г.М. адресу: г. <АДРЕС>, бул. Космонавтов, д. 43 Муравлев В.В приобрел водонагреватель ABS VLS EVO PW 80 Ariston cтоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ДАТА5>, истец, обнаружив в товаре недостатки, обратился в магазин, сдал товар на проверку качества. Согласно акта проверки качества при диагностике изделия выявлено, что дефекты и повреждения внутреннего бака изделия отсутствуют, не исправен «раскрыт» один из двух нагревательных элементов, течь воды из контакта.

<ДАТА6> истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли- продажи, которая оставлена без удовлетворения

По ходатайству стороны истца судом была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП <ФИО3><НОМЕР> от <ДАТА7> водонагреватель ABS VLS EVO PW 80 Ariston на момент проведения экспертизы имел неисправности: не нагревает воду, течь воды . Причиной неисправности водонагревателя электрического Ariston ABS VLS EVO PW 80 послужил производственный дефект нагревательного элемента 1,5 кВт (ТЭНа) Н.Е.1, что не соответствует требованиям ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения» и привело к разрушению нагревательного элемента и протечке воды через трубчатый ввод фланца (нижнюю) часть устройства.

Заключение эксперта подготовлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, достаточный стаж экспертной работы. Заключение отвечает требованиям п. 2 ст.86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, отсутствуют. Данное письменное доказательство не противоречит иным доказательствам дела. Таким образом, установлено, что водонагревательимел недостатки, носящие производственный характер.

Следовательно, факт продажи истцу товара ненадлежащего качества судом установлен.

На основании абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Более того, согласно абз.7 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п.6 ст.18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ввиду установления наличия в товаре производственных дефектов, суд находит исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, расходов за проверку качества товара законными и обоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд с учетом обстоятельств дела, взыскивает в пользупотребителя в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Согласно п.6 ст.13 упомянутого закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика следует взыскать штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., из расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>%.

Однако, в силу положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом приведенного 50% суммы взысканного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подлежит перечислению обществу, обратившемуся в суд с заявлением в защиту прав потребителя Муравлева В.В.Поскольку согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли продажи водонагревателя, заключенный между Муравлевым <ФИО1> и Индивидуальным предпринимателем Дистеровой <ФИО2><ДАТА2>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дистеровой <ФИО2> в пользу Муравлева <ФИО1> в возврат стоимости товара <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы за проведение проверки качества товара <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дистеровой <ФИО2> в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в доход местного бюджета госпошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Салаватский городской суд РБ через мирового судью судебного участка №3 по г.Салавату РБ в течение месяца со дня его принятия. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье судебного участка №3 по г.СалаватуРБ заявление о составлении мотивированного решения суда: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.


Мировой судья ________________ Р.А. Зиянгиров


Изготовлено : <ДАТА9>