Приговор от 26 января 2017 г. по делу № 1-3/2017

Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/2017 г. ОМВД №35598




ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


26 января 2017 года гор. Покров



Мировой судья судебного участка №2 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области Власова М.Н. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Петушинского района Маранина А.А., подсудимого Волоснова Г.А., потерпевшей ФИО., защитника в лице адвоката Шишовой Н.А., представившей удостоверение и ордер от 18.01.2017г., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Волоснова Г.А., персональные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Волоснов Г.А. обвиняется в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут 23 июня 2016 года по 03 часа 00 минут 24 июня 2016 года Волоснов Г.А. и ФИО находились возле подъезда № 3 дома №28 по ул. Герасимова г. Покров Петушинского района Владимирской области, где совместно распивали спиртные напитки. В указанное время у Волоснова Г.А. возник преступный умысел на хищение мобильного телефона сотовой связи марки «FlyTS 112», принадлежащего ФИО, для последующего его использования в личных целях.

Реализуя возникший свой преступный умысел, направленный на достижение преступного результата и цели, 24 июня 2016 года в период с 02 часов 50 минут до 03 часов 00 минут, Волоснов Г.А., находясь возле магазина подъезда № 3 дома №28 по ул. Герасимова г. Покров Петушинского района Владимирской области, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО ему доверяет, путем обмана и злоупотребления доверием попросил у последней мобильный телефон сотовой связи марки «FlyTS 112» под предлогом осуществления звонка. ФИО полностью доверяя Волоснову Г.А., и не подозревая о преступных намерениях последнего, передала Волоснову Г.А. мобильный телефон сотовой связи марки «FlyTS 112» стоимостью 3500 рублей с установленной в нем сим - картой оператора «Билайн» абонентский номер 8-961-112-56-35, не представляющей какой - либо материальной ценности.

Продолжая свои преступные намерения, Волоснов Г.А. злоупотребляя доверием ФИО., и введя последнюю в заблуждение, взяв в руки мобильный телефон сотовой связи марки «FlyTS 112», завладел чужим имуществом и с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Волоснова Г.А., ФИО был причинен материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Своими умышленными действиями Волоснов Г.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый Волоснов Г.А. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину признал полностью. Добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

С заявленным ходатайством согласен государственный обвинитель, защитник, потерпевшая ФИО., в связи с чем, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное стороной государственного обвинения Волоснову Г.А., обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, представленными по данному уголовному делу, и квалифицирует действия Волоснова Г.А. по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, имеющего корыстную направленность против собственности, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоящего, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, на момент совершения преступления не судимого. При назначении наказания ВолосновуГ.А. суд учитывает его материальное положение, как лица официально нетрудоустроенного, не имеющего постоянный источник дохода, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, частичное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается.

С учетом анализа всех значимых обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Волоснову Г.А. наказания в виде обязательных работ.

В отношении Волоснова Г.А. имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Петушки и Петушинского района от 28.09.2016г., по которому Волоснов Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ с назначением основного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который не исполнен в связи с неуплатой штрафа.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности преступлений, суд полагает необходимым при назначении Волоснову Г.А. окончательного наказания применить положение ч.5 ст.69 УК РФ о полном сложении наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Петушки Петушинского района от 28.09.2016г. При этом приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Петушки и Петушинского района от 28.09.2016г. в отношении Волоснова Г.А. исполнять самостоятельно.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Волоснова Г.А. не подлежат.

Вещественное доказательство: мобильный телефон сотовой связи марки «Fly TS 112», находящийся на хранении у потерпевшей <ФИО1> - оставить последней по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 310, 316, 322 УПК РФ, суд


ПРИГОВОРИЛ:


Волоснова Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Петушки и Петушинского района от 28.09.2016г. окончательное наказание Волоснову Г.А. назначить в виде обязательных работ на срок 100 часов со штрафом в размере 10 000 рублей.

Основное наказание в виде штрафа, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Петушки и Петушинского района от 28.09.2016г исполнятьсамостоятельно.

Вещественное доказательство: мобильный телефон сотовой связи марки «Fly TS 112», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО - оставить последней по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Волоснова Г.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Петушинский районный суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 2 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.


Мировой судья М.Н.Власова