Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № 05-0092/157/2025

Дело №5-ххх2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Мировой судья судебного участка №157 адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ххх..., родившегося ...хххх в адрес, являющегося директором наименование организации, имеющей на иждивении малолетних детей, не являющегося инвалидом, проживающего: адрес. адрес, паспортные данные......,

У С Т А Н О В И Л:

дата в время водитель фио, управляя автомобилем  марка автомобиля Palisade  с регистрационный знак ТС в районе дома №19 по адрес в адрес, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На судебном заседании фио СЛ. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил. Указал, что 4.02.2025 года он отъезжал от дома №19 по адрес, но в результате заноса, на скользкой дороге наехал задним ходом на стоящий автомобиль марка автомобиля. Удар почувствовал, вышел из машины, обнаружил, что повредил на автомобиле марка автомобиля повторитель поворотника на бампере, сработала сигнализация. Подождал некоторое время, но владелец машины не подошел. Вместе с тем, он знает владельца, поскольку проживают в одном доме. Вечером он нашел владельца поврежденного автомобиля – фио, с места ДТП уехал, не стал сообщать о данном факте в ГИБДД, поскольку не было пострадавших и незначительный ущерб. С фио они вместе составили схему ДТП и обратились в страховую компанию. Умысла покидать место ДТП у нее не было. В настоящий момент потерпевший не имеет к ней претензий, ущерб возмещен, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Потерпевший фио. на судебном заседании подтвердил свои письменные пояснения, дополнительно пояснил, что дата в вечернее время он встретился с фиоА,. который ему сообщил, что утром дата он повредил его автомобиль, с места ДТП уехал. Позже с ним нни вместе составили схему ДТП и обратились в страховую компанию. Умысла покидать место ДТП у нее не было. В настоящий момент потерпевший не имеет к ней претензий, ущерб возмещен страховой компанией.

Должностное лицо –сотрудник ГИБДД фио на судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства, указал, что протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ им был составлен преждевременно, поскольку личность фио была установлена, полагал, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 сь.12.27 КоАП РФ.

Мировой судья, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно материалам дела, дата в время водитель фио, управляя автомобилем  марка автомобиля Palisade  с регистрационный знак ТС в районе дома №19 по адрес в адрес, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от дата рапортом инспектора ГИБДД; письменными пояснениями фио, фио об обстоятельствах совершенного правонарушения, справкой о ДТП от дата, схемой места совершения административного правонарушения от дата, видеоматериалом.

В судебном заседании фио подтвердила, что умысла на оставление места ДТП он не имел, вечером самостоятельно разыскал владельца поврежденного автомобиля фио

Мировой судья находит заслуживающими внимание доводы фио об отсутствии умысла на оставление места ДТП ввиду следующего.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В судебном заседании потерпевший фио подтвердил, что фио его нашел сам, не имел намерений скрываться, вместе он обратились в страховую компанию, ущерб возмещен. Оснований подвергать сомнению ее показания у суда не имеется.

Указанные обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют об отсутствии у фио умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи суд не может согласится с предложенной квалификацией по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно абз. 4 п. 11 указанного Постановления, невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6 ПДД РФ), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1 ПДД РФ) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В материалах дела имеются сведения об отсутствии пострадавших, доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего.

В этой связи невыполнение фио в полном объеме обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия фио подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, мировым судьёй признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п.1 ч.1ст.4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств данного правонарушения оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна) сумма прописью.

Назначенный судьёй штраф подлежит уплате в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по адрес (...адрес), ИНН: телефон КПП: телефон,001, р/с: <***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК наименование организации//УФК по адрес г, Красноярск, КБК: 18811601123010001140 БИК: телефон, ОКТМО: телефон, УИН: 18810424252490000531 Плательщик: фио фио: телефон Юности ул, Сосновоборск г, адрес. Дом 27, кв.96 Постановление: от 18 02.2025 УИН: 18810424252490000531.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ; квитанцию об оплате штрафа до истечения указанного срока следует предоставить на судебный участок.

В силу ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации обадминистративных правонарушениях» № 490 от дата размер административного штрафа при его оплате лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса в течении 30 дней составляет 75 процентов наложенного административного штрафа сумма). В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Сосновоборский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения или получения его копии через мирового судью судебного участка №157 в адрес.


Мировой судья:фио