Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № 05-0245/333/2025

Дело № 5-245/333/2025

УИД77MS0333-01-2025-000546-57


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2025 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 333 Тимирязевского района города Москвы Копыловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, * года рождения, уроженца *, гражданина *, ИНН *, зарегистрированного по адресу: *,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуществил стрельбу из оружия в неотведенном для этого месте.

Так он (ФИО1), 23 июня 2024 года в 18 час. 38 мин. находясь у магазина по адресу: * произвел выстрел в воздух из травматического пистолета *, чем нарушил общественный порядок и общественную безопасность, ответственность за совершение данное правонарушения предусмотрена ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – получением повестки лично в судебном участке (л.д. 105), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не представил, направил защитника.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание 24 марта 2025 года ФИО1 не явилась, надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения материала, причина неявки неизвестна, направил защитника.

В судебное заседание 1 апреля 2025 года ФИО1 явился, с протоколом не согласился и пояснил, что 23 июня 2024 года с женой и детьми находился в отпуске в Новгородской области Демянском районе с. Никольское. В тот день он с семьей возвращались с пляжа. В период времени с 15 час. до 17 час. они заехали в магазин по адресу: *. Транспортное средство припарковал в разрешенном месте на автобусной остановке. Супруга пошла в магазин, а он с детьми 6 и 12 лет остался в машине. Из магазина вышли 4 человека, один из них ушел в противоположную сторону, остальные трое остановились недалеко от их транспортного средства, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, распивали из бутылок пиво и разбивали их, курили сигареты, плевались, т.е. вели себя неподобающим образом. Перепарковаться в другое место не было возможности. На улице было жарко, окна в машине открыты, дети слышали и видели, как вели себя молодые люди. После чего он вышел из машины и попросил их вести себя покультурнее, не материться, не курить и не бить бутылки. В ответ на замечание к нему подошел ФИО11 как он узнал в последующем к нему и взял его грудки, он оттолкнул ладонью в плечо из-за чего ФИО11 находясь в состоянии алкогольного опьянения не удержал равновесие и упал. Затем остальные двое молодых людей это ФИО2 и ФИО3, взяв бутылки за горлышко и пошли на него. Дети, увидев все это стали плакать. Он в тот момент испугался за себя, за детей, за жизнь и здоровье себя и своих детей достал травматический пистолет, который находился у него при себе в нагрудной сумке-кабуре, сделал выстрел в воздух. После чего ФИО2 и ФИО3 опустили бутылки, а он убрал пистолет обратно в сумку-кабуру. ФИО11, поднявшись начал предпринимать попытки напасть на него, но его действия стал пресекать ФИО2 ФИО3 делал фото и снимал видео и пытался кому-то звонить. Потом из магазина вышла его супруга и ее знакомая ФИО4, супруга увидев происходящее побежала к машине, а ФИО11, увидел его супруга стал ей угрожать. Затем ФИО2 и ФИО3 увели ФИО11 в неизвестном направлении, а они поехали домой. Находясь дома, нашел в интернете телефон дежурной части МОМВД России Демянский, позвонил и сообщил, что произвел один выстрел в воздух и назвал адрес, на что в ответ услышал, что наряд полиции уже выехал по предыдущему заявлению. В этот же день примерно в 23 час. 40 мин. к ним домой приехали трое сотрудников полиции, где участковый полиции ФИО5 отобрал у него объяснения, попросил предъявить его паспорт и разрешение на оружие, само оружие не осматривал и для осмотра не просил. 24 июня 2024 года к нему домой приезжал участковый полиции ФИО6 опросил его без взятия объяснений и пояснил, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело. 26 июня 2024 года к нему опять приехал участковый полиции ФИО6, который дал ему на подпись заранее составленный в отношении него протокол по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, однако копию протокола ему не выдали. Считает, что общественный порядок и общественную безопасность не нарушал, в момент конфликта на улице кроме них никого не было, в магазине никто выстрела не слышал. Оружие применил на законных основаниях, его действия не повлекли нарушения общественного порядка. На данное оружие у него имеется разрешение, которое оно при себе на законных основаниях. Ранее ФИО11 Р, ФИО7 и ФИО3 ранее не знаком, личных неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеет. В материалах дела имеются объяснения ФИО8, которого он не знает, и данный человек при конфликте не присутствовал. Участковый отказался опрашивать в качестве свидетеля продавщиц магазина, ФИО4 и его супругу ФИО9, которые прямыми свидетелями конфликта не являлись, но могут показать, как вели себя молодые люди в магазине. Просил дело производством прекратить.

Дополнительно ФИО1 пояснял, что ранее ФИО11 Р, ФИО7 и ФИО3 ранее не знаком, личных неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеет. В материалах дела имеются объяснения ФИО8, которого он не знает, и данный человек при конфликте не присутствовал. Участковый отказался опрашивать в качестве свидетеля продавщиц магазина, ФИО4 и его супругу ФИО9, которые прямыми свидетелями конфликта не являлись, но могут показать, как вели себя молодые люди в магазине.

Защитник Янковская Н.А. в судебное заседание явилась, поддержала ранее сказанное и пояснила, по данному делу допущен ряд нарушений; оружие в качестве вещественного доказательства к материалу не приобщен; нарушения по определениям суда о возвращении материала не устранены; ФИО1 вынужден был защищаться, поскольку имелась угрозу его жизни и здоровью; ФИО1 вынужден был действовать в крайней необходимости и просила производство по делу прекратить.

В судебном заседании 24 марта 2025 года защитник Янковская Н.А. явилась, представила ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, просила вызвать в качестве свидетелей сотрудников МВД России «Демянский» по Новгородской области ФИО6 и ФИО5, а также свидетелей ФИО3, проживающего в Ленинградской области, ФИО10 и ФИО2 проживающих в Новгородской области.

В судебном заседании 1 апреля 2025 года защитник Янковская Н.А. явилась, с протоколом не согласилась, поддержала сказанное ФИО1 и пояснила, что в дальнейшем будут подавать жалобу на действия участкового ФИО6, поскольку имеются сомнения от кого именно поступило сообщение о стрельбе. В материале имеются нарушения во времени правонарушения. В протоколе не указаны квалифицирующие признаки с указанием на Федеральный закон. Показания свидетелей противоречивы. Считает, что ФИО1 правомерно произвел выстрел и от его действий никто не пострадал. Оружие в качестве вещественного доказательства к материалам дела не осмотрено и не приобщено. Административное расследование не проведено. Проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не проведена. Просила дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании 1 апреля 2025 года ФИО1 и защитник Янковская Н.А. поясняли, что у них изменилась позиция и не будут заявлять ходатайства для направления судебных поручений о допросе в качестве в качестве свидетелей сотрудников МВД России «Демянский» по Новгородской области ФИО6 и ФИО5, а также свидетелей ФИО3, проживающего в Ленинградской области, ФИО10 и ФИО2 проживающих в Новгородской области поскольку в данный момент не усматривают оснований для их допроса, ввиду того, что прошло много времени свидетели не смогут пояснить обстоятельства, а сотрудники ОМВД Демянский будут пояснить, что имеется в материалах дела и считают возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам.

Защитник ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не имела, заявленные ранее ходатайства разрешены судом в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо-ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснила, что неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, причин для оговора не имеет, является супругой ФИО1 и пояснила, что 23 июня 2024 года она с детьми и мужем ФИО1 отдыхали в Новгородской области, Демянском районе, с. Никольское и возвращались с пляжа домой. Заехали в магазин за мороженным. Она ушла в магазин, муж остался в машине с детьми. В магазине находились 2 продавщицы, ее знакомая ФИО4, а также трое пьяных мужчины - ФИО2, ФИО3 и ФИО11 магазине мужчины вели себя неподобающим образом, громко разговаривали, используя ненормативную лексику, приставали к продавщицам и к Ксении предлагали присоединиться к их компании. После совершения покупок они вышли из магазина, а она осталась в магазине. Спустя 10-15 минут она с Ксенией вышли на улицу. Выйдя на улицу, увидела, как ФИО11, выражаясь нецензурной бранью обращался к ее супругу, пытался вырваться из рук ФИО2, а ее супруг стоял возле машины. Она побежала к машине, потому что дети плакали. При этом ФИО11, увидев меня, сказал: «Ты запомнишь этот день». Эту фразу она восприняла как угрозу. Она начала успокаивать детей, потом через пару минут супруг сел в машину, и они уехали. Выстрела она не слышала. В конфликте участвовали ее супруг, ФИО3, ФИО12 и ФИО11 и больше никого не было. ФИО8 на месте происшествия не было. Приехав домой ее супруг позвонил в полицию и сообщил о выстреле. Ночью к ним домой приехали трое сотрудников полиции, двое из которых при опросе супруга не остались, ушли в машину, третий сотрудник полиции остался брать объяснения у супруга. На следующий день 24 июня 2024 года к ним домой около 12 час. 00 мин. приехал участковый ФИО13, опросил мужа устно, письменные объяснения не отбирал, при этом он пояснил, что по делу есть потерпевший, который дал показания, что оружие ее супруг применил в отношении него, фамилию потерпевшего не назвал и сказал, что в отношении супруга будет возбуждено уголовное дело. Оружие для осмотра не просил и его не осматривал. Участковый отказался опрашивать ее, ФИО4 и продавщиц магазина, которые могли бы дать объяснения в защиту ее мужа ФИО1 затем 26 июня 2024 года к ним домой второй раз приехал участковый ФИО13 и дал мужу на подпись заранее составленный протокол об административном правонарушении.

Суд, выслушав ФИО1, защитника Янковскую Н.А., свидетеля ФИО9, проверив представленные материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 265991 от 26 июня 2024 года, в котором изложены обстоятельства и существо административного правонарушения (л.д. 1);

- сообщением о произошедшем, о то, что 23 июня 2024 года ФИО1 произвел выстрел из пистолета (л.д. 2);

- объяснениями ФИО1 от 23 июня 2024 года, аналогичным объяснениями данными в судебном заседании (л.д. 3);

- объяснениями ФИО2 и ФИО3 от 23 июня 2024 года, аналогичными друг друга, из которых следует, что 23 июня 2024 года находясь у магазина в д. Никольское произошел словесный конфликт с водителем (ФИО1) автомобиля, который вышел из транспортного средства с травматическим пистолетом и произвел один выстрел вверх (л.д. 4, 5);

- фотоматериалами (л.д. 7-18);

- протоколом осмотра места происшествия, территорий и помещений от 23 июня 2024 года (л.д. 19);

- объяснениями ФИО14 от 24 июня 2024 года из которых следует, что 23 июня 2024 года находясь у магазина в д. Никольское водителю (ФИО1) транспортного средства не понравилось поведение молодых людей, на что он им сделало замечание, а затем достал пистолет из сумки, находящейся при нем и произвел один выстрел вверх (л.д. 20);

- сведениями на ФИО1 (л.д. 21);

- рапортом ст. УУП МОМВД России Демянский ФИО6 от 26 июня 2024 года, 24 февраля 2025 года (л.д. 23, 25, 52);

- сведениями об изъятии и хранения оружия (л.д. 34);

- протоколом изъятия оружия патронов от 2 сентября 2024 года (л.д. 35);

- письмом Врио начальника МОМВД России «Демянский ФИО15 (л.д. 54).

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, непротиворечивы, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, мировой судья не усматривает, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Оснований сомневаться в письменных документах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом – УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Демянский» ФИО6, который действовал в силу своих должностных полномочий, существенных нарушений закона при их получении не допущено, в связи с чем, суд признает их достоверными.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Указанным законом также определяются и виды оружия.

Согласно п. 2.1. ст. 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещаются ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Из ст. 24 ФЗ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Запрещается обнажение оружия в случае, если отсутствуют основания для его применения, предусмотренные частью первой настоящей статьи (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В соответствии с пп. «г» п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии», во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

С учетом п. 62 (1) вышеуказанных правил граждане имеющие разрешения на хранение принадлежащего им на законных основаниях оружия, могут использовать его в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах.

Преамбулой Закона об оружии определено, что настоящий Федеральный закон направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, является грубым нарушением, посягающим на общественную безопасность, поскольку угрожает жизни и здоровью граждан, поэтому влечет установленную административную ответственность по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Непризнание вины, построение иной версии произошедшего в судебном заседании мировой судья оценивает в качестве реализации лицом права на защиту.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 находился в состоянии крайней необходимости, производя выстрел из пистолета в воздух, поскольку трое молодых людей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, распивали из бутылок пиво и разбивали их, курили сигареты, плевались, вели себя неподобающим образом, нельзя признать состоятельными.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

При этом, в отличие от общего правила, обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем таких доказательств материалы дела не содержат, объективных доказательств того, что действия молодых людей представляли собой реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1 по делу не установлено. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 показал, что он видел, что молодые люди находятся в состоянии алкогольного опьянения и ни смотря на это вышел из своего автомобиля и сделал им замечание, при этом при нем в сумке-кабуре находился пистолет.

Как неоднократно указано Конституционным Судом РФ, оружие является техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией РФ ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства (постановления от 29 июня 2012 года № 16-П, от 17 июня 2014 года № 18-П, определение от 12 апреля 2018 года № 866-О и др.).

Утверждения защитника о том, что оружие в качестве вещественного доказательства к данному материалу не приобщено, являются необоснованными и опровергаются материалами дела из которых следует, что по поручению Врио начальника МОМВД «Демянский» ФИО15 сотрудниками ОЛРР по САО Главного управления Росгвардии по г. Москве протоколом изъятия оружия и патронов 2 сентября 2024 года изъято оружие: *, что нормами КоАП РФ не запрещено.

Довод ФИО1 о том, что копию протокола ему не выдали, опровергается материалами дела, согласно которым за получение копии протокола ФИО1 собственноручно поставил подпись в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 сам подтвердил, что в протоколе об административном правонарушении свои подписи ставил.

Ссылка защитника на то, что административное расследование не проведено и проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не проведена, а также не устранены нарушения, указанные в определениях суда неубедительной, поскольку на указанные нарушения суду представлен рапорт УУП МОМВД России Демянский ФИО6 и письмом Врио начальника МО МВД России «Демянский» ФИО15

Доводы защитника о нарушениях требований закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Показания свидетеля ФИО9 суд не принимает в качестве доказательств, опровергающих вину ФИО1, поскольку фактическим свидетелем произошедшего она не была и обстоятельства произошедшего не видела, а знает произошедшее со слов ФИО1

Доказательств, опровергающих материалы дела, ФИО1 и его защитником не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Каких - либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усмотрено.

Оснований для прекращения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении или освобождения от ответственности, о чем просила в своем ходатайстве защитник не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

При назначении наказания, мировой судья учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, имущественное положение, а также данные о личности привлекаемого лица и, принимая во внимание, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – семейное положение, наличие на иждивении детей, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, с конфискацией оружия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, с конфискацией оружия (травматический пистолет *).

Банковские реквизиты для оплаты административного штрафа: Получатель платежа УФК по г.Москве (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с №<***>), ИНН<***>, КПП770401001, р/с<***>, к/с 40102810545370000003, Банк получателя платежа ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК 004525988, ОКТМО 45374000, КБК80511601203010000140, УИН 0356140805002453332504391, Назначение платежа: Штраф. Номер дела 05-0245/333/2025, постановление от 17.04.2025 по Ст. 20.13, Ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1. Судебный участок № 333 тел.: <***>.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить на судебный участок № 333 Тимирязевского района г. Москвы по адресу: <...>, либо на электронный адрес: mirsud333@ums-mos.ru.

Исполнение постановления в части конфискации оружия в соответствии с ч. 1 ст. 32.4 КоАП РФ возложить на территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации () - травматический пистолет * хранится в КХО УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Обязать КХО УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве представить мировому судье судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы сведения об уничтожении, реализации либо передаче на хранение в специально уполномоченные органы и организации, определенные Министерством культуры Российской Федерации конфискованного.

Копию настоящего постановления направить в МОМВД России «Демянский Новгородской области.

Постановление может быть обжаловано в Коптевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с момента получения копии настоящего постановления через судебный участок № 333 Тимирязевского района г. Москвы.

Мотивированное постановление изготовлено 18 апреля 2025 года.

Мировой судья М.В. Копылова