Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № 5-32/2025

Решение по административному делу

№ 5-32/2025 УИД 73MS0033-01-2025-000057-64


ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

14 марта 2025 года г. Димитровград***

ул. Бурцева, 3

Мировой судья судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области Манахова Е.Н., при секретаре Джумаевой Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ***2 рождения, уроженца *** воды *** края, гражданина РФ, паспорт ***, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним специальным образованием, трудоустроенного в ООО «ДААЗ» наладчиком, состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: *** край, *** район, ***, проживающего по адресу: *** область, ***, ул. ***, кв. 17, инвалидом 1,2 групп не являющегося, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений по главе 12 КоАП РФ, тел. <***>

УСТАНОВИЛ:

***3 в 23 час. 50 мин. установлено, что по адресу: *** область, *** шоссе, д. 1 ФИО1 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак <***> 1126, с признаками алкогольного опьянения, ***4 в 00 час. 25 мин. по указанному адресу в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

ФИО1 после разъяснения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлял, в судебном заседании вину во вменяемом административном правонарушении не признал, пояснив, что он действительно ***5 находился за рулем транспортного средства автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак <***> 1126, но был трезв. Ехал к супруге в г.Ульяновск. Сразу не заметил, что сотрудник ГИБДД просит его остановиться, в итоге сотрудники ГИБДД гнались за его автомобилем. После остановки, сотрудники потребовали предъявить документы. Выйдя из машины, он передал им требуемые документы. На предложение пройти медицинское освидетельствование прибором алкотектер он ответил отказом, поскольку побрезговал. Его сопроводили в патрульный автомобиль и составили протокол об административном правонарушении без участия понятых и без видеофиксации, ему пояснили, что видеозапись ведется. Предоставили на подпись составленный протокол, который он подписал. Затем сотрудники ГИБДД остановили проезжающий мимо автомобиль и пригласили в качестве понятых парня и девушку, находящихся в машине. На момент прибытия понятых все протоколы уже были составлены. Понятые подошли к патрульной машине, в их присутствии его еще раз спросили о согласии пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Понятым предъявили для подписи протоколы и отпустили. Проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования ему не предлагали. Самостоятельно в медицинское учреждение он не поехал и не предложил сотрудникам, поскольку не знал, что имеет на это право, а сотрудники не разъясняли. От управления автомобилем он был отстранен, машина передана на штраф-стоянку. С протоколом он не согласен, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения. По поводу противоречий в пояснениях, на вопрос суда, предлагалось ли пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении после отказа пройти его прибором алкотестер, пояснил, что, неправильно понял сотрудников относительно предложения проехать в медицинское учреждение.

Выслушав пояснения ФИО1, допросив свидетелей, и исследовав в совокупности все материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно части 21 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения Российской Федерации) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела ***5 в 23 час. 50 мин. ФИО1, находясь около дома *** по *** шоссе г. ***, и управляя транспортным средством - автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке.

ФИО1 в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом серии *** от ***7

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ИДПС взвода *** ОРДПС ГИБДД МО МВД России «*** было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 МР *** от ***8, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Поскольку ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях серии 73 ББ № 028177.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ***8, согласно которому ФИО1 ***5 в 23 час. 50 мин. по адресу: *** область, ***, *** шоссе, *** управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, ***8 в 00 час. 25 мин. по адресу *** область, *** шоссе, ***, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действие не содержит уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***8, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, установлено наличие следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***8, основанием для составления которого явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно ФИО1 указано «не согласен», что заверено подписью ФИО1 в присутствии двух понятых;

- имеющимся в материалах дела отрывком видеозаписи, сделанной на личный телефон должностного лица ФИО2, составившего протокол и допрошенного в качестве свидетеля, которая обозревалась в судебном заседании, из содержания которой следует, что после отказа продуться в прибор алкотестера ФИО1 четко было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на которое, он ответил отказом, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении;

- иными материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседании.

Оснований не доверять имеющимся доказательствам, у суда не имеется. Доказательства, подтверждающие отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении права ФИО1 нарушены не были. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует действующему административному законодательству Российской Федерации.

Мировой судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии ФИО1, двух понятых. Замечаний и заявлений по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лица, составившего документы, понятых.

Таким образом, документы, находящиеся в деле, суд принимает в качестве доказательства вины ФИО1

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «*** ФИО2, который будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ***5 они совместно с напарником ФИО3 несли ночную службу возле *** по *** шоссе в ***. Он пытался остановить автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, водитель которого проигнорировал его требование об остановке. Преследуя автомобиль, которым управлял ФИО1, проехав за ним 150-200 м, водитель остановился. ФИО3 попросил водителя предъявить документы, также спросил, почему тот не остановился. Водитель пояснил, что не увидел. Во время беседы с водителем, он почувствовал запах алкоголя из полости рта. На вопрос сотрудника, употреблял ли водитель спиртные напитки, ФИО1 ответил, что употреблял днем. Далее, в патрульном автомобиле водитель проверен по базам, в присутствии двух понятых составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. На предложение продуться в прибор водитель ответил отказом, на предложение проехать в медицинское учреждение, также отказался. Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «*** ФИО3 согласуются с показаниями ФИО2 Кроме того, в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая присутствовала при составлении протокола об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятой. ФИО4 суду пояснила, что ***8 при въезде в город *** по трассе от Мулловки до ***, их с парнем машину остановили сотрудники ГИБДД, проверили их документы и пригласили быть понятыми по поводу того, что человек (ФИО1, которого она узнала) находится в нетрезвом состоянии за рулем. Они вдвоем с молодым человеком подошли к машине сотрудников ГИБДД, в машине находился сотрудник и ФИО1 В ее присутствии составлялся протокол о том, что мужчина находится в нетрезвом состоянии, при этом, отказывается пройти медицинское освидетельствование в машине, также, мужчина отказался проехать в наркологический центр для прохождения медицинского освидетельствования. Подтвердила свое личное присутствие при составлении двух протоколов: об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, и о направлении на медицинское освидетельствование. Также пояснила, что какого-либо несогласия с составленными протоколами ФИО1 не высказывал. По состоянию ФИО1 было похоже, что он после праздника либо с похмелья. При составлении протоколов ФИО1 разъяснялись все права, разъяснялось, что, он может пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, если не согласен пройти его на месте прибором. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и отказался проехать в медицинское учреждение.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у мирового судьи не имеется, поскольку все показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников ДПС и понятого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие бездействие не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона, правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а именно его повышенную общественную опасность для окружающих, отсутствие обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность, личность виновного.

Руководствуясь ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН <***>, КПП 732501001, р/с <***>, отделение Ульяновск Банка России/УФК по Ульяновской области, БИК 017308101, ОКТМО 73705000, код бюджетной классификации 18811601123010001140, УИН 18810473250010000152, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до 50 часов. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо представить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа мировому судье судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области. Разъяснить положения ст.32.7 КоАП РФ, согласно которой: течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД МО МВД России «***, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Димитровградский городской суд Ульяновской области через судебный участок № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мировой судья Е.Н. Манахова

Мотивированное постановление будет изготовлено 14 марта 2025 года.