Постановление от 18 ноября 2025 г. по делу № 5-448/2025

66MS0229-01-2025-003400-95
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 5-448/2025

село Байкалово Свердловскойобласти 19.11.2025

Мировой судья судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО1<ФИО>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> не женатого, иждивенцев не имеющего, со слов трудоустроенного АО «ЕПРС» г. <АДРЕС> мастером, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

<ДАТА3> в 00:05, ФИО3<ФИО>, находясь в здании ГАУЗ <АДРЕС> области «Байкаловская ЦРБ», расположенном по адресу: <АДРЕС>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально психоактивные вещества. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3<ФИО> факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал. Вина ФИО3<ФИО> подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 6604 <НОМЕР>/195 от <ДАТА3>, в соответствии с которым должностным лицом установлено, что <ДАТА3> в 00:05 ФИО3<ФИО>, находясь в здании ГАУЗ <АДРЕС> области «Байкаловская ЦРБ», расположенном по адресу: <АДРЕС>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально психоактивные вещества. В протоколе об административном правонарушении ФИО3<ФИО>, будучи ознакомленный с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний к протоколу не предъявил, в объяснениях собственноручно указал: «с протоколом согласен»; - рапортом ст. оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА4>, согласно которому им была получена информация о том, что ФИО3<ФИО> проживающий по адресу: <АДРЕС> может хранить при себе наркотические средства; - копией рапорта помощника ОД МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА5>, из которого следует, что в дежурную часть от ст. оперуполномоченного ГКОН <ФИО5> поступила информация о том, что ФИО3<ФИО> и иное лицо имеют при себе наркотики и находятся по адресу: с<АДРЕС> - копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <НОМЕР> от <ДАТА6> в отношении ФИО3<ФИО> по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> в 00:05, в котором указано, что ФИО3<ФИО> собственноручно отказался пройти медицинское освидетельствование; - письменными объяснениями ФИО3<ФИО> от <ДАТА3>, согласно которым, ФИО3<ФИО> признает факт отказа прохождения медицинского освидетельствования. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО3<ФИО> были разъяснены; - письменными объяснениями <ФИО6> от <ДАТА3>, из которых следует, что <ФИО6> является врачом - психиатром ГАУЗ <АДРЕС> области «Байкаловская ЦРБ», имеет аккредитацию по специальности «психиатрия, наркология», в ночь на <ДАТА3> находилась на дежурстве в ГАУЗ <АДРЕС> области «Байкаловская ЦРБ», куда доставили гр. <ФИО7> с признаками опьянения (невнятная, несвязанная, быстрая речь, суетился, не мог находиться на одном месте), который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения), положения ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелю разъяснены. Все вышеуказанные документы признаю допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, форма и содержание указанных документов отвечают предъявляемым к ним законом требованиям, а их содержание непосредственно относится к событию правонарушения. Не доверять данным документам у мирового судьи нет оснований. Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, признаю вину ФИО3<ФИО> доказанной полностью, его действия квалифицирую по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю фактическое признание ФИО3<ФИО> своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Принимая во внимание, что настоящее правонарушение представляет повышенную социальную опасность, так как посягает на охраняемые государством сферы здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия и общественной нравственности, учитывая характеризующие данные, считаю необходимым в данном конкретном случае назначить ФИО3<ФИО> наказание в виде административного ареста. Назначение иного, более мягкого вида наказания не сможет оказать должного воспитательного воздействия и предотвратить возможность совершения ФИО3<ФИО> новых административных правонарушений. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

ФИО3 <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Срок наказания исчислять с 10:00, 19.11.2025. Зачесть в срок отбывания наказания <ФИО7> время его задержания и время нахождения в МО МВД России «<АДРЕС>, с 02:45, <ДАТА3> до 17:00, <ДАТА3>, с 14:30, <ДАТА4> до 10:00, 19.11.2025. Постановление может быть обжаловано /опротестовано/ в течение 10 дней о дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области. Мировой судья - /подпись/ ВЕРНО.

Мировой судья - <ФИО8>