Приговор от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-3/2017

Дело № 1-3/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года

п.Усть-Камчатск Камчатского края


Мировой судья судебного участка №31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края ФИО5,

при секретаре судебного заседания

Лихачевой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника

Усть-Камчатского межрайонного прокурора

Супруненко И.В.,

подсудимого

ФИО6,

защитника - адвоката по соглашению

ФИО11,

представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении


ФИО6, <ДАТА4> рождения, родившегося в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> край, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО6 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в поселке Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

19 июня 2016 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ФИО6, действуя умышленно, заведомо зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №27 Камчатского края от 26 ноября 2013 года, вступившего в законную силу с 21 января 2014 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, поскольку со дня окончания исполнения указанного постановления не истек один год, осознавая, что обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение пункта 1.3. указанных Правил согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ; в нарушение пункта 2.7 указанных Правил, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая указанными требованиями, осознавая, что, он находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» /<ОБЕЗЛИЧЕНО>/, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, а именно с помощью ключа от замка зажигания запустил двигатель и начал движение на указанном транспортном средстве по улице Речная в п.Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края. 19 июня 2016 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут на участке дороги, расположенной у дома №52 по улице Речная в п.Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» /<ОБЕЗЛИЧЕНО>/, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS под управлением ФИО6 был замечен в движении сотрудниками полиции Усть-Камчатского МО МВД России, после чего остановился у дома №52, расположенного по вышеуказанному адресу. В ходе беседы с сотрудниками полиции ФИО6 имел явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта, невнятной речи, шаткой походки находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате проведенного 19 июня 2016 года в 16 часов 57 минут освидетельствования с использованием технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST DRADER 6810 (заводской номер ARAA - 0671), у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения в концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,23 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяющую факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, установленную п. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, что свидетельствует о нахождении ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении вменяемого преступления не признал, указав, что 19 июня 2016 года не управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» /<ОБЕЗЛИЧЕНО>/, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS. Автомобиль был оставлен им возле паромной переправы, расположенной на Дембиевской косе п.Усть-Камчатск с вечера 18 июня 2016 года, поскольку в автомобиле находилась тяжелая сумка с инструментами, которую ему было необходимо передать на следующий день человеку, который должен был приехать на пароме. Имя указанного человека он не знает. Оставив автомобиль у паромной переправы он пошел домой к своему приятелю, с которым они стали распивать спиртное. На следующий день - 19 июня 2016 года, он (Побережник) около 11 часов утра пришел к паромной переправе, забрал сумку с инструментами из машины, подошел к берегу и стал ждать паром. Когда подошел паром, он передал сумку с инструментами и вернулся домой к приятелю. Придя домой, обнаружил, что потерял портмоне. Подумал, что мог выронить портмоне, когда забирал сумку с инструментами из машины. Около 14 часов вернулся к автомобилю и стал искать портмоне. Подойдя к автомобилю и обойдя его, обнаружил, что портмоне лежит под автомобилем. В тот момент, когда он стоял возле своего автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» /<ОБЕЗЛИЧЕНО>/, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, подошли трое человек, двое мужчин и одна женщина, представились сотрудниками полиции, при этом свои документы не предъявили, в связи с чем, он (Побережник) отказался представить свои документы. В результате чего произошел конфликт между ним (Побережник) и лицами, представившимися сотрудниками полиции. После того, как последние все-таки предъявили свои документы, Побережник предъявил свои. При этом не отрицал факт того, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что общение происходило непосредственно со <ФИО1> Один из сотрудников полиции - <ФИО2>, повалил его на землю и надел на руки наручники. Затем его (Побережник) посадили в служебный автомобиль, и переправившись, на подошедшей к этому времени паромной переправе, доставили в отделение полиции п.Усть-Камчатск, где закрыли в «обезьяннике», сняли наручники и изъяли вещи. Составлялся ли протокол задержания не помнит. Снимались отпечатки пальцев, составлялась опись имущества. Затем, в кабинете инспекторов ДПС составили протоколы и провели освидетельствование. Затем снова закрыли в «обезьяннике», отпустили 20 июня 2016 года.

Из показаний свидетеля <ФИО3>, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой, следует, что ФИО6 он не знает, ранее с ним никогда не был знаком. 18 июня 2016 года он приехал к своему знакомому Алексею, проживающему в доме на первом заводе, расположенном на левой стороне от паромной переправы в п.Усть-Камчатске Камчатского края. Они вместе сидели дома и распивали спиртное. 19 июня 2016 года на переправе на 14 часов 30 минут он решил поехать обратно домой к своему знакомому <ФИО4>, для чего, около 14 часов подошел к паромной переправе. По пути зашел в магазин, расположенный около паромной переправы, пробыл там около 10 минут. Когда выходил обратно, что увидел как около автомобиля, расположенного с левой стороны от паромной переправы стоит автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» /<ОБЕЗЛИЧЕНО>/, светлого цвета, государственный регистрационный знак 966, буквы не помнит. Около данного автомобиля стоял автомобиль УАЗ светлого цвета, около ранее незнакомого ему парня стояли трое человек: мужчина в форма полицейского, девушка в гражданской одежде и мужчина в гражданской одежде, стояли разговаривали. Он (<ФИО3> покурил сигарету, в это время подошел паром, на данном пароме он переправился на другую сторону и пошел домой к <ФИО4> (том 1 л.д.152-155).

Несмотря на непризнание вины ФИО6 в совершении вменяемого преступления, последняя полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые были представлены стороной обвинения.

Показаниями свидетеля <ФИО1>, допрошенного в судебном заседании, и данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон в связи с существенными противоречиями (том 1 л.д.126-128, 129-131), согласно которым, он является заместителем начальника полиции по оперативной работе Усть-Камчатского МО МВД России с 01 июля 2016 года. 19 июня 2016 года около 14-00 часов, работая по материалу проверки по факту хищения лодки, им совместно с участковым уполномоченным Усть-Камчатского МО МВД России <ФИО7> и начальником СО Усть-Камчатского МО МВД России <ФИО8> в районе паромной переправы, расположенной на Дембиевской косе п.Усть-Камчатск был замечен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» /<ОБЕЗЛИЧЕНО>/ государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, который привлек их внимание тем, что двигался неуверенно, виляя из стороны в сторону, который остановился у дома №52 по ул.Речная п.Усть-Камчатск. Подъехав к данному автомобилю на своем служебном автомобиле, из салона, а именно с водительской стороны вышел водитель, который представился как ФИО6, <ДАТА13> рождения, в автомобиле никого кроме ФИО6 не было. Окно автомобиля было открыто, из автомобиля звучала музыка. Он (<ФИО1>), участковый <ФИО7> и <ФИО8> подошли к данному автомобилю. В ходе беседы с ФИО6 от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятна, на месте стоял неуверенно, шатался из стороны в сторону, грубил. В связи с тем, что в это время подошел паром, который ходит по определенному расписанию, было необходимо возвращаться обратно в отдел полиции, а также в связи с тем, что они находились в следственно-оперативной группе, они не могли ждать прибытия на место происшествия сотрудников ГИБДД. Он не позвонил сотрудникам ГИБДД, а оформил все рапортом, указав все события произошедшего, после чего ФИО6 был ими задержан и доставлен в Усть-Камчатский МО МВД России, где был передан сотрудникам ГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России для дальнейшего разбирательства. При этом, сотрудникам ГИБДД был предоставлен рапорт о произошедшем событии. Указал, что если бы ими были бы вызваны сотрудники ГИБДД, то они смогли бы прибыть на место происшествия не ранее 17 часов 30 минут, по времени прихода следующего парома. При этом протокол об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством они не оформляли, так как данный протокол составляется непосредственно сотрудниками ГИБДД. Автомобиль ФИО6 закрыл с помощью пульта и оставил его на том месте, куда до этого подъехал, а именно у дома №52 по ул.Речная п.Усть-Камчатск. Видеозапись произошедшего не велась, так как служебный автомобиль не оборудован системой видеозаписи. Также указанный автомобиль не оборудован спецсигналами. По роду своей служебной деятельности он обязан пресекать правонарушения и принимать меры по устранению правонарушений. Промежуток времени, в который он наблюдал движущийся автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» /<ОБЕЗЛИЧЕНО>/ государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО6, до момента остановки указанного автомобиля составил около 30 секунд, при этом ФИО6 проехал расстояние составляющее 100-150 метров.

Аналогичные показания свидетель <ФИО1> дал во время очной ставки с ФИО6 (том 1 л.д.192-195).

Показаниями свидетеля <ФИО7>, допрошенного в судебном заседании, давшего аналогичные показания, в том числе во время очной ставки с ФИО6 (том 1 л.д.198-200).

Показаниями свидетеля <ФИО9>, допрошенного в судебном заседании, и данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.135-137), и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России. 19 июня 2016 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России <ФИО10> находился в служебном кабинете ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России по ул.Советская д.3 п.Усть-Камчатск, когда около 16-00 часов сотрудниками Усть-Камчатского МО МВД России к ним в кабинет был доставлен водитель автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» /<ОБЕЗЛИЧЕНО>/, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион ФИО6 Со слов сотрудников им стало известно, что последний 19 июня 2016 года около 14-00 часов двигался на указанном автомобиле неуверенно виляя из стороны в сторону, а затем остановился у дома №52 по ул.Речная п.Усть-Камчатск. Сотрудники полиции подъехали к данному автомобилю на служебном автомобиле. Из салона автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» /<ОБЕЗЛИЧЕНО>/, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, а именно с водительской стороны вышел водитель, который представился как ФИО6, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятна, на месте стоял неуверенно, шатался из стороны в сторону. После чего сотрудники полиции доставили ФИО6 в отдел для оформления соответствующих протоколов. Из базы данных ГИБДД УМВД по Камчатскому краю стало известно, что 26 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка №27 Камчатского края ФИО6, <ДАТА13> рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 8 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу. Он (<ФИО9>) в присутствии инспектора ДПС ОГИБДД <ФИО10>, снимавшего все на видеокамеру своего сотового телефона, сообщил ФИО6, что в ходе составления протоколов применяется видеосъемка. Составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО6 подписал указанный протокол. Затем было проведено освидетельствование ФИО6 на состояние опьянения с помощью алкотеста 6810 «Drager», который показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 1,23 мг/л. Было установлено алкогольное опьянение у ФИО6, который согласился с показаниями прибора. <ФИО10> указал все данные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе составления протокола и проведения освидетельствования, ФИО6 пояснил, что 19 июня 2016 года, находясь в общежитии рыбфирмы ООО «Устькамчатрыба», расположенном на ул.Комсомольская на Дембиевской косе п.Усть-Камчатск Камчатского края употреблял спиртные напитки. Около 14-00 часов он сел за руль, принадлежащего ему автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» /<ОБЕЗЛИЧЕНО>/ государственный регистрационный знак <***> и поехал на паромную переправу, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение. Позже начальником группы дознания совместно с ним (<ФИО12>) и ФИО6 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» /<ОБЕЗЛИЧЕНО>/ государственный регистрационный знак <***> регион и ключ от замка зажигания и транспортирован на территорию Усть-Камчатского МО МВД России по ул.Советская, д.3 в п.Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края. В дальнейшем в отношении ФИО6 прекращено производство по делу об административном правонарушении. Материал проверки был направлен в группу дознания Усть-Камчатского МО МВД России для принятия решения. Указал, что сотрудники полиции о факте правонарушения по телефону им не сообщили, поскольку если бы и сообщили, прибыть на место правонарушения они смогли бы только через 2-3 часа, а за это время ситуация могла бы поменяться. Протокол об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством составлялся им (<ФИО9>) в кабинете, в виду того, что данного гражданина им предоставили в служебный кабинет сотрудники полиции, а также того, что он уполномочен составлять данный протокол. Обычно они выезжают на место совершения правонарушения и там составляют протокол об отстранении от управления транспортным средством. Но в данном случае протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся по факту, изложенному в рапорте сотрудника полиции. При оформлении данного протокола ими велась видеозапись на телефон <ФИО10>. В данном протоколе он указал время составления в 16 часов 20 минут на ул.Советская д.3 п.Усть-Камчатск, сам протокол заполняется непосредственно только сотрудниками ГИБДД.

Аналогичные показания свидетель <ФИО12> дал во время очной ставки с ФИО6 (том 1 л.д.204-207).

Показаниями свидетеля <ФИО10>, давшего аналогичные показания в судебном заседании, и данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.143-145), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, а также во время очной ставки с ФИО6 (том 1 л.д.208-211).

Показаниями свидетеля <ФИО15>, допрошенной в судебном заседании, и данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.146-148), и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, согласно которым, 19 июня 2016 года она находилась на паромной переправе на 13 часов 50 минут, расположенной на Первом заводе п.Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края, ждала паром. В это время к ней на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» /<ОБЕЗЛИЧЕНО>/ светлого цвета, государственные регистрационные номера она не запомнила, подъехал молодой человек, фамилия которого позже ей стала известна как Побережник, и стал задавать вопросы. Он был в автомобиле не один, с ним был неизвестный ей молодой мужчина, в машине она видела пиво. Она в этот момент разговаривала по телефону. Побережник стал приставать к ней с вопросами, мешал разговаривать по телефону, затем он уехал. Вскоре, минут через 15-20 Побережник снова подъехал к переправе, в машине он находится один. Она видела момент движения автомобиля, при котором автомобиль проехал около 20 метров. Побережник остановил свой автомобиль примерно на расстоянии около одного метра возле нее. Снова стал задавать вопросы. При этом, она (<ФИО15> продолжала разговаривать по телефону с мужем и не обращала внимание на молодого человека. Он стал спрашивать, кто она такая и не желает ли с ним познакомиться и покататься. По его поведению она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как речь у него была невнятная, глаза красные, координация движений нарушена. Она сказала данному молодому человеку, чтобы он не приставал к ней. Затем Побережнник поехал в сторону дома №52 по ул.Речной в п.Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края, где остановился, из автомобиля не выходил. К нему в автомобиль никто так же не садился, то есть в автомобиле находился один. В момент когда он остановился, к нему подъехал автомобиль УАЗ светлого цвета из которой вышло трое человек, а именно двое мужчин, один из которых был в форме сотрудника полиции, это УУП <ФИО7>, она его знает, так как по роду ее работы, ей приходило с ним общаться, а так же женщина и мужчина в штатской одежде. Они стали разговаривать с Побережник, затем Побережник вышел из автомобиля и стал разговаривать с подъехавшими сотрудниками. Что происходило далее, она не видела, так как пошла на подъехавшую паромную переправу. Общее время которое она находилась возле переправа и ожидала прибытия парома составило около 45 минут.

Аналогичные показания свидетель <ФИО15> дала во время очной ставки с ФИО6 (том 1 л.д.201-203).

Из показаний свидетеля <ФИО8>, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой, следует, что она работала в должности начальника СО Усть-Камчатского МО МВД России. 19 июня 2016 года около 14-00 часов, работая по материалу проверки по факту хищения лодки <ФИО17>, ею совместно со старшим оперуполномоченным ГУР Усть-Камчатского МО МВД России капитаном полиции <ФИО1> и участковым уполномоченным Усть-Камчатского МО МВД России капитаном полиции <ФИО7> в районе паромной переправы, расположенной на Дембиевской косе п.Усть-Камчатск был замечен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» /<ОБЕЗЛИЧЕНО>/ государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, который привлек их внимание тем, что двигался неуверенно, виляя из стороны в сторону, который остановился у дома №52 по ул.Речная п.Усть-Камчатск. Подъехав к данному автомобилю на их служебном автомобиле из салона, а именно с водительской стороны вышел водитель, который представился как ФИО6, <ДАТА13> рождения. В ходе беседы с ФИО6 от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятна, на месте стоял неуверенно, шатался из стороны в сторону. После чего данный гражданин был ими задержан и доставлен в Усть-Камчатский МО МВД России, где был передан сотрудникам ГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России для Дальнейшего разбирательства (том 1 л.д.140-142).

Аналогичные показания свидетель <ФИО8> дала во время очной ставки с ФИО6 (том 1 л.д.195-197).

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей вина ФИО6 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела.

Рапортом старшего оперуполномоченного ГУР Усть-Камчатского МО МВД России <ФИО1> от 19 июня 2016 года, согласно которому 19.06.2016 года в 14 ч. 00 м. им совместно с УУП Усть-Камчатского МО МВД России капитаном полиции <ФИО7>, в районе паромной переправы, расположенной на Дембиевской косе п. Усть-Камчатск был замечен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» /<ОБЕЗЛИЧЕНО>/ государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, который привлек их внимание тем, что двигался неуверенно, виляя из стороны в сторону, который остановился у дома №52 по ул.Речная п.Усть-Камчатск. Подъехав к данному автомобилю из салона вышел водитель, который представился как ФИО6, <ДАТА15> г.р. В ходе беседы с ФИО6, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятна, на месте стоял неуверенно, шатался из стороны в сторону. Данный гражданин был задержан и доставлен в Усть-Камчатский МО МВД России, где был передан сотрудникам ГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России для разбирательства (том 1 л.д.58).

Рапортом об обнаружении признаков преступления госинспектора ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России <ФИО18> от 01 июля 2016 года, зарегистрированным в КУСП за №144-145, согласно которому 19.06.2016 года в 14 ч. 00 м. <...> паромной переправы ФИО6, <ДАТА13> рождения, управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» /<ОБЕЗЛИЧЕНО>/ государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также принимая во внимание, что с момента окончания лишения права управления транспортными средствами не истек 1 год, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях. Таким образом, в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (том 1 л.д.54).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 41 АК 049809 от 19 июня 2016 года, составленным инспектором ДПС Усть-Камчатского МО МВД России <ФИО9>, из содержания которого следует, что в связи с наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» /<ОБЕЗЛИЧЕНО>/ государственный регистрационный знак <НОМЕР> - ФИО6, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), 19 июня 2016 года в 16 час. 20 мин. водитель ФИО6 отстранен от управления указанным автомобилем. При отстранении ФИО6 от управления транспортным средством велась видеозапись (том 1 л.д.55).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК 016733, а также чеком прибора ALCOTEST 6810 (№ARAA - 0671) из которых следует, что в результате проведенного в 16 часов 57 минут 19 июля 2016 года исследования с использованием ALCOTEST 6810 (заводской номер прибора №ARAA - 0671, дата последней проверки прибора 30 ноября 2015 года, погрешность прибора + 0,05 мг/л) у ФИО6, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,23 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись (том 1 л.д.56,57).

С результатами освидетельствования ФИО6 согласился, что подтверждается собственноручно сделанной им записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.56).

Свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР>, выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю 13 апреля 2016 года, согласно которому автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>RUS, принадлежит на праве собственности ФИО6(том 1 л.д.61).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №27 Камчатского края по делу об административном правонарушении №5-648/2013 от 26 ноября 2013 года, вступившему в законную силу 21 января 2014 года, из которой следует, что ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев (том 1 л.д.249-250).

Сведениями из базы данных ОГИБДД, согласно которым во исполнение постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 от 26 ноября 2013 года, водительское удостоверение изъято 21 января 2014 года (том 1 л.д.60).

Копией водительского удостоверения <НОМЕР> категории В, выданного 10.10.2011 ГИБДД 4106 на имя ФИО6, срок действия - до 10.10.2021 (том 1 л.д. 61).

Постановлением 41 РО 004736 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 июля 2016 года, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д.65).

Протоколом осмотра места и происшествия от 19 июня 2016 года и фототаблицей к нему, в ходе которого на участке местности, расположенной в районе паромной переправы по ул.Речная, д.52, п.Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края, были осмотрены и изъяты автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» /<ОБЕЗЛИЧЕНО>/ государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ключ от замка зажигания с брелоком черного цвета (том 1 л.д.66-69, 70-72).

Протоколом осмотра предметов от 06 июля 2016 года, в ходе которого на территории Усть-Камчатского МО МВД России, расположенного по ул. Советская, д.3, п.Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края, произведен осмотр автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>RUS и ключ от замка зажигания с брелоком черного цвета изъятых в ходе осмотра места происшествия 19 июня 2016 года в районе дома №52 по ул.Речная, п.Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края (том 1 л.д.163-164).

Постановлением от 06 июля 2016 года о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных вещественных доказательств - автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>RUS и ключ от замка зажигания (том 1 л.д.166).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 июля 2016 года и фототаблицей к нему, в ходе которого в служебном кабинете №15 ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России, расположенного по ул. Советская, д.3, п.Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края, был осмотрен и изъят CD-R диск сиренево-серого цвета с видеозаписью, на диске имеется надпись, выполненная маркером красного цвета «Побережник» (том 1 л.д.73-76, 77-78).

Протоколом осмотра предметов от 06 июля 2016 года, в ходе которого произведен осмотр CD-R диска сиренево-серого цвета с видеозаписью, изъятого 01 июля 2016 года в ходе осмотра места происшествия в кабинете №15 ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России по ул. Советская, д.3, п.Усть-Камчатск (том 1 л.д.158-160).

Постановлением от 06 июля 2016 года о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных вещественных доказательств - CD-R диска сиренево-серого цвета с видеозаписью события от 19 июня 2016 года (том 1 л.д.161).

Постановлением от 19 декабря 2016 года о производстве выемки свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>RUS на автомобиль в кабинете №10 Усть-Камчатского МО МВД России по ул. Советская, д.3, п.Усть-Камчатск у подозреваемого ФИО6 (том 1 л.д.172-173).

Протоколом выемки от 19 декабря 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которым в кабинете №10 Усть-Камчатского МО МВД России по ул. Советская, д.3, п.Усть-Камчатск у подозреваемого ФИО6 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>RUS (серия <НОМЕР>) (том 1 л.д.174-176, 177).

Постановлением от 19 декабря 2016 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - свидетельство о регистрации транспортного средства серия <НОМЕР> на автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>RUS (том 1 л.д.178-179).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вменяемого преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, квалифицируя действия ФИО6 по ст.264.1 УК РФ, суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 указанного закона).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Суд считает полностью нашедшими своё подтверждение нарушение ФИО6 пунктов 1.3. и 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а также то, что ФИО6, будучи подвергнутым к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Указанная выше квалификация, данная действиям подсудимого, полностью нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания показаниями свидетелей и другими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Факт управления ФИО6 транспортным средством при установленных обстоятельствах полностью подтверждается показаниями допрошенных свидетелей <ФИО1>, <ФИО7>, <ФИО15>, <ФИО9>, и <ФИО10>, оглашенными показаниями свидетеля <ФИО8>, протоколами очных ставок, проведенных между ФИО6 и указанными свидетелями, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, данные процессуальные документы были составлены инспекторами ДПС ОГИБДД Усть-Камчатского МО России <ФИО12> и <ФИО10> в отношении ФИО6 именно как водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» /<ОБЕЗЛИЧЕНО>/, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, копией постановления мирового судьи судебного участка №27 Камчатского края от 26 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 21 января 2014 года, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей <ФИО1>, <ФИО7>, <ФИО15>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО8>, поскольку в ходе предварительного расследования они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их показания в ходе предварительного расследования, так и в суде последовательны. При этом, показания свидетеля <ФИО19> аналогичны первоначальным сведениям, изложенным им в рапорте от 19 июня 2016 года, при установлении факта управления ФИО6 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеприведенные показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу являются достаточными для вывода о виновности ФИО6 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, а именно в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, исходя из их последовательности, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела. Показания данных свидетелей не имеют никакого преимущества перед другими доказательствами и оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Показания данных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, кладет их в основу обвинительного приговора. При этом все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и судом не установлено фактов, которые бы говорили о том, что у свидетелей имелись основания для оговора подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поэтому причин не доверять им у суда нет.

На фоне приведенных доказательств, позиция подсудимого ФИО6 неубедительна.

Отрицание ФИО6 факта управления автомобилем суд расценивает как способ его защиты, желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Приведенный довод ФИО6 о том, что сотрудники полиции, произвели его задержание, при этом использовали наручники, не исключает в его деянии наличие состава преступления, поскольку административное задержание, может быть применено должностными лицами органов внутренних дел (полиции), при выявлении административных правонарушений.

Доводы защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен сотрудниками ОГИБДД в кабинете Усть-Камчатского МО МВД России, не выезжавшими на место происшествия, непосредственно не отстранявшими ФИО6 от управления транспортным средством, не находившимися на месте происшествия, знакомыми с произошедшими событиями только на основании рапорта сотрудника полиции, а также о том, что отсутствовала видео фиксация и двое понятых, при событиях произошедших на паромной переправе, не исключают факт управления ФИО6 транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» /<ОБЕЗЛИЧЕНО>/, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО6 относится к категории небольшой тяжести.

Психическое состояние ФИО6 у суда сомнений в его вменяемости не вызывает, поскольку в судебном заседании он адекватно реагировал на окружающую обстановку, понимал и осознавал, что происходит в зале судебного заседания, отдавал отчет своими действиями и руководил ими, и не давал суду никаких оснований для сомнения в его психическом состоянии.

Изучением данных о личности подсудимого установлено следующее.

Из справки-отзыве по месту жительства следует, что ФИО6 проживает по адресу: <АДРЕС>. В злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических средств замечен не был. Жалоб и заявлений на него не поступало (том 1 л.д.237).

На учетах в Камчатском краевом психоневрологическом диспансере и Камчатском краевом наркологическом диспансере ФИО6 не состоит (том 1 л.д.239,240).

В соответствии со сведениями, представленными ИЦ УВД России по Камчатскому краю края, ФИО6 не судим (том 1 л.д.244-246).

Обстоятельством, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не установил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, то обстоятельство, что ФИО13 не судим, а также учитывает фактические обстоятельства дела, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ на определенный срок с назначением дополнительного наказания - лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным, так как данный вид наказания не будет отвечать целям наказания, не повлечет исправление подсудимого, а также поставит в тяжелое материальное положение ФИО13, так как последний имеет на иждивении двух малолетних детей.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО6 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, ключ от замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства <НОМЕР> на автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, переданный под сохранную расписку ФИО6, оставить у последнего по принадлежности;

- CD-R диск сиренево-серого цвета с видеозаписью события от 19.06.2016 г., хранящийся при деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья

ФИО5