Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № 05-0016/17/2025

КОПИЯ Дело №5-16/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пыталово 18 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка №17 в границах административно-территориальной единицы «Пыталовский район» Коренский В.А.,

при секретаре Ильиной Н.Г.,

должностного лица, составившего протокол И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2024 года в 03 часа 05 минут, ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь у <...> передал управление своим транспортным средством, марки БМВ 523I, государственный регистрационный знак …, В.Н., … года рождения, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 –А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с протоколом не согласился, представив письменную позицию по делу, в соответствии с которой указал, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства в соответствии с п. 1.2. ПДД РФ, им не управлял, соответственно не мог передать управление лицу, находящемуся в состоянии опьянении, в связи с чем просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Допросив свидетеля И.Б., просмотрев представленные видеозаписи, нахожу, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается представленными доказательствами и показаниями свидетеля И.Б. и ранее допрошенного свидетеля А.Г. в их совокупности: протоколом 60 АП №070034 от 23.11.2024, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения; копией протокола 60АА098546 об отстранении В.Н. от управления транспортным средством марки БМВ 523I, государственный регистрационный знак … от 23.11.2024, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что отстраняемое лицо находится в состоянии опьянения; копией акта 60АА085269 освидетельствования В.Н. на состояние алкогольного опьянения от 23.11.2024 с бумажным носителем (чеком), согласно которому, в связи с наличием у свидетельствуемого лица признаков алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения Alcotector Юпитер, номер 009064 проведено освидетельствование, по результатам которого у В.Н. установлено алкогольное опьянение, поскольку количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,876 мг/л; карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником БМВ 523I, государственный регистрационный знак … является ФИО1; просмотренными в судебном заседании видеозаписями

из видеорегистратора, на одной из которых видно, что в момент остановки транспортного средства БМВ 523I, государственный регистрационный знак …, ФИО1 находился в салоне автомобиля при управлении им В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, а из второй видеозаписи, разговора ФИО1 с должностным лицом об обстоятельствах административного правонарушения, следует, что В.Н. попросил у ФИО1 разрешения проехать на его автомобиле, на что ФИО1, которому было известно об употреблении А.В. алкоголя не возражал, фактически удовлетворил его просьбу; а также показаниями допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ свидетелей А.Г. и И.Б., которые показали, что в момент остановки транспортного средства БМВ 523I, государственный регистрационный знак … под управлением В.Н., на заднем пассажирском сиденье сидел ФИО1, при этом ранее при патрулировании данный автомобиль был замечен на стоянке возле <...> при этом свидетель И.В. также добавил, что при оформлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что В.Н. управлял автомобилем от стоянки у <...> до остановки сотрудниками ДПС у <...> также при составлении протокола об административном правонарушении им ошибочно не указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение, однако протокол зачитывался им вслух, часть и статья им называлась, ФИО1 было разъяснено, за что на него составлен протокол, каких либо замечаний он не высказал, при этом с протоколом не согласился, собственноручно написав в объяснении, что автомобиль им продан.

Относимость, достоверность и допустимость представленных доказательств, оцениваемых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывают, при этом суд учитывает установленный при рассмотрении дела недостаток протокола об административном правонарушении, выразившийся в неуказании должностным лицом статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, который с учетом позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи, в данном конкретном случае, принимая во внимание, что протокол содержит описание события правонарушения, а также иные перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса сведения, относит к незначительному, который в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", восполнен при рассмотрении дела по существу, при этом, учитывая непосредственное участие по делу защитника, ознакомления в полном объеме самим ФИО1 в суде с материалами дела, содержащими в иных документах квалификацию по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не повлиял на реализацию права на защиту.

Оценивая исследованные доказательства по делу, нахожу доказанным совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Доводы защитника А.В. о том, что ФИО1 непосредственно не управлявший автомобилем в момент передачи лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не является субъектом вменяемого административного правонарушения основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению, так как, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства, при этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Смягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Отягчающих ответственность обстоятельств нет.

С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, личности виновного, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.8, ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по Псковской области (Отделение МВД России по Пыталовскому району), ИНН <***>, КПП 602101001, ОКТМО 58553000, р/с № <***> банк получателя: Отделение Псков Банка России, БИК 015805002, КБК 18811601123010001140, УИН 18810460240230000574.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить (направить) в судебный участок №17 в границах административно-территориальной единицы «Пыталовский район» (<...>, электронная почта: su17@mirsud.pskov.ru).

Разъяснить лицу, привлеченному к административному наказанию, положения ст. 32.7 КоАП РФ о том, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в подразделение ГИБДД выявившего административного правонарушения, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Пыталовский районный суд Псковской области через мирового судью в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья В.А. Коренский